Forum de FilmDeCulte

J'ai trouvé cela supérieur à Margin Call, parce que plus ambitieux (McKay ne se contente pas de nous montrer les répercussions de la crise des subprimes sur un simili Lehman Brother et de la course à l’échalote qui s'ensuit) et portée par une vraie volonté pédagogique. Comme boultan j'ai apprécié l'intelligibilité du film, je trouve les racines de cette crise bien expliquées et suffisamment accessibles pour un néophyte pour ce que ce soit un minimum compréhensible (c'est vraiment le but des vignettes avec Margot Robbie, Anthony Bourdain et Selena Gomez que d'imager le plus possible ces manipulations financières). Impossible par contre de s'affranchir totalement du jargon de la finance (et McKay fait l'effort à chaque nouveau terme de l'expliquer avec des inserts à l'écran), parce qu'une note triple A ben c'est une note triple A, et que c'est la fraude (ou à minima la malhonnêteté) associée à l'obtention de cette note qui est une des racines du mal (la démonstration de Gosling dans les bureaux de FrontPoint avec sa tour infernale est de ce point de vue très éclairante). Je n'étais pourtant pas la cible du film, je n'y ai rien appris que je ne savais déjà, mais je trouve néanmoins louable qu'un réalisateur hollywoodien décide de s'atteler à une tâche qui peut paraître aussi ingrate. Riche de son exhaustivité et de ses efforts de vulgarisation, j'ai vraiment eu l'impression qu'au-delà de faire un film sur la crise des subprimes, c'est bien plus une mise en garde à l'attention de l'américain moyen (voir au-delà) que McKay a souhaité faire : Méfiez-vous de tous ses escrocs qui mettent en péril votre vie et celle de vos enfants. Et rien que pour ça, je suis prêt à passer sur certains moments qui frise la vulgarité (comme c'était encore le cas avec Vice plus récemment), parce que je trouve la nature du geste plus importante que son esthétique.

S'il y a malgré tout un point qui retient ma totale adhésion, c'est l'angle choisit pour traiter ses personnages principaux.
Burry, Baum, Geller et Shipley ne sont absolument pas des justiciers, ce sont des requins d'une autre espèce mais des requins tout de même. Ce qui les motive n'est pas différent de ce qui motive les autres présidents de hedge fund, faire du pognon, le plus possible pour que leur fond grandisse et attire toujours plus de clients. Leur initiative consiste ici à tirer profit d'une situation qu'ils sont peu à avoir analysé correctement, absolument pas à venger le contribuable américain des méfaits des institutions financières. Le seul qui semble avoir une vraie réputation de "justicier" c'est Baum/Carrell, mais lorsque l'occasion se présente de vraiment se mettre en marge du système, il fait comme les autres, il vend ses titres et s'en met plein les fouilles. C'est là où le film montre le plus clairement ses limites, puisqu'ils opposent les bons gérants de hedge fund au méchant banquier qui au travers de la titrisation ont regroupé leurs pires titres pour en faire une merde explosive. Mais c'est pourtant la même engeance, tout aussi nuisible d'un bout à l'autre de la chaîne. McKay ne peut malgré tout pas s'empêcher de nous faire ressentir de l'empathie pour ces quatre là, peut-être aussi que le système hollywoodien n'aurait pas permis qu'il n'y ait aucun héros dans cette histoire, que cela rende le film trop hermétique. Je pense que d'une certaine manière il s'en rend compte, et c'est le rôle dévolu à Brad Pitt, qui permet aux deux plus jeunes de s'enrichir malgré tout le dégoût qu'il ressent pour ce ce milieu.

4/6

Rien à voir mais c'est marrant de voir la différence de perception entre centre-gauche reformiste à la McKay et le courant marxiste : pour les uns la crise est disruptive (et moins elle est anticipée plus ils acceptent la nécessité d'ajuster le système) pour les autres un principe explicatif et une possibilité toujours attendue, mais cette attente leur permet aussi de maintenir un point de vue externe sur l'économie, sur leur propre objet. C'est comme si les personnes qui attendaient l'apocalypse étaient par nature différentes de celles qui la vivent, ce qui est d'ailleurs une définition possible de la science. La séparation économique que le film dénonce est ainsi doublée par une seconde séparation du même type au plan politique, et ce du fait d'un motif épistémologique.
Michel Foucault tendait à faire correspondre cette distinction avec la différence entre une vision du monde lamarckienne (qui cherche la stabilité pour promouvoir l'individualisme, et où seule l'apparition de nouveaux caractères est expliquée) et une vision darwinienne (où la sujet de l'évolution est collectif et où la disparition d'un caractère est autant un événement que son développement), en valorisant plutôt la première (exprimant des normes de comportement plutôt que des lois de sélection : les lois étant plus connotées par un rapport à l'altérité que les normes).Après tout son séminaire sur les biopouvoirs suit de moins de 10 ans ses incursions dans l'épistémologie des sciences de la nature. Il plaçait aussi du même coup en concurrence directe connaissance et politique (ou la norme est assumée comme telle et non pas perçue comme une loi potentielle). En tout cas la science a besoin de croire en cette différence, pour l'oublier ensuite : c'est bien-sûr autant une fiction qu'un fondement.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman