Forum de FilmDeCulte

Quelque part c'est un peu le The Terminal de Scorsese.

On est clairement dans ce qu'on appelle communément le film mineur là...cependant, à l'inverse d'un The King of Comedy, Scorsese est partout ici.

Faut croire que l'expérience After Hours l'a boosté parce qu'il s'éclate comme une petite puce avec la mise en image de ce The Color of Money où pas UNE idée - de comment filmer une partie de billard - ne reste inexploitée.
Je le savais déjà pour avoir fait le con avec la fonction vidéo de mon téléphone portable lors de mes parties de billard d'antan mais ce film en est la preuve irréfutable : le billard est quand même vachement cinégénique en fait.
Plus que la boxe à mon goût.

Les accélérés, les ralentis, celui de post-prod et celui de tournage, la caméra qui suit la boule, sur le tapis, le montage super cut, les bons vieux travellings avant supra-dynamiques à la Scorsese...y a pas une partie dans le film qui ne soit pas filmée de manière classe. Et nouvelle (y a pas deux parties filmées pareil).

Et c'est un peu le gros atout du film : son côté classe.
Déjà, t'as Paul Newman dans ton film, t'as une aura "classe" qui illumine ton oeuvre d'emblée.
Rajoute à ça un Cruise encore tout jeunot et sans tics de jeu et t'obtiens un duo qui fonctionne bien.
Le thème de Robbie Robertson joue bien aussi.

Après, ça reste tout petit petit dans l'intrigue, avec un ou deux thèmes chers à l'auteur à peine esquissés, présents pour la forme quoi, mais c'est fun.

4,5/6

_________________

j'adore le face à face entre Whitaker et Newman, très tragique à mon sens pour Fast Eddy

Marrant, dans mon souvenir, le film était justement très avare en parties de billard spectaculaires. Mais il faut dire que je venais de voir L'Arnaqueur, dans lequel le héros fait tournoyer la boule dans tous les sens. La Couleur de l'argent est peut être plus réaliste, le spectacle passant par la mise en scène (ce qui m'avait échappé lorsque je l'avais découvert à 15 ans)... Je suis assez curieux de le revoir, du coup.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oui en fait, c'est tellement surdécoupé, raccourci et mis en scène que tu comprends globalement rien aux parties (et parfois aux coups) qui sont souvent elliptiques...mais niveau mise en image, c'est super classe.

J'ai oublié de mentionner comment la dernière scène, encore et toujours chez Scorsese, réussissait à être classe, touchante et originale.

_________________

Quand je l'avais découvert en salle, j'avais été ébloui par la mise en scène et j'avais adoré.
A la revoyure, même si ça reste sacrément bien mis en images, j'avais trouvé ça un peu trop limité sur le fond, surtout après avoir découvert L'ARNAQUEUR qui, lui, m'avait bien secoué par sa puissance dramatique.

J'ai bien envie de le voir celui-là.

D'ailleurs, jusqu'à il y a quelques années, je savais pas que La Couleur de l'argent était une suite...c'est quand même super étonnant comme choix pour un mec comme Scorsese.

_________________

J'ai vu ce film un bon paquet de fois, gosse. Avec mon frère, fan aussi, on s'était construit un billard maison, une horreur qui nous éclatait... Et puis Newman classe (un peu comme Douglas dans Wall Street, dans un genre différent, la fascination du pouvoir) était un peu un modèle, genre "plus vieux, je veux être comme ça". J'avais 8-9 ans.

Aujourd'hui, je regarde le film avec du recul, et je reste fasciné par cette ambiance de bar, ces dialogues qui fouettent (en VF ça le fait bien aussi d'ailleurs, me confirmant que c'était un art à l'époque, pas comme maintenant), le billard, la dernière partie "remise en question" qui passe par des séquences superbes (la partie avec whitaker, les lunettes, la piscine), le final.

Et Paul Newman...Il est immense, un peu comme le Eastwood d'unforgiven, il revisite un truc et lui redonne ce quelque chose qu'on trouve plus. Scorsese réussit à capter ça. Et puis Cruise était déjà là, c'est fou comme je comprend qu'on puisse détester ce gars, mais je peux pas, je suis fan de quasiment tous les films qu'il a fait, même les mauvais je leur trouve un certain cachet. Et qu'il soit dans ce film là participe à la magie.

Reste le ton 80's, la zic, les fringues...Mais c'est pas lourd, et ça donne au film le petit accent de nostalgie que j'attend de lui.

6/6 au fond du coeur. Et pas de note objective, j'en ai rien à foutre.

j'ai le DVD je te le passerais. C'est un de mes films préférés et meilleur rôle de Newman je trouve.

Longtemps que j'avais pas vu un film aussi "osef". Jamais réussi à me passionner par le récit ou la mise en scène de ce film tout mou, tout chiant. Alors si j'apprécie le fait que l'on ne tombe pas dans le cliché du film de sport à base de rise & fall et de montage de victoire ou que sais-je les enjeux sont quasiment inexistants. Tom Cruise est déjà hyper fort dès le début et le road trip avec la grosse compétition en ligne de mire se fait clairement longuet, manquant de drama, de fièvre ou d'excitation.

Le film est sauvé par le personnage de Paul Newman (qui a gagné l'Oscar pour ce rôle), vieux beau sur le retour qui retrouve goût au jeu (= à la vie) mais l'écriture est moyenne, là encore ça manque de profondeur, tout est survolé, les personnages sont quand même vraiment faibles (le personnage de Cruise est nul, juste un jeune mec sympa) et encore une fois les enjeux paraissent minscules (ce moment presque comique où Newman réalise qu'il a besoin de lunettes). J'aime bien le côté un peu minable et miteux du road trip dans des bars interlopes avec ces combines pour gagner trois fois rien mais bon ça fait pas un film.

Alors c'est un film totalement inoffensif, sans violence, sans drame mais sans grand-chose d'autre non plus. Il y a de bonnes idées dans la mise en scène des parties de billard mais elles sont finalement assez peu nombreuses. Et surtout à l'image du fim les parties de billard n'ont absolument aucun enjeu. Enfin je sais pas j'y connais rien en billard mais je vois juste des mecs taper dans des billes, aucun suspense, aucun moment de tension pour savoir qui va gagner, le contenu "sportif" du dispositif ne marche pas du tout. Apparitions sympas de Turturro (qui après le billard, jouera un as du bowling) et Forrest Whitaker. C'est pas du tout un film méchant avec lequel on aurait envie de l'être mais c'est vraiment extrêmement mineur, une petite récréation pour Scorsese qui a laissé son ambition au vestiaire.

3/6

_________________
CroqAnimement votre

Exactement le souvenir que j'en ai, l'impression qu'à chaque rétro de Scorsese que je pourrais avoir envie de me faire j'aurai envie de le zapper.

bah moi c'est un de mes Scorsese préféré que je revois régulièrement avec plaisir

y a la fantasme de cinéphile pour martin. un peu sacrilège, un peu effrayant, mais assez magique quand même : newman qui vient le voir pour tourner la suite d'un énorme classique. filmer cet acteur de légende reprendre son rôle 25 ans après, imaginer ce qu'est devenu ce personnage, retourner filmer dans les lieux de l'original... c'est quand même magique.

puis le temps a encore renforcé cet aspect. martin est lui-même devenu un des plus grands réalisateurs ever, et tom est devenu un all-time great, donc y a vraiment cette réunion de gens totalement mythiques, pour la suite d'un film totalement mythique, c'est quand même un projet incroyable.
(j'ai revu le 1 y a 15 jours donc - c'est vraiment très très américain des années 60, trop pour ma sensibilité qui n'est pas vraiment celle-ci, mais c'est à coup sûr très impressionnant.)

et tout ça n'est pas que théorique. paul est iconique et immense - son oscar est un peu abusé, mais c'est clairement un oscar pour le duo de films, et le revoir à 25 ans d'écart est assez fascinant. il est encore plus beau dans celui-là, plus charismatique, vraiment une movie star légendaire. c'est très marrant de voir tom - c'est concrètement le même rôle que dans cocktail, top gun etc - le jeune surdoué complètement kéké et insup - et comme di caprio jeune, le fait est qu'il est une force de la nature à cet âge-là, et on voit les promesses de la légende qu'il deviendra ensuite, c'est génial. et martin n'est clairement pas follement inspiré ou investi là-dedans, mais ça reste un festival de choses vachement bien.
(contrairement à ff je n'aime pas la manière dont est filmé le billard, je préfère carrément la mise en scène classe posée et lisible du 1 - ici c'est un déluge de créativité impressionnant mais show off et un peu vain)
(j'ai rigolé en pensant à hard eight... boogie nights qui était donc "inspiré" des affranchis et son premier film de celui-ci, c'était un vrai petit scorsese copycat ce dont il s'est totalement affranchi par la suite, c'est fascinant je trouve)

après, effectivement, l'histoire ne fonctionne pas du tout. ça repose sur un one trick narratif dont on a immédiatement fait le tour - l'égo de tom qui l'empêche de perdre, et c'est chiant. les rebondissements semblent artificiels, ça ne dit pas grand chose sur pas grand chose, tout est un peu laborieux. on a vraiment l'impression d'un scénario écrit par le docteur frankenstein - des bouts d'idées laborieusement collées, qui n'arrivent jamais vraiment à créer un récit organique, émotionnellement et thématiquement profond.

c'est d'autant plus dommage que la dernière minute est totalement m y t h i q u e, un instant de magie de cinéma, qui induit un nouveau sens au récit. mais en réalité ce nouveau sens est purement théorique et ne s'incarnait pas vraiment. c'est hyper dommage.

c'est un film à la fois anecdotique et mineur et en même temps un peu projet assez fascinant.
j'ai à la fois aimé et pas trop aimé.

C'est quoi déjà la dernière minute ?

_________________

la conclusion logique de l'histoire et des thèmes du 1 et du 2.
paul newman le perdant magnifique qui défie tom - la jeunesse flamboyante à qui tout réussit.
et tom lui dit "mais tu vas perdre..." et newman lui dit, sûr de lui, qu'alors il le re-défiera autant de fois qu'il le faudra jusqu'à gagner.
tom lui demande pourquoi il est si sûr qu'il finira par gagner et paul en gros plan, sa queue de billard à la main, avec le visage sûr de lui et triomphant pour la première fois du film et pour la première fois depuis 25 ans, qui s'exclame : "because i'm back !" et arrêt sur image.

je me le suis repassé 3 fois de suite, c'était trop bien. et tu le pointais dans ton message d'origine hein !

(puis dans le film y avait l'aspect transmission de movie stardom entre paul et tom, mais j'ai aussi pensé à tous ces vieux qui ont aidé et porté et adoré macron dans son ascension - c'est intéressant ce phénomène des vieux qui "aident" des jeunes dans lesquels ils se reconnaissent en esperant au fond que ca leur rendra leur jeunesse à eux aussi.)

J'ai relu exprès mon message avant de demander pour voir si j'en parlais et non (c'est dans un message plus bas).
Mais je ne m'en souvenais plus. Mais ouais c'est classe.

_________________