Bon je pars du texte de Tiny, qui va me servir de tremplin. Je pars du sien car il est intéressant, et puis c’est mon copain, voilà !
Tiny Tears a écrit:
Soderbergh et Del Toro ne le cachent pas, ils sont fascinés par Ernesto Guevara et à travers lui, par la construction méticuleuse de cette révolution cubaine.
Oui, et ça se sent, au début j’avais peur de tomber dans un film « cantet style », tout neutre et uniquement descriptif. Y a un peu de ça, mais il y en a quand même plus, cette fascination mène le film assez loin je trouve. Cela dit le bémol que je mets, qui est limité, se trouve dans le positionnement de Soderberg face à l’idéologie de son personnage, c’est assez complexe à définir… Juste une description du personnage ? Une véritable implication ? Après il y a des partis pris esthétique qui font office d’implication véritable, de geste politique.
Tiny Tears a écrit:
La mise en scène s’attaque à un mythe. Soderbergh choisit l’aridité documentaire plutôt que le grand spectacle.
En fait ce choix s’expose comme presque logique si on veut respecter le personnage et son idéologie. Il s’attaque à un mythe, oui, la première séquence en témoigne, le Che en trop gros plan filmé par un journaliste… Les yeux, la bouche, la main, le cigare, mais pas en entier… Il est difficile à cerner ? Ou plutôt il incarne trop de choses à lui tout seul ? Je penche pour la deuxième solution, de la difficulté d’aborder un tel homme sans sombrer dans la représentation surfaite. Le Che est seul uniquement dans ces passages en noir et blanc, mais il ne l’est pas réellement, cette starification qu’il refuse cache une idéologie particulière, que le cinéaste remet à sa place, avec un grand tact et une maîtrise impeccable. Remettre en jeu le Che avec son peuple, avec ses partenaires révolutionnaires, faire ressortir de ses rapports une idéologie bien précise, loin des caméras qui font du Che un guerrier révolté, derrière un nom se cache un peuple. D’ailleurs l’utilisation de la star Del Toro, derrière lequel ne se trouve aucun acteur connu, est déjà un parti pris d’une grande et belle logique.
Rétablir un personnage qui, par l’intermédiaire de la médiatisation, a été rattrapé par ce qu’il combattait, c'est-à-dire l’individualisme. Et c’est le sujet du film à mon sens, ce rapport du Che au tout, les agencements entre lui et les autres révolutionnaires. Rétablir l’idéologie derrière la star malgré elle. Le Che n’est pas un film de guerre.
Tint Tears a écrit:
L’intérêt majeur du film réside pour moi dans ce parti-pris de la rigueur esthétique. Sans effets, Soderbergh rend hommage à ses personnages et à son sujet véritable: le travail militant quotidien des révolutionnaires cubains. Il ne tombe pas non plus dans un prosélytisme politique de mauvais aloi et y préfère l’honnêteté du projet vis-à-vis du spectateur.
Donc voilà, je suis d’accord avec toi, ce parti pris esthétique apparait comme logique au fur et à mesure de son développement.
Ce n’est pas juste la sècheresse de la mise en scène qui compte, il aurait pu faire un film totalement hollywoodien sur ce modèle ; non ce qui compte pour moi donc c’est la déconstruction du mythe, le rattachement de l’homme à son mouvement. En décalage, par exemple le plan où il lit au premier plan tandis que ses hommes parlent derrière, mais jamais héroïsé, magnifié, grandi par la mise en scène… En décalage, mais sur le même tableau. J’aime l’idée qu’il ne soit pas présenté comme un chef de d’armée, chaque personne présente combat par choix (une voix off en parle durant le film d’ailleurs, en parle comme élément fondamental), c’est un leader, il guide vers une libération désirée par tous.
L’importance du geste politique, un homme détruit cinq façades pour atteindre deux ennemis, la mort de ceux-ci ne sera pas montré, mais pas caché, juste signifié… Un geste de la mise à distance du spectaculaire qui compte beaucoup je trouve, d’autant plus que ce geste n’est pas un simple tic théorique, une simple rupture vaine sans fondement, c’est la base de ce qui habite ce film je trouve.
Filmer la guerre en s’éloignant de l’individualisme c’est déjà quelque chose dont on n’a pas l’habitude. L’identification réputée nécessaire n’est pas présente ici, seule compte l’idéologie qui se cache derrière les gestes.
La séquence de l’exécution… étrange quand même, un plan, simple et sans rupture. Rien n’appuie la monstruosité de l’acte, rien de vient présenter ça comme un geste nécessaire… Il n’y a aucune division au sein du groupe face à ce qui est en train de se passer. Cette séquence me laisse un peu perplexe car elle retombe sur le socle de la neutralité… Problème que j’ai du mal à résoudre.
Tiny Tears a écrit:
Malgré son budget conséquent et une allure toute hollywoodienne, le film semble volontairement lui tourner le dos.
Franchement je trouve que, mis à part Del Toro et l’apparition du WB avant le générique, ce film n’a jamais l’allure d’un film hollywoodien. C’est sa logique interne.
Tiny Tears a écrit:
Seule entorse à la chronologie linéaire, seul regard vers Hollywood.
Ce n’est pas qu’un regard vers Hollywood, c’est un regard sur les Etats-Unis, un regard sur l’individualisme ambiant qui règne là bas. D’ailleurs la mise en scène n’a rien à voir, chaque visage est filmé en gros plan, bien séparé des autres, dans ces séquences là… C’est clairement le Che chez son plus gros ennemi, pas les Etats-Unis particulièrement, juste l’individualisme qui régit les systèmes capitalistes. Au-delà d’un parti pris sérieux de la part du cinéaste (encore une fois j’ai du mal à définir) c’est une opposition d’idéologie qui méritait exposition. C’est bien fait.
Donc j’ai aimé. Un geste assez important je trouve, j’avoue que Jiko qui parle de gadget ça me dépasse un peu, ce n’est pas bien grave, mais bon…
Connexion
FAQ
Rechercher
