Forum de FilmDeCulte

La mise en abîme sur la difficulté de création ? Pour moi si, et jamais je ne me risquerais sur ce terrain (non pas que je veuille non plus). Au final la difficulté de ce thème c'est - je pense - non pas de décrire le procédé créatif de façon universelle, mais de parvenir à décortiquer son propre mode de fonctionnement à soi, ce que Kaufman parvient superbement à faire ici. C'est très monocentré tout le long du film sur son "moi scénariste", et tu sens aussi qu'il en chie le Kaufman, et que rien ne lui est facile. C'est aussi pour ça que le film n'est jamais prétentieux (malgré le cynisme profond et les certitudes de l'auteur, il reste curieux à tout et laisse toutes les portes ouvertes).



Parce que le scénario n'est pas une fin en soit, juste un outil. On pourrait le comparer au pinceau du peintre par exemple, rien de plus. Ce n'est même pas de la littérature, ce n'est même jamais agréable à lire.

Et lorsque l'on parle du scénario de ADAPTATION, on ne peut en fait parler que de ce qu'il reste du scénario écrit par Kaufman à l'écran, sans d'ailleurs savoir ce qui vient de lui ou ce qui a été apporté par d'autres. C'est abstrait et noyé dans le produit final. C'est de la peinture dilluée, on en revient toujours à ne pouvoir uniquement critiquer que l'histoire du film, et non le script.

Quitte à être lourd, tant pis, voilà comme je vois les choses : si un film était un voyage en bagnole d'un point A à un point B, le réalisateur serait le conducteur, l'ensemble des techniciens serait la voiture, et pour moi, le scénario ne représenterait que la pauvre carte routière rangée dans la boîte à gants... Ca t'indique où et comment aller au point B, c'est tout, mais à partir de là tout est encore possible. Sur ADAPTATION, Kaufman propose un voyage original, des étapes originales etc., mais ce n'est que grâce à Jonze si l'on s'en aperçoit, car tu sens qu'il est fasciné par son scénariste et qu'il a décidé de mettre en images le script le plus fidèlement possible. C'est ça que je trouve dingue, c'est comme un type qui aurait flashé sur le bottin et qui voudrait le mettre en scène... C'est un film de scénariste parce que le réalisateur l'a voulu ainsi.

Pour en revenir à ce que j'écrivais plus haut sur mon sentiment d'infériorité face à un Kaufman : moi aussi je dessine des cartes routières, mais aucune d'entre elles n'a d'intérêt propre pour sa nature même de carte routière, et j'en suis conscient. Aucun Jonze ne pourrait en trouver une aussi complète et séduisante pour tenter le voyage. Ca ne m'empêchera pas moi ou d'autres personnes de voyager avec mes cartes... bref c'est difficile à exprimer. Car il faudrait toujours dissocier la narration d'un film, son histoire et son scénario, et la plupart du temps (et c'est bien normal) les trois éléments sont parfaitement indissociables. Et pour répondre à ton interrogation, je pense qu'il est tout à fait impossible qu'un scénariste puisse un jour rendre tous les autres scénarios 'caduques'.

Je me dis parfois que ce qui est considéré comme allant de soi n'est pas peut être pas si évident... la plupart des chef d'oeuvres du théâtre sont tout à fait lisibles sur papier. Pareil pour les opéras, deux des plus grands opéras du XXème (Pelleas et Wozzeck) sont adaptés de pièces, qui elles-mêmes se lisent sans problème. Le cinéma est bien évident plus fondé sur l'image, le montage et la représentation visuelle d'actions ce qui passe moins bien sur le papier qu'une pièce composée en majorité de dialogues, mais je me demande si on ne perd pas à mal considérer les scénarios comme on le fait au cinéma aujourd'hui, à n'en faire qu'un "outil" alors qu'ils sont le fondement de tout un film.
Au théâtre, la mise en scène est une interprétation du texte, et ce qui reste c'est le texte. On va voir telle pièce de Shakespeare ou de Beckett mise en scène par X. Est-ce que la réalisation est véritablement autre chose qu'une interprétation d'un texte? Il y a probablement plus d'ajouts de la part d'un réalisateur de cinéma que d'un metteur en scène, mais est-ce une raison suffisante pour diluer totalement le texte? Après c'est plus compliqué que ca parce que la réalisation et l'écriture du scénario sont très imbriquées (encore que pas toujours)...



Pour moi ca serait plutôt l'horizon... autant au sens commun qu'au sens philosophique.



Et ca donne une mise en scène d'un texte plutôt qu'un film de réalisateur...



Pourquoi? Par volonté ou par manque de réussite jusqu'à présent?



C'était une manière de parler. Après Joyce se pose la question de "comment écrire?" en littérature, ou après Schoenberg et la rupture 50's en musique celle du "quoi écrire?" en musique. Et ces questions ne sont pas résolues aujourd'hui. Dans la modernité, il y a des artistes qui poussent tellement loin leur art qu'ils entrainent des impasses. On en est pas là avec le cinéma.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Certes, mais comme au cinéma pour le coup, tout dépend ensuite de la mise en scène et du jeu des comédiens lors d'une représentation, ça peut parfaitement être raté.



Le scénario est plus directif, plus précis et plus détaillé qu'une vague direction lointaine quand même. Je préfère mon ressenti de carte routière



Je ne cherche pas à écrire le scénario ultime (Le Parrain, condensation parfaite d'un bouquin, microcosme complet d'un univers et d'une époque), à épuiser une thématique (Délivrance, la nature plus puissante que l'homme sous différents aspects) ou à construire une horlogerie précise (Memento).

Donc déjà je néglige le scénario pour ce qui lui arrive de devenir parfois, à savoir une oeuvre cohérente en soit, et ultra réfléchie. J'ai essentiellement un problème structurel d'ailleurs, ce n'est pas mon point fort, et en cela je rejoins les doutes d'un Cage dans le film pour les différentes écoles ou méthodes existantes pouvant te faciliter la vie (McKee par exemple).

Je fais beaucoup de recherches, j'ai souvent un matériau plus dense que nécessaire, plus de scènes que de raison, et je passe mon temps à retrancher, mettre de côté, éliminer, plutôt que d'étirer ou de remplir les blancs. Là-dessus j'ai de la chance.

Mais je n'ai pas de 'conscience globale', juste une idée de base et une ligne directrice. Je pense que Taxi Driver est l'exemple type de scénario auquel je pourrais accéder si je fais du sans faute dans mes choix (même si l'exemple est à mes yeux bien trop prestigieux pour la comparaison). Tu ne peux pas vraiment te tromper, que ton perso se masturbe chez lui, aille dans un cinéma porno ou se loue une K7 d'un film X, tu exprimeras toujours tes idées maîtresses, à savoir la solitude et la misère sexuelle. Après il y a de meilleurs choix que d'autres, d'où l'importance de retrancher. J'aime le cinéma du réel, pour moi il serait vain de tenter l'adaptation de LOTR par exemple.

Kaufman réussit avec Adaptation un mélange des deux, c'est à la fois destructuré, et sur l'ensemble de pure conception hyper structurelle. C'est réaliste mais ça baigne - surtout dans sa dernière partie - vers le délire romanesque. Cette maturité et cette vision d'ensemble me trouent le cul. Mais en un sens le film me rassure car son personnage de scénariste n'avance pas qu'en trouvant les bons choix, il avance surtout en se disant "ça il ne faut pas le faire" ce qui est ma propre méthode. Là où le film m'anéantit (et m'enthousiasme au plus haut point), c'est qu'il se contredit par la suite, revient sur des éléments pourtant écartés en premier lieu etc. C'est déconcertant et parfaitement épuisant. Je pense par exemple que Nolan en a moins chié que quiconque pour écrire son Memento. Ca n'a pas du être simple à finaliser, mais je ne pense pas que ce soit si difficile à pondre quand c'est le genre de scénario que l'on a envie d'écrire. Mais je peux me tromper.

Mais on ne trouvera pas grand monde pour dire qu'un scénario est excellent dans un film totalement raté, alors que personne ne viendra dire qu'un texte est nul parce que sa mise en scène est ratée. Il y a toujours cette prédominance du texte.



L'horizon n'est pas une vague direction lointaine...



Je ne sais pas si ton exemple est très bien choisi .



Le "réel" ca n'existe pas dans l'art pour moi.



Je ne pense pas non plus. Sans vouloir rabaisser le métier, je ne pense pas qu'aujourd'hui ca soit très difficile d'écrire une intrigue bien montée. On a suffisamment d'exemples de ce qui marche et de ce qui ne marche pas, et quelqu'un qui a suffisamment fait son travail a je pense les clés pour écrire efficacement.
Mais bon j'ai pas compris où tu voulais en venir dans ton message .

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Au fait que Kaufman est un meilleur scénariste que moi ? Autant dire que je n'apprends rien à personne... Laissons donc ce fil du Jarmusch en paix.

Vu y'a 5 ans, revu, 6/6. Plus ca vieillit et plus ca ressemble à du Ozu par moment, c'est magnifique quoi. Un film qui me parle beaucoup.