Forum de FilmDeCulte

0/6
Donc ça c'est fait... Durant les premières minutes, je vous trouvais bien sévère, je me demandais même si je ne serais pas le seul, non pas à apprécier le film, mais au moins à ne pas le trouver aussi puant que ça. Puis la première apparition de Delon commence par m'amuser. La première blague sur les gouteurs, etc. Jusque là, dans ce premier quart d'heure, je suis à 2/6.

Puis, comme dans les deux précédents films, les gaulois (et plus particulièrement les deux héros) viennent gâcher le peu qu'il y avait à gâcher. Cornillac en fait des tonnes, et Depardieu est en roue libre. Je pense que c'est ce dernier qui m'insupporte le plus dans la trilogie, avec ses "oooooh", ses bras qui partent dans tous les sens... C'est fou comme pas un des trois cinéastes (pas même Chabat qui n'en a strictement rien à foutre des deux héros) n'a daigné chercher à les comprendre et à les retranscrire à l'écran. Dans n'importe quel dessin animé, Obélix est plus crédible.

Je poursuis, et vient ce qui est pour moi LE gros défaut inévitable de ce genre d'adaptation : le scénariste, ne pouvait adapter à la lettre la bd, doit meubler. Entre chaque case, il y a une élipse. Au cinéma, cette élipse, il faut la remplacer par des lignes de dialogues inventées (ou presque, je n'ai plus la bd en mémoire) : d'où ces invraissemblables discussions autour du fort, du faible, du méchant, du gentil... C'est fou ce que ça peut être con.

Le reste, vu pourtant hier soir, est assez flou. J'étais, je pense au delà de l'analyse, dans un nuage d'aberration. Jérôme Le Banner confirme sa nullité dans un rôle que Van Damme a eu la bonne idée de refuser. Delon se perd dans ses "avé moi". Seimoun fait son Cyprien. Rousseau est totalement absent. Alice mérite des baffes. Les FX sont foirés au possible. Les gags sont tellement mal montés, tellement prévisibles, qu'ils tombent tous systématiquement à plat...

Ce film pose un tas de questions, finalement : pourquoi Parker ? Pourquoi Jamel ? Pourquoi Mauresmo ? Pourquoi Zidane ? Pourquoi Schumacher ?... C'est quoi ce cirque ?!!!!!!!!!!!!!!!

Je terminerai sur l'argument foutage-de-gueule du cinéaste-scénariste-producteur-fils de (je vous laisse compléter). "C'est un film pour les enfants". Ok, admettons pour les nombreuses chutes du personnages, et pour Jamel qui court après un ballon.... Mais le monologue de Delon, à base de Guépard et de Clan des Sicilien, ainsi que ses blagues du genre "Ne réveillez pas un César qui dort", est-ce que les enfants les comprendront ? Ne sont-elles pas adressées à des adultes, ces blagues ? De même, est-ce qu'un môme de 5 ans, auquel soit-disant le film s'adresse, riera en voyant apparaître Schumacher à l'écran ? Non, bien sûr que non...

Ce film est juste une pourriture sur pellicule, une honte absolue pour le cinéma français. Une bouse malhonnête au possible.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Moi, je crois que ce qui m'a le plus indigné, c'est cette scène ridicule avec Santiago Segura qui fait apparaître Jose Garcia parce que Brutus lui demande quelque chose pour tuer Cesar. J'ai vraiment eu la sensation que le scénario avait été écrit par des attardés mentaux à ce moment là.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je ne me souvenais même plus de cette scène (précédée d'ailleurs du "gag" du sabre laser)... Là, je n'ai même pas pigé le but, j'avoue.


Sinon, en lisant les 20 pages qui précèdent, je confirme un truc : la scène du banquet est honteuse.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Woh putain c'est nul !
Y'a rien dans ce film, tout est mauvais. Le pire c'est que c'est PAS DROLE. Même pour un gamin c'est con. A part 2-3 sourires, que des soupirs. Je veux bien que Langmann soit un connard, mais je peux pas concevoir qu'il puisse trouver ça drôle. C'est juste mauvais, et chiant.
Delon est un connard aussi, mais je le savais déjà.
Le casting pue aussi.
La réalisation est incroyablement molle, y'a qu'à voir la course de char super LENTE, ou encore cette hola filmée avec les pieds.
Ah oui c'est moche aussi, les décors, les costumes, les CGI dignes de la playstation.
C'est un beau foutage de gueule, ça c'est sûr.

0.5/6 pour les 2-3 sourires... d'ailleurs j'ai oublié pourquoi.
0.25 alors.

_________________

J'avais emmené (mon bon coeur me perdra) mon fils le voir, il avait alors 7 ans, coeur de cible au possible. Il a juste souri en voyant Jamel puis la perruque de Zidane, à trente secondes du générique de fin.

La vraie lose, c'est de mater ce film, tout seul chez soi, un dimanche soir, sur TF1.

C'est effarant de nullité, et c'est peut être pour ça que je n'ai pas quitté l'écran. J'avais mieux à faire, j'aurais pu regarder un de mes innombrables dvd encore sous cellophane, ou lire un de mes innombrables livres jamais ouverts, mais non, j'ai fait mon flemmard. Je crois que je n'avais jamais vu aussi bling-bling, le film n'est même pas une succession de sketchs, c'est juste une succession de caméos ... Chacun semble faire ce qu'il veut. Le film étant basé sur des références à la pop-culture déjà dépassées (franchement, citer Diam's !!), il est condamné à très mal vieillir et à devenir totalement ringard ...
Quand à la mise en scène, inepte, cette omniprésence de plans gros et moyens empêche toute ampleur ou envergure.
Je n'avais jamais vu un film pareil.

0/6

lol

T'as tout dit..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Pas trouvé de captures avec Amélie "Amelix" Mauresmo et "Tony "Tonus" Parker, désolé.

mais...POURQUOI vous avez regardé ça quoi?

_________________

Ah non non même moi je ne pose plus cette question, Ced!!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

On peut se dire ça pour quasiment tous les films. Le cinéma n'apporte rien de vital pour l'être humain.
Quelqu'un pourra très bien dire que j'ai perdu mon temps en voyant les 50 heures de "The Wire", et son avis se défend, j'aurais pu très bien durant tout ce temps lire la "Comédie Humaine" de Balzac, faire de la natation, ou aller picoler dans des bars avec des amis.
Bref, j'ai perdu deux heures, mais ce n'était pas la première fois, ni la dernière fois, ça ne changera rien à ma vie, et j'aurais très bien pu faire quelque chose d'encore moins intéressant et utile. En ce moment je te réponds et ça ne sert à rien non plus. Bref.

heureux de sortir ce topic des griffes de l'enfer car je crois à la responsabilité pénale et à l'allongement du délai de prescription.

à revoir mission : cléopatre, ce qui était frappant c’est que 90% de l’album y était adapté fidélement. Les ajouts étaient des extensions très naturelles de l’histoire, et en vrai les blagues « canal » étaient bien présentes mais de manière tout à fait modérée et raisonnable.
ici, le choix a été fait de bazarder 95% de l’album, qui est certes loin d’être le meilleur – mais considérer que les idées de charlot et magnier seront meilleures que celles de goscinny est un pari pour le moins audacieux.

la raison semble être de permettre les scènes « olympiques » que langmann devait imaginer être du grand spectacle en perspective – elles sont au final interminables et totalement inintéressantes. et surtout, cela permet donc d’organiser un poelvoorde show, comme cléopatre avait été un jamel show. sauf que c’est totalement à côté de la plaque, en plus d’être disproportionné. asterix et obélix ont peut-être 30 minutes de présence à l’écran (sur 2 très très longues heures), et poelvoorde 1H. et il est vraiment à côté des clous, absolument pas dans l’esprit d’astérix, avec un texte extrêmement faible, et une agressivité très désagréable. outre les « ta gueule » et « casse toi » sans lesquels une comédie française n’en est pas vraiment une, il y a de la violence physique non cartoonesque, des menaces permanentes, il parle tout le temps très mal aux gens, c’est vraiment déplaisant à regarder.

et assez étrange que seydoux et canet n’aient pas tiré pour leur film l’enseignement que la surabondance de guests et de références du moment M de la fabrication du film vieillit très mal – ici on a francis lalanne, stéphane rousseau, et globalement tout l’interminable bouquet final qui n’ont aucun intérêt pour les enfants qui regardent ça aujourd’hui. je pense qu’un enfant d’aujourd’hui rigole devant isabelle nanty dont la voix se coupe quand elle parle – même s’il ne comprend pas à quoi ça correspond, mais alors 37 secondes d’amélie mauresmo qui fait du tennis pour un enfant en 2023 ça n’a absolument aucun sens ?

sinon, les décors sont pas mal – très parc asterix en version pas carton-pâte, et le film a une bonne place dans une liste des œuvres créées grâce à une manifeste surabondance de cocaïne – à côté de boogie nights, born this way de lady gaga ou révolution d’emmanuel macron.

Oh je surenchéris d'une série Marseille.

Top5 avec de la coke