Forum de FilmDeCulte

Putain, je m'emballe un peu trop parfois...

Bon, j'aime toujours le film, mais maintenant, je n'aurais pas écrit ça comme ça....

Essaie de te branler avant, c'est un truc qui marche.

Le problème, c'est que je ne m'aime pas trop.

Bon alors j'ai beaucoup aimé.

Il me semble que c'est Black Addition qui faisait le rapprochement avec Dog Day Afternoon, pour moi il est au même niveau (bon peut-être à nuancer:réaction à chaud). J'aime beaucoup le style de la photographie de Lumet, cette sobriété qui fait que l'on s'interesse davantage à ce qu'il y'a dans l'image, l'histoire, les personnages, la tension qui en ressort. 2 plans: dans 12 Angry Men lorsque Fonda enfonce son poignard dans la table, dans Dog Day Afternoon quand Pacino regarde autours de lui comme au milieu d'une scène: il n'y a là dedans absolument aucune prouesse technique, aucun jeu de lumière éclatant, aucune revolution esthétique, mais cette simplicité me plait, c'est assez bizarre à expliquer. Ces plans ne m'ont pas marqué en eux-mêmes je pense, mais plutôt pour ce à quoi ils se rapportaient, j'aime aussi cette façon de faire du Cinéma, et je comprends parfaitement à l'inverse que ça laisse de marbre.

J'ai beaucoup apprecié également la structure du film, l'événement on le voit dés le début, on pense le connaitre. Et finalement ce n'est pas le plus important malgré que le film tourne complétement autour, on apprend finalement à connaitre les différents acteurs (pas les comédiens hein), leurs relations, leur histoire, et leurs motivations. Et ce montage n'est pas inutile, il sert complétement le récit selon moi car plus on en apprend, plus il y'a une certaine tension qui s'installe crescendo: au début cette histoire de cambrioloage de la boutique des parents même preter à sourire (d'ailleurs Lumet sait doser son humour à la perfection, et pas que dans ce film) mais peu à peu les événements qui se déroulent à priori comme à posteriori installent le film dans un drame passioné. Je pense que sin on avait suivit le récit de façon linéaire ça n'aurait vraiment pas eut le même impact.

Et puis le tout gagne également beaucoup en crédibilité grâce au jeu d'acteur, surtout Philip Seymour Hoffmann assez bluffant par moments.

Je faisais le rapprochement justement pour dire que ce n'était pas du tout le même niveau. Je trouve celui ci très faible.



J'aime la simplicité mais je ne la trouve pas assumée du tout. Pour moi il ne sait pas quoi faire le pauvre Lumet.



C'est justement ça le problème pour moi, cette désarticulation qui ne renvoie à rien du tout.... La famille est détruite donc il déconstruit le film. Super.

_________________

Oui oui, rassure toi, j'avais bien compris..



Qu'entends-tu par "non aussumée" ? Lumet n'a jamais fait dans l'esthétisme tapageur. Il a toujours fait comme ça et je vois pas en quoi ça pause problème, c'est pas un défaut en soi. Pas une qualité non plus mais pas un défaut. Et puis ça évite aussi tout superflu et de se concentrer sur les qualités principales du film: son scénario, ses personages.

ça évite qu'aprés on ne retienne de Seven que la course poursuite sous la pluie et son ton glauque et "sale"; et que le scénario pourtant trés interessant ne passe justement qu'au second plan.



Oui c'est vrai que c'est une interprétation possible, mais c'est pas selon moi ce qui en fait le véritable interet. ça permet surtout de mettre le cambriolage au second plan: j'entends par là que même si le film s'articule autours, Lumet n'en a pas fait un point d'apogée émotionelle pour se rapprocher surtout de ses personnages de sorte que ce soient vraiment eux qui nous touchent (ou pas): d'ailleurs ce montage permet bien de les suivre séparemment, en leur faisant alterner premier et second rôles, un peu un "Un Couple Epatant/Cavale/Aprés La Vie" en un seul métrage.

Non je dirais pas qu'il est formaliste, le film est tout sauf virtuose, mais cette structure alambiquée sent le "je sais pas comment construire mon film pour faire original"... Le film dans l'ordre aurait été exactement le même. Cette déconstruction n'apporte strictement rien du tout.


Donc je ne suis pas du tout d'accord avec cette phrase. C'est superflu. La mise en scène n'est pas tapageuse comme tu dis mais l'écriture l'est par contre, elle ne rime pas à grand chose.
Après les personnages sont sympathiques (bien joués en tous cas), du coup je mets pas 0/6. Les acteurs sauvent le film.

_________________

tu avais vu son précédent?

_________________

Non je l'ai raté malheureusement. Pourquoi ? il est virtuose celui ci ?

_________________

http://forum.plan-sequence.com/viewtopic.php?t=4394

absolument pas, au contraire. il a je trouve les mêmes défauts que celui-là, pas de claire prise de position sur le sujet et une mise en scène globalement incohérente je trouve.

_________________

Nous sommes donc d'accord.

_________________

once again my friend!

_________________

_________________

Bon ben merde alors, TBA mon pote t'avais raison!

Anecdotique, c'est très vrai. Et puis c'est très IRRITANT. La structure éclatée qui n'apporte RIEN, la LENTEUR de l'affaire, le concours de GRIMACES des trois hommes (Hawke ça devient grave, Hoffmann se caricature, Finney j'en ai marre de sa tronche de bouche ouverte)... Les scènes les plus intéressantes/tendues sont celles avec le psychopathe, là, de World Trade Center..

Mais bon je me suis bien fait chier. On attend que ça se termine.

Même Carter Burwell déçoit.

Euh... 1,5/6 ?


Et LOL pour ça...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

ah, ça fait plaisir de lire ça après toutes les hallucinations sur ce film. Enfin, ce que moi je considère comme des hallucinations. C'est le genre typique de film où j'ai du mal à comprendre l'enthousiasme. Enfin bref...

_________________