Forum de FilmDeCulte

"Blasted heath", tiens.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est vrai qu'il y a trois groupes de métal et un parfum qui portent ce nom pour montrer qu'ils y a des gens qui ont des lettres derrière.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Oui j’avais pas lu les paragraphes précédents. Merci.

Je m'interroge quand même sur le rôle du traducteur appelé à disparaître. Je lis les premières pages de la traduction de François Bon, et ses efforts de traduction, pour rendre la langue plus naturelle, ne sont pas forcément malheureux, par rapport à ce que produit encore un peu mécaniquement l'IA. "Lande dévastée", "lande foudroyée", c'est kif-kif.


Lovecraft


IA


François Bon :

On peut discuter des choix de vocabulaire (barrage/réservoir, le mot original est "reservoir") mais on remarquera que l'IA restitue mieux le sens et les temps du texte de Lovecraft, le "traversait tout droit" transitif est un contresens, le "cessèrent" un mauvais choix compte tenu du présent qui suit.

Pour des textes à la langue plus fonctionnelle, moins archaïque, qui partage des constructions et un vocabulaire quasi identique avec la langue cible (français/espagnol/italien), les logiciels de de traduction font déjà un travail équivalent à celui d'un traducteur, sauf qu'au lieu de prendre trente jours ils vont prendre une minute. C'est assez fascinant.

Oui, l'IA aplanit, condense et va droit au but en gommant la plupart de spécificités de l'extrait, tandis que le traducteur se cramponne au style de Lovecraft qui n'est décidément pas fait pour le français.

On peut imaginer sans mal que des livres entiers seront bientôt écrits par des IA, si ce n'est pas déjà le cas. Des best-sellers, qui plus est.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

pardon j'ai pas mis le passage complet :

DeepL :


ChatGPT :


François Bon :



Lovecraft :



Quelles sont les spécificités auxquelles tu penses par exemple ? C'est marrant car Bon retire les références au temps de l'énonciation, sans doute parce qu'il écrit un siècle plus tard.

C'est juste qu'elle a été entraînée à partir d'autres traductions, elle-mêmes discutables. Techniquement c'est plutôt une forme de lissage que de traduction en tant que telle

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

J'aurais du mal à détailler, mais en gros Lovecraft n'est pas fluide. L'absence de fluidité dans son écriture est par moments délibérée (ce qui rappelle Poe, un vrai horloger en la matière pour le coup), et parfois due à sa maladresse (dès qu'il retranscrit du parler vernaculaire par exemple, c'est catastrophique). Que ça soit pour l'une ou l'autre raison, c'est une lecture toujours cahoteuse et qui demande de l'attention.

Ce qui me frappe dans les textes AI, c'est à quel point ils sont clairs et faciles à suivre. Tandis que les traducteurs inféodés à Lovecraft vont travailler ce côté piste rocailleuse du texte pour le retranscrire.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Mais c'est une vue de l'esprit à mon avis, dans la mesure où l'IA colle plus près du texte syntaxiquement et au point de vue du vocabulaire. Si elles te paraissent plus fluides, c'est que la langue de Lovecraft n'est finalement pas aussi compliquée ou fantasmagorique que tu ne le croyais ou que ne le croit Bon, (qui, en plus de surtraduire, péché mignon français, commet son lot d'erreurs ce faisant, avec moins (?) d'excuses qu'une AI). Et si Lovecraft en anglais manque de fluidité de ton point de vue, c'est peut-être ton habitude de lecteur qui est en cause. Parce que justement si Lovecraft est aussi populaire, c'est sans doute aussi parce que finalement son écriture est, aussi, directe.

Après, c'est une question plus philosophique qu'autre chose : car on ne peut pas appeler lissage une traduction qui est juste fidèle et qui résonne dans la langue cible comme elle résonnerait dans la langue d'origine. Mais oui, on oublie que quantité de traductions qu'on a lues sans sourciller sont truffées d'erreur aussi.

Tout est une question de contexte et de présentation, ce que ce site, conçu avec chatgpt, met finalement plutôt bien en perspective http://aiorart.com/

C'est l'idée du lissage : l'être humain a une impression de fidélité et d'immédiateté alors que la donnée est en fait de plus en plus discrétisée et échantillonnée (et d'une certaine façon appauvrie pour être rendue interprétable).

Pour ChatGPT à la limite l'intention voire la signification font partie du bruit

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

On en est loin.



Ils y construisent une maison ?



Temps mal traduit.



Inexact.



Laid.



N'importe quoi.

Sur un si petit passage, ça fait beaucoup.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Heath c'est pas la lande ou la bruyère plutôt que le terrain (heide en flamand) ?

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Ben oui, bien sûr. "Le terrain", ça n'a aucun sens.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Sinon, du Louisa May Alcott par ChatGPT :

"Like most other young matrons, Meg began her married life with the determination to be a model housekeeper. John should find home a paradise, he should always see a smiling face, should fare sumptuously every day, and never know the loss of a button. She brought so much love, energy, and cheerfulness to the work that she could not but succeed, in spite of some obstacles. Her paradise was not a tranquil one, for the little woman fussed, was over-anxious to please, and bustled about like a true Martha, cumbered with many cares. She was too tired, sometimes, even to smile, John grew dyspeptic after a course of dainty dishes and ungratefully demanded plain fare. As for buttons, she soon learned to wonder where they went, to shake her head over the carelessness of men, and to threaten to make him sew them on himself, and see if his work would stand impatient and clumsy fingers any better than hers. "


Comme la plupart des jeunes mères de famille, Meg a commencé sa vie de mariage avec la détermination d'être une maîtresse de maison exemplaire. John devait trouver sa maison un paradis, il devait toujours voir un visage souriant, manger somptueusement chaque jour et ne jamais perdre un bouton. Elle apportait tant d'amour, d'énergie et de gaieté à son travail qu'elle ne pouvait que réussir, malgré quelques obstacles. Son paradis n'était pas tranquille, car la petite femme s'agitait, était trop anxieuse de plaire et s'agita comme une vraie Martha, embarrassée par de nombreux soucis. Parfois, elle était trop fatiguée pour sourire, et John est devenu dyspeptique après un festin de plats raffinés, exigeant ingrate un repas simple. Quant aux boutons, elle a vite appris à se demander où ils allaient, à secouer la tête devant la négligence des hommes et à menacer de lui faire les coudre lui-même, pour voir si son travail résisterait à des doigts impatients et maladroits mieux que les siens.

C'est absolument infâme. Y a aucun style, toute l'ironie a disparu, les enchaînements sont catastrophiques, et on dirait une liste de courses.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."