Forum de FilmDeCulte

Je me suis refait la trilogie de Raimi récemment pour les montrer à Madame qui ne les avait jamais vu et même si mon appréciation de ces films n'a pas changé (j'aime beaucoup le premier, encore plus le second, le troisième, j'ai eu plus de mal cette fois, même si je lui trouve toujours des qualités), force est de constater qu'ils ont un poil vieilli.
Y a toujours les mêmes petits trucs qui m'agacent un peu (les allers-retours sentimentaux Peter/MJ, sur les trois films, c'est relou) et je saisis de plus en plus ce qui déplaît tant aux (moins en moins) rares détracteurs, à savoir le côté un peu "niais", "culcul".

Cet aspect-là dégage plutôt dans ce reboot, la sensibilité Norman Rockwell/Spider-Man des '60s du vieux Raimi cédant la place à une approche plus moderne (le geek du lycée bénéficie d'un autre statut aujourd'hui) et peut-être un poil plus réaliste (je veux pas dire que "réaliste = sombre" mais, sans que ce soit du Chronicle non plus, ce que Peter fait de ses pouvoirs paraît finalement plus crédible ici).

Tout ça pour dire que, peut-être que de ce point de vue-là, la version 2012 saura satisfaire certains des détracteurs de la version Raimi. Mais en fait, je dis surtout tout ça pour dire que, malgré quelques modifications (rarement pour le meilleur mais jamais pour le pire non plus), The Amazing Spider-Man reste inférieur principalement pour deux raisons :
1. Il arrive 10 ans après le premier Spider-Man et refait donc certaines des mêmes scènes, généralement en moins bien.
2. Il n'a rien à raconter.

On dira ce qu'on voudra, mais derrière l'origin story conventionnelle, Raimi avait quelque chose à raconter, le passage de l'adolescence à l'âge adulte, substituant les jets de toile aux premières branlettes, le poids des responsabilités qui en décombent... Et si cette thématique, inhérente au matériau de base, est toujours là chez Webb, ça reste assez superficiellement traité. Un peu comme tout le reste.

C'est con, parce que le film semble partir sur une piste plutôt intéressante, pertinente même.
En choisissant de montrer, même un tout petit peu, le père de Peter avant sa disparition, et en soulignant par la suite le parcours du fils marchant dans les pas de son père, il y avait moyen d'éviter la redite. Par exemple, y a un détail que je trouve super significatif, c'est ce moment où Peter, qui porte des lentilles depuis le début, choisit de porter les lunettes de son père. C'est la métamorphose la plus parlante pour le protagoniste du film. C'est le premier masque qu'il choisit de porter. Devenant ainsi le portrait craché de son père, avant de reprendre ses expériences aux côtés de son ancien collègue.

Malheureusement, cette piste est rapidement abandonnée, et le récit, qui a le mérite - dans un premier temps - de bien prendre son temps pour explorer les personnages, préfère retomber sur l'Oncle Ben. Plus présent que celui de Raimi mais moins iconique du coup. Le scénario fait ce qu'il peut pour relater cet épisode inévitable de la naissance du héros de manière originale, tout comme la quête du tueur de Ben, et c'est tout à l'honneur du film d'essayer d'étoffer le parcours de Peter...mais il y a quelque chose qui manque.

Tantôt c'est ce côté iconique (cf. l'excellente scène de Peter qui rentre auprès de Tante May après la mort de l'Oncle Ben que Raimi filme en UN plan, super touchant), tantôt c'est le charme général (Peter qui dessinait son costume chez Raimi, ou ses premières tentatives de toile). Ici, l'entraînement se fait en skate dans un hangar désaffecté sur une musique de jeune.
La scène marche hein, y a franchement pas à rougir, c'est sympa, comme globalement tout le film, mais c'est un poil plus fonctionnel, plus vulgaire parfois aussi malheureusement (je pense au traitement de la schizophrénie du Dr. Connors/Le Lézard).

Bon, je vais arrêter le jeu des comparaisons parce que ce n'est pas constructif.
En jugeant The Aamazing Spider-Man pour ce qu'il est, indépendemment, je trouve très sincèrement le film honnête, loin de l'image de reboot jeuniste cupide que ça aurait pu être. Les mecs font des efforts, tentent des trucs, et y en a plein qui font mouche. Andrew Garfield est génial et colle parfaitement au côté vanneur de Spider-Man, peu exploité chez Raimi. L'humour aperçu dans les extraits est bien plus efficace dans le contexte. Sa relation avec Gwen (très bonne Emma Stone aussi) parvient aussi à éviter certains clichés du genre et à ne pas paraître redondant avec ce qu'on a déjà vu.
En gros, Peter est plutôt réussi. Gwen aussi. Le Capitaine Stacy aussi.
Tante May est complètement sacrifiée par contre. Elle est juste bonne à apparaître dans quatre scènes où elle attend à la maison que Peter lui ramène des oeufs bio du marché. Du coup, on perd un peu le coeur du truc.
Pareil pour Connors, plutôt bien exploité dans le premier tiers mais qui devient un vulgaire méchant dans le dernier tiers, dans lequel est reléguée toute l'action du film, et du coup ça se limite un peu à ça.

L'action d'ailleurs ne démérite pas.
Sans jamais être confus, la caméra de Webb colle de près au super-héros, mais reste suffisamment éloignée pour que l'action reste lisible et y a de bonnes phases dans la virevolte du perso autour du Lézard, dans l'usage de la toile.
Après, c'est jamais ouf. Là c'est même pas au Raimi que j'ai envie de comparer, mais à l'autre film d'action comics de cet été, The Avengers, et y a pas photo.

Voilà voilà, j'étais vraiment agréablement surpris au début mais au fur et à mesure, les limites du film se font voir : c'est carré, avec quelques idées, mais c'est tout.
Et comme on a déjà vu tout ça en mieux, forcément, ça en pâtit.

3/6

_________________

Moi je me pose surtout la question sincère de l'utilité du reboot. Quand Nolan fait un reboot de Batman il nous offre quelque chose de totalement différent de Burton. Il travaille un axe particulier, impose un style et une ambiance. Pareil entre le Hulk de Lee et Leterrier.
Là on est exactement dans la même esthétique, le même monde que les Raimi. C'est exactement pareil. Alors bien évidemment le scénario s'en éloigne gentiment mais globalement on retrouve exactement la même construction et certaines mêmes scènes que dans le premier (et deuxième aussi d'ailleurs) Spider-Man de Sam Raimi. Et si en plus à chaque fois, la comparaison est à l'avantage des premiers films, je ne vois vraiment pas quel est l'intérêt. Je ne comprends pas ce qui a pu intéresser les prods sur ce reboot (au delà effectivement de la manne financière). Le film n'explore rien de nouveau, ne tente pas une nouvelle approche. Au mieux on a un peu plus d'humour (souvent raté, Spidey qui fait des blagues en plein fight, ça passe pas).

Enfin bref au-delà de l'inévitable comparaison le film est quand même très moyen. Rythme assez bâtard entre une première heure qui prend trop son temps et une deuxième heure qui va trop vite, c'est assez mal géré. Et puis grosse déception lors du climax :
.
Les acteurs sont pas mal, j'aime beaucoup Garfield et les scènes d'action sont plutôt sympas mais rien de transcendant. Le scénario est quand même bien bidon avec des raccourcis portnawak

La BO est immonde sinon.
Mais vraiment ce qui me reste après le film c'est une totale incompréhension sur son projet, sur ce qu'il veut être et tout simplement à quoi il sert.
2/6

_________________
CroqAnimement votre

Bon, même si j'adore Andrew Garfield, je pense que de vais juste le ZAPPER!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Oui. Non une fois de plus elle m'a semblé totalement inutile. A part Prometheus et Avatar, je ne me souviens pas d'avoir vu un seul film dont la 3D m'ait intéressé ou même tout simplement où je l'ai remarqué.

_________________
CroqAnimement votre

Faut pas exagérer.
Y a un coté beaucoup plus light, léger et lumineux chez Raimi, avec des cadres beaucoup plus BD/iconiques (je parle pas des scènes d'action) et dans le premier, des effets de style très "film de genre" (le cauchemar de Peter post-morsure, les effets de transition d'une scène à l'autre avec le logo, les dessins et images qui se superposent quand il dessine ou quand il rêve de bagnoles, etc.).
C'est évidemment pas le contraste Burton/Nolan ou Lee/Leterrier, c'est sûr, mais ça essaie d'être plus "actuel", plus terre-à-terre...bon c'est plus anonyme aussi du coup.


Ca c'est repris direct de la BD ceci dit.


Oui, ces deux trucs là, c'est un peu walou.


Immonde peut-être pas mais complètement dénué d'intérêt et surtout OMNIPRESENTE.
Dfaçon, James Horner...


Moi je me dis qu'il est suffisamment réussi pour que la suite puisse partir sur de bonnes bases et proposer quelque chose de bon (Garfield est bon, le nouveau perso/univers aussi donc pourquoi pas).

D'ailleurs, il faut rester pour l'inévitable scène mi-générique.

_________________

Elle est sympa sur certaines scènes de voltige. Ou quand il fait sa grosse toile là. Mais c'est tout.


Les meilleurs (hors concerts style U23D et docus style Pina) sont Beowulf, A Christmas Carol, Avatar, Tron Legacy, Transformers 3 et Prometheus.
Elle est pas mal en mode gadget sur le dernier Destination Finale aussi.

Pour les autres films, c'est vraiment dispensable.

_________________

J'ai l'impression que la moitié de tes messages en ce moment c'est ça.

T'es pas obligé, tu sais.

_________________

Oui mais pour moi la différence est pas suffisante pour justifier un nouveau film surtout à peine 10 ans après.



C'est ce que je me suis dit, mais je trouve que ça fonctionne pas dans le film.

_________________
CroqAnimement votre

C'est surtout qu'ils refont l'origin story putain...si c'était le même cast, le même réa, le même ton, etc. Mais avec un Peter plus ou moins au même point qu'il était à la fin de Spider-Man 3 (sans que ce soit une suite), ça aurait été nickel.

Putain même Leterrier l'avait compris...

Mais bon, dfaçon, Marvel ils ont super bien géré leur plan.

_________________

Ah. hum. OK, je vais faire gaffe..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je voulais me refaire les trois avant, mais là j'hésite...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Si, comme ça tu vas comprendre que le 3 c'est pas "le meilleur".

_________________

Non mais je me les referais de toute façon. Mais peut-être pas avant ce film-ci.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Non. Sauf une grosse marrade pour un tout dernier plan, sommet de l'image "qui a pété?".

????

_________________