Deux amis détenus, Émile et Louis, tentent de s'évader. Louis réussit grâce à Émile, qui se sacrifie en faisant diversion. Dehors, il se lance dans le commerce de disques puis de phonographes : bientôt, il se retrouve à la tête d'une gigantesque entreprise.
L'humour des avant-garde ça m'a souvent gentiment glacé perso, tant il sonne mécanique, intentionnel, déjà manifeste esthétique avant le premier gag, théorisé et presque calculé par des réals sinistres (ouais, là j'ai pas d'exemple précis en tête, et je vous emmerde) : tellement loin de tout élan ou déconnade d'un mec qui se plierait en deux en même temps qu'il imagine son gag...
À nous la liberté m'a pas fait rire à proprement parler, mais il est charmant, et loin de ce genre de comique glacé ; ça ressemble plutôt à un humour d'horloger, héritier des burlesques, qui a d'autant plus ma bénédiction qu'il joue très peu de l'imagerie popu française qui sclérose tant le ciné national. L'histoire prend le trajet d'un cercle vicieux assez séduisant, chaque bouffée de liberté qui exalte les deux évadés menant insidieusement à de nouvelles situations-prisons, dont on s'échappe pour aboutir à une situation tout aussi codée, et ainsi de suite... Le perso d'Émile, anonyme fatigué qui se laisse timidement trimballer par les évènements avec ses petits rêves d'amour dérisoires, est bizarrement proche de persos typiques du cinéma contemporain, ceux d'un Daroussin ou d'un Podalydès grosso-modo, qui allient l'abattement social à une certaine poésie lunaire. Un personnage typique des périodes de crises, peut-être.
La jolie particularité du film est sonore : ni réellement parlé, ni réellement muet, glissant toujours imperceptiblement entre les deux, le film parvient miraculeusement à faire oublier cette hybridité. Il y arrive en fédérant tout cela sous la forme d'une espèce de "chanson continue", bande-son très précise (la musique est toujours forte et dessinée par exemple, parfois pas loin du mickey-mousing) dont la mise en avant autoritaire marque davantage que la nature hétéroclite des sons qui la composent. J'ai le souvenir d'un passage en prison où la chanson qu'entonnent souvent les personnages est très naturellement chuchotée à nos oreilles, et il faut un certain temps pour imprimer que c'est l'un des personnages qui est vraiment entrain de la chanter à l'écran : ça n'a déjà à ce stade plus aucune importance, et cette bande-son protéiforme en arrive à un point où elle est moins l'affaire de source ("qui parle", ou "tiens, quelqu'un parle") que garante d'un rôle de narrateur. C'est à dire un élément qui règle notre distance aux évènements, nous posant juste ce qu'il faut face à ce qu'on voit, nous maintenant à la lisière poétique où ce film n'est reçu ni tout à fait comme un récit, ni tout à fait comme une fable. C'est admirablement géré. Et ça me laisse l'impression que si ce film important sur la question du son, ce n'est pas parce qu'il fait explicitement joujou avec, comme tout prêt pour les analyse en cours de fac, mais parce qu'il a déjà senti et compris le rôle invisible qu'allait avoir le son par la suite : celui de moduler discrètement l'implication plus ou moins forte du spectateur dans le présent des évènements.
Donc voilà, une bonne surprise, même si je suis pas tout fou hein, mais c'est du très bel ouvrage.
Et puis le film est un gigantesque carrefour qui s'offre comme un gros cadeau à l'obsessionnel des liens et influences que je suis, donc en vrac, quelques observations :
- Encore une fois, après Raymond Bernard, je suis super surpris de l'achèvement total de ce film de 31 sur la question du parlant. Il y a un rythme qui est parfaitement trouvé, une transition menée par une cohabitation muet/parlant très intelligente, aucune trace de maladresse ou de tâtonnement... Ce qui fait que je finis par me demander si les français ont pas été en avance sur les américains sur ce coup-là, tant les films pré-code de 30-32 que j'ai pu croisé me semblent plus boiteux sur leur maîtrise du son (sur le silence qui y reste envahissant et gênant, par exemple).
- Ça sent quand même encore vachement l'avant-garde. A cause du foisonnement d'essais, de la mise en valeur de l'expérimentation, de la plastique réglée au millimètre, de la peinture caricaturale/pamphetaire (plus que réellement comique) de la société bourgeoise, de sa foi finale dans la machine comme promesse d'un futur meilleur... La peinture de la société riche évoque aussi une vision décadente/monumentale qu'on retrouve à la même époque dans des films bien avant-garde comme L'argent de L'Herbier, avec ce côté très abstrait dans les décors - qui est pourtant aussi le look de pas mal de comédies hollywoodiennes des années 30... Ayant vu des bouts de Barnet l'autre jour, je me demande si la transition avant-garde/classicisme, que je me suis toujours représentée comme une rupture hyper brutale à cause du parlant et du surplus imbattable de réalisme qu'il amenait, n'a pas été le théâtre d'une transition plus compliquée, avec des mecs comme Clair préparant le terrain aux classiques plus apaisés qui allaient suivre.
- Le film fait énormément penser aux Temps modernes de Chaplin. J'ai beaucoup de mal à imaginer que Chaplin ne l'a pas vu avant de tourner le sien, tant on y retrouve certains passages presque à l'identique.
Concernant le DVD : éditeur inconnu au bataillon ("LCJ" ?), le dvd fait peur, et en fait c'est très correct, une bonne surprise. Je charge le Criterion pour vérifier si le cadrage est bon (impression de visage un brin coupés sur certains plans), mais sinon on peut sans problème se contenter de cette édition française. Une hésitation, cependant : un carton au début parle d'une ressortie, et le film, qui est censé durer 1h40, n'en fait qu'1h20 (sur le criterion aussi). Est-ce qu'on a là une version remaniée ?
Quelques auto-réponses (oh yeah), le Criterion m'étant arrivé. Sur la qualité, c'est effectivement un poil mieux, même si le LCJ reste honorable :
Édition LCJ, 576i
Édition Critérion, 480p
Le gros souci, comme je le sentais, c'est le cadrage vertical : les deux éditions sont clairement pas d'accord sur la hauteur (en plus d'avoir un ratio légèrement différent, le Criterion étant plus étiré en hauteur, mais bon c'est habituel d'avoir ça entre différentes éditions). Et je sais pas qui a raison pour le coup...
Concernant la faible durée, les bonus Criterion confirment que Clair a retouché son film après coup (tous ses films, apparemment), notamment lors de la réédition de ses classiques en 1950, en coupant des séquences qu'il considérait inabouties. Criterion propose deux séquences (2 et 4 minutes : on a encore 14 minutes perdues mystérieusement dans la nature). Mais je me demande du coup si la qualité du travail sonore vient pas de cette réédition ?
Quand au rapprochement du film avec Les temps modernes de Chaplin, je suis pas le seul à le penser : Tobis Film, la boîte de prod, lui a fait un procès pour plagiat à la sortie de son film. J'ai pas encore écouté le bonus expliquant cette affaire, que les menus DVD qualifient de "sordide" (pourquoi ?).
Le gros souci, comme je le sentais, c'est le cadrage vertical : les deux éditions sont clairement pas d'accord sur la hauteur (en plus d'avoir un ratio légèrement différent, le Criterion étant plus étiré en hauteur, mais bon c'est habituel d'avoir ça entre différentes éditions). Et je sais pas qui a raison pour le coup...
Dans ton exemple l'image est mieux composée sur le Criterion, avec les carreaux à l'arrière-plan.
A supposer que la "copie originale" (s'il n'y en a qu'une) a servi aux deux éditeurs de recadrer différemment dedans, la version qui a raison n'est elle pas celle qui englobe les deux? Et du coup je ne comprends pas vraiment l'intérêt de recadrer, genre chacun fait comme il veut? Il y a un truc que je loupe?
Dans ton exemple l'image est mieux composée sur le Criterion, avec les carreaux à l'arrière-plan.
Je sais pas. Il y a clairement un truc gênant avec le haut des têtes coupées sur certains passages de l'édition française, mais le cadrage Criterion rend aussi certaines scènes moins formelles, plus anodines. L'extrait que j'ai mis par exemple, on a moins d'attention portée à ce qui se passe sur la table, c'est un peu plus mou. Après, je fais bien plus confiance à Criterion pour avoir cherché à savoir où couper, vu combien ils sont obsessionnels.
flatclem a écrit:
A supposer que la "copie originale" (s'il n'y en a qu'une) a servi aux deux éditeurs de recadrer différemment dedans, la version qui a raison n'est elle pas celle qui englobe les deux? Et du coup je ne comprends pas vraiment l'intérêt de recadrer, genre chacun fait comme il veut? Il y a un truc que je loupe?
Bah il y a le format canon à respecter, c'est à dire le 1.37, et les deux éditions le respectent grosso-modo. Y a eu du 1.20 aux touts débuts du parlant / fin du muet, mais en 31 c'est déjà fini il me semble. Et (là encore je peux dire une connerie), il me semble pas anormal qu'on ait un peu plus de pellicule imprimée que le cadre souhaité.
Et ben au temps pour moi flatclem, je viens de voir sur imdb que c'est 1.20 ! (comme quoi, encore en 31...)
Hors les éditions sont clairement pas en 1.20... Mais il s'agit de la réédition de 1950, peut-être fut-elle adaptée aux canons de l'époque ? En tout cas si c'est le cas ça fait chier, ça voudrait dire qu'aucune des éditions disponibles n'est correcte.
Aucune des deux n'inventerait ce qui sort du cadre de l'autre, si? ou bien y a un truc que je comprends?
Je sais pas, par contre quel cadrage j'ai à la maison, j'aimerais bien vérifier ça, Tom, ton image avant après elle se situe quand?
_________________ C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.
Aucune des deux n'inventerait ce qui sort du cadre de l'autre, si? ou bien y a un truc que je comprends?
En fait je pense que les deux ont une surface imprimée sur pellicule plus grande, qui serait donc peut-être un 1.20, dans lequel il ont découpé un cadre 1.37. Mais chacun a apparement choisi de le découper à un endroit différent.
Citation:
Je sais pas, par contre quel cadrage j'ai à la maison, j'aimerais bien vérifier ça, Tom, ton image avant après elle se situe quand?
A 1h08m21 sur le DVD français, à 1h11m31 sur la copie criterion (c'est pas le même framerate - 24 et 25 img/s -, d'où la différence de timecode).
En fait le plus drôle c'est que ce serait pas très compliqué de fusionner les deux images sous finalcut pour obtenir la copie en 1.20, si c'est bien là où ça coince.
Enfin faudrait vraiment être obsessionnel et procrastinateur à mort.
Hum...
________________________________________
EDIT : bon bah essayé sur une image, la fusion fonctionne, et comme par hasard on obtient exactement un ratio 1.20.
Reste plus qu'à trouver 68 Go de DD pour faire l'opération...
Dernière édition par Tom le 29 Sep 2013, 16:31, édité 1 fois.
Une première question qui me vient est : Mais pourquoi cela?
_________________ C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.
_________________ C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.
Une fois sorti des gros éditeurs (Criterion, MOC, Carlotta...), la réponse la plus simple est : l'éditeur a pas fait gaffe et/ou s'en fout.
Pour Criterion c'est plus curieux. C'est un de leurs vieux DVD (le 160è), peut-être n'avaient-ils pas encore les mêmes exigences. Ou alors ils considèrent vraiment que c'est la découpe que le film doit avoir, et imdb se plante sur son 1.20 (on aurait simplement une pellicule avec plus de surface imprimée qu'il n'est nécessaire). Ou René Clair a donné des instructions pour la ressortie en 1950. Bref, en gros : je sais pas.
Aucune des deux n'inventerait ce qui sort du cadre de l'autre, si?
C'est tout à fait impossible . Ca répresenterait mille fois trop de taf.
Et merci Tom pour tes explications et ta manip. (Il a même refait l'étalonnage pour faire coincider les deux copies !) Mec qui va apprendre à Criterion comment faire leur boulot, "Les mecs, il serait peut être temps de se sortir les doigts du cul."
Utilisateurs parcourant ce forum: Mister Zob et 26 invités
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous ne pouvez pas répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Connexion
FAQ
Rechercher
. Ca répresenterait mille fois trop de taf.