Forum de FilmDeCulte

Parce que c'est pas le sujet.

_________________

Très superficiel. La mise en scène, pourtant souvent grossière (les plans sur les drapeaux, le moustique), n'est pas réellement en cause. C'est juste totalement dénué de suspense. La force du film aurait justement été de nous faire oublier, ne serait-ce qu'un instant, le fait que l'attentat a bien échoué. Mais pas moyen, ça ne prend pas. Le film passe doucement, sans réelle fausse note (Cruise, cela dit, est plus que bof), sans le moindre éclat non plus.
2/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Les motivations de la révolte et de la tentative du coup d'état? Ca me parait être le strict minimum pour contextualiser le personnage de Stauffenberg, pour lui apporter de l'épaisseur. C'est mon principal grief sur le film, qu'il ne se concentre que sur l'action alors qu'à ce niveau là il n'a finalement pas grand chose à montrer. De l'épaisseur au niveau du politique de l'époque (parce que là, pardon, mais c'est walou) aurait pu étoffer le film, apporter une réelle empathie pour le personnage de Stauffenberg. Avec ce que dit skip, je comprends mieux pourquoi celui ci est vraiment considéré comme un héros national en Allemagne alors que tel qu'il est présenté dans le film, bof...

si vous voulez en savoir plus sur l'attentat du 20 juillet 1944, le chapitre qui lui est consacré dans la biographie de Ian Kershaw est excellent. Hyper-documenté, écrit avec concision. A l'image du reste du bouquin en fait.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

J'ai trouvé très classe. Scénario bien ficelé, ok on sait que Hitler ne mourra pas mais j'avais vraiment envie de connaître le dénouement. Y'a plein d'acteurs et de visages connus dans ce film, c'est assez impressionant. Le cast est très bien, Cruise est vraiment bien, vraiment nickel de ce point là.
C'est vrai que la partie pourquoi n'est pas assez développée, peut être même trop américanisée, mais comme dit FF c'est pas le sujet du film.
Je me suis laissé bien prendre au jeu, c'est très efficace.
4.5/6

_________________

J'ai pas encore vu le film, mais le coup du "on connait déjà la fin", c'est pas si grave non? On connaissait déjà la fin de Titanic non?

Non seulement on connaissait la fin, mais Cameron se permettait de nous la réexpliquer pendant une demi-heure... Seulement il brodait ça avec une histoire annexe qui est au coeur du film. Plus près du sujet, c'est la même chose pour La Chute, le point de vue est décentré sur la secrétaire. Ici ce n'est pas le cas, et c'est bien que je lui reproche, il n'y a pas assez de background pour que le récit du film se substitue réellement au récit historique et Stauffenberg est l'unique centre du film.
en plus ça nous aurait peut-être permis de voir davantage Carice Van Houten

Ah.

On la voit pas beaucoup ou elle est mauvaise?

Elle doit avoir moins de 2 minutes de présence à l'écran.

Habillée ?

Oui mais le suspense dans Titanic ne réside pas dans le fait de savoir si le bateau va couler ou non...

Là, le moteur de l'action, c'est de savoir si oui ou non le coup d'état va marcher. Et quand on est né après 1945 et qu'on a eu une éducation convenable, bah on sait que non.

Aw crap!

C'est honteux.





Bon ici on gagne une minute de plus, qui dit mieux?

Celà dit quand les militaires entrent dans Berlin on y croit presque (magie du cinéma), et le suspens là joue plus sur le dénouement.

J'adore la photo du Gizmo qui semble déçu pour Carice.

Photo géniale.

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair