Forum de FilmDeCulte

Je prédis plein de 4/6 pour ce film.
Je pense que chez beaucoup, ça dépassera pas cette note.

Pour moi, c'est 5/6. Voilà c'est dit.
Un "petit" 5 cela dit, à la hauteur du film quoi.
(putain je sens que ça va être mon Jumper de cette année...)

Le truc c'est que Singer tente pas de faire Munich quoi.
Mais comme c'est Singer, c'est quand même autre chose que Les Femmes de l'ombre.

Objectivement, ça reste avant tout un thriller avec un background historique et un compte-rendu chronologique et linéaire d'événements pas connus de tous.
En cela, je pourrais comprendre qu'on n'y voit pas grand intérêt.

Je préfère préciser de suite afin de ne pas engendrer des déceptions et/ou qu'on finisse encore par me traiter de vendu ou quoi...

Parce que oui, au delà de l'histoire, assez énorme en soi, c'est surtout la mise en scène de Singer qui fait tout.
Et c'est là que moi ça me parle, vu que j'adore l'approche de ce mec.

Je pense qu'après une longue excursion de 3 films dans le domaine de la fantaisie des comics, Singer signe avec Valkyrie non seulement un retour à ses amours premières mais surtout son film le plus mature visuellement.
Souvent sobre tout en étant incroyablement soigné, le film rend hommage aux classiques des années 40 (magnifique cartons du début) tout en témoignant une fois de plus de touches singeriennes.

Cette minutie, cette attention au détail...je le disais à propos de Yuma l'an dernier et c'est à nouveau le cas ici, c'est un film classique et un film de détails, le film trouve son charme dans ces petits riens...tous ceux que Singer souligne au détour d'un gros plan furtif, sur un détonateur qu'on active,
S'en ressent évidemment une fois de plus sa fascination pour le nazisme, suffit de voir comme il filme au plus près un drapeau, ou des bottes, où qu'il résume tout l'Holocauste par le biais d'un plan d'une cigarette cramant un moustique. Ca glace le sang.
L'ambiance malsaine qui règne sur le film et se fait à la fois jouissive, c'est tout Singer. A ce titre, la meilleure scène, du moins la plus représentative, est peut-être celle de La Chevauchée des Valkyries. Comment Singer passe d'une scène de drame historique, de film de geurre, à celle de thriller, de série B...cette spirale d'enfer...brrr...c'est génial.
A l'instar du salut hitlérien de Cruise à un moment donné dans le film.

Quand Wagner est à nouveau évoqué plus tard, on rigole plus du tout.
Vu qui c'est qui en parle. Il faut mentionner la manière dont Hitler est traité dans le film, on le voit très peu. Le cinéaste a toujours été attiré par les figures du Mal (le mystérieux présentateur de Public Access, Keyser Soze, Dussander le SS d'Un élève doué, Magneto, Lex Luthor), ici il se frotte enfin à la plus grande (du moins celle qui l'a sans aucun doute inspiré pour toutes les autres).
Hitler ici est davantage une présence tout le long, même quand on ne le voit pas. Il est le suspense qui pèse sur le récit et dont justement il faut, comme les personnages, se débarasser pour être "tranquille".

Je parlais de "détails", le plus réccurrent d'entre eux est sans doute l'oeil de verre de Stauffenberg, borgne roi au royaume des aveugles. Singer montre la triste absurdité d'un Reich qui doit autant ses réussites que ses échecs au suivi aveugle des ordres (cf. les scènes dans la salle des communications, ou celles avec Thomas Kretschmann).

Je ne pense pas qu'il y ait un propos politique dans la démarche de l'auteur mais j'avoue m'être posé la question sur une possible analogie entre le point de vue d'un Stauffenberg (soldat patriote cependant dégoûté par la guerre que mène son pays et l'homme qui en est à la tête) et celui que pourrait avoir une personne équivalente aujourd'hui en Iraq.
Alors attention, j'ai pas dit que c'était V pour Vendetta et que le film clame qu'il faut se débarasser de Bush comme Hitler...mais disons qu'on peut y déceler une certaine pertinence.

Après, je répète, c'est pas l'ambition du film.
Ca reste un thriller, avec ses défauts (le dernier acte, vu qu'on sait tous ce qui va se passer en gros, dure un peu trop longtemps) mais vraiment classe et surtout diablement séduisant.

_________________

Je trouve pas que ça glace le sang mais j'ai trouvé par contre que le sujet a été largement évincé par le film. Les persos veulent faire la révolution mais pour des raisons surtout de guerre et de politique, il n'est question quasiment à aucun moment d'un jugement sur les agissements de l'armée nazie et de la SS vis à vis de la solution finale.

Sinon je trouve que tu parles pas beaucoup du scénario dans ton avis. Tell us more.

Comme je le dis, c'est pas Munich. C'est pas l'ambition du film.
Il ne s'agit pas ici de discuter d'une question finalement indiscutable d'ailleurs (là où on débat encore sur Israël, la solution finale me semble GLOBALEMENT être jugée immonde par tous - oui certes, il reste des négationnistes enfin bref tu m'as compris).
J'estime pas qu'il soit nécessaire en 2008 pour un film de condamner la solution finale, c'est le genre de truc qui va de soi (et d'ailleurs, le film le fait au tout début, par le lattre de Stauffenberg où il dénonce "l'attitude envers les Juifs").
Je trouve justement plus intéressant de montrer un peu le système en soi, la bureaucratie et comment les mecs ont essayé de la contourner, comme s'est organisé et a failli marcher le coup d'Etat quoi.
Il est là le sujet du film, c'est pas l'Holocauste.



Bah j'en parle pas parce que c'est pas vraiment un film de scénario.
Malgré la présence de McQuarrie, c'est pas The Usual Suspects quoi.
Les mecs collent délibérément à la chronologie et c'est la mise en scène qui assure le reste. Et en cela, je la trouve très réussie.
Je trouve qu'il y a du suspense (alors qu'on sait tous que le complot n'a pas marché) et surtout une atmosphère pesante (peut-être justement parce qu'on sait que malgré leurs efforts, le nazisme ne sera pas vaincu ainsi).
Perso, j'étais à fond dedans durant le film, je trouve qu'on sent le poids du Reich, la présence d'Hitler, qu'elle étouffe les protagonistes tout comme elle pèse sur le spectateur.
Pour moi, le sujet est là. L'intérêt de Singer est là.

A l'issue de la projection, je me disais que j'aurai aimé voir ce Singer-là, celui d'aujourd'hui, plus mûr, s'attaquer à Un élève doué. L'adaptation aurait été plus réussie.

_________________

Mais ma question repose justement plus sur cela. Finalement le coup d'état mis en place par Stauffenberg, c'est pour la gloire de la patrie Allemande, pour ne pas la laisser aux mains des chiens nazis. Une sorte de révolution bourgeoise, mise en place par des hauts gradés, des dignitaires et des nobles allemands. Ce renversement n'est mis en perspective avec les exactions qu'à très petite dose (en gros : on renverse parce que le pays court à sa perte, pas parce qu'on massacre les juifs, les slaves et les tziganes).

Là, c'est plus un questionnement moral et sur la réalité des faits. Je ne la connais pas mais je trouve que le film aborde très peu le sujet alors qu'il me parait absolument fondamental.

l'analyse des motivations de Von Stauffenberg ne se prête pas à ce type de simplification exclusive.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Bah moi il me paraît pas fondamental.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise...les mecs sont dégoûtés par Hitler et ça comprend le génocide, quand ils reprennent le gouvernement, ils négocient leur reddition avec les alliés! C'est pas juste "je veux être calife à la place du calife" non plus.
Les exactions de Hitler sont condamnées par le monologue d'ouverture de Stauffenberg et le sont de toute façon DE FACTO.

_________________

Pour une fois la critique de libé me parait plutot juste :

Ah ça quand on résume les événements du film, faut le vouloir pour pas etre juste.

_________________

Oui.

4/6

C'est moi le meilleur.

_________________

Eh ben j'ai vraiment trouvé ça pas mal du tout. Au début j'étais moyen chaud mais à partir de la scène d'attentat (terrible) et tout ce qui suit, j'étais à fond. Singer et McQuarrie se tiennent à la reconstitution, aux faits. Une rythme tambour battant, une précision d'orfèvre dans les gestes, les détails, les regards. C'est fuckn bien réalisé, John Ottman est chaud boulette, les acteurs sont tous très bons. Tom Cruise est impeccable. Pas grand chose à dire de plus, j'ai passé une très bon moment, tendu, assez fort par moments. Dans le genre "on connaît la fin mais c'est palpitant quand même", ils s'en sortent plutôt bien. Reste le manque de réel point de vue et cette gêne d'entendre parler tout le monde anglais, mais la séance fut bonne. Et c'est une petite surprise.

Un gros 4/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Oui enfin le vrai Stauffenberg, la solution finale, il s'en foutait comme de sa première croix de fer. Les tentatives de coup d'état dans l'Allemagne nazi n'étaient guère motivés que par les visées politiciennes de la vieille garde prussienne de la Wehrmacht et par la certitude, de plus en plus répandue à mesure que le conflit s'enlise, que Hitler menait l'Allemagne à sa ruine. La question qui compte, c'est : si Hitler satellise l'URSS durant l'hiver 41, est-ce qu'un Stauffenberg entreprend encore cet attentat ? Si le film se borne à le présenter comme un pur héros, c'est quand même limite, je trouve.
Edit après visionnage : le film évite cet écueil et s'avère plutôt bon - y compris Cruise après un déjà étonnant Tropic Thunder. Le principal reproche que je lui ferais est de manquer d'élan. Tirer un thriller serré d'un évènement aussi complexe n'était peut-être pas le meilleur choix, il m'aurait paru plus intéressant de suivre Stauffenberg bcp plus tôt dans sa carrière (pour voir son basculement), idem pour les personnages secondaires qui ne sont qu'esquissés et du coup on manque d'empathie pour eux : avec trois quarts d'heure en amont compensés en partie par une fin raccourcie (mettons qu'ils réalisent qu'Hitler n'est pas mort, bruit de bottes devant le bâtiment, mines basses, clap), ça aurait pris de l'envergure et de l'épaisseur.
(c'était un nouvel épisode de "que c'est facile le cinoche au comptoir du bistrot")

ça c'est faux. c'est sous l'influence de rapports de témoins des massacres de juifs ukrainiens par les SS à la fin du printemps 42 que Stauffenberg s'est définitivement retourné contre Hitler.
l'idée d'un attentat au sein de l'état-major remonte à l'invasion des Sudètes en 38. Si le passage à l'acte a tardé, c'est surtout parce les conjurés attendaient le "bon moment", refusant de prendre le risque d'apparaître comme des traîtres au moment où Hitler était immensément populaire (c'est sur entre autres le mythe du "coup de poignard dans le dos" pendant la WWI que le NSDAP a fait son lit).

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Ma formulation était pour le moins exagérée, et je ne voulais pas me poser en donneur de leçon. Pour militariste et conservateur qu'il fût, Stauffenberg doit avoir été réellement opposé à certains aspects de la barbarie nazie, comme beaucoup d'officiers, catholiques notamment.
Maintenant, en 42, c'est un peu tard pour se demander si les juifs étaient bien traités par les nazis. Les gradés de la Wehrmacht étaient quand même au courant du sort des juifs, les camps de concentration sont ouverts depuis bientôt 10 ans. Il faut porter au crédit d'un Stauffenberg d'avoir eu une réaction forte, mieux vaut tard que jamais ; il ne faut toutefois pas oublier qu'il s'accomodait bon an mal an du régime nazi tant qu'il connaissait la victoire militaire. Bref.
Et, pour le coup, cet aspect est plutôt bien traité dans le film, je trouve : on y parle de l'holocauste mais ce n'est pas le thème central, tout simplement parce que ce n'est pas la préoccupation principale. Juste avant la fin, Stauffenberg crie un truc du genre "longue vie à l'Allemagne sacrée". Son motif de rebellion, c'est d'abord ça à mes yeux : sauver l'Allemagne de la déroute militaire et sauver l'Allemagne devant l'histoire en montrant qu'une résistance avait existé. Et sauver son honneur de chrétien, qui expie sans doute la faute d'avoir obéi trop longtemps à un régime qui prône l'inverse de sa vision de la vie et de son pays (avec la symbolique de l'oeil toussa).

Ca c'est très intéressant. Mais pour le coup, c'est presque totalement absent du film.