Forum de FilmDeCulte

Axé sur un travail esthétique et thématique fort, le nouveau film de Steven Soderbergh séduit par son noir et blanc glamour, ses jeux d'ombres et de lumière, sa reconstitution fidèle, sa musique et son jeu outranciers à la manière des films des années 50. Tandis que Tobey Maguire surprend agréablement dans un rôle à contre-emploi, George Clooney campe un héros hitchcockien en uniforme et Cate Blanchett trouve dans ce film noir l'écrin parfait de sa voix si particulière; malheureusement, et c'est la première déception, tous deux gardent du début à la fin la même expression figée, trouvée pour l'occasion. On regrettera également un rythme poussif pour un suspense qui devrait pourtant être haletant, la faute peut-être à un scénario pas assez fouillé. Mais malgré ces accrocs, on saluera encore une fois l'audace de Soderbergh d'offrir un peu d'originalité au cinéma, quitte à faire du neuf avec du vieux.
4.5/6

_________________
Janet

Oui esthétique irréprochable façons films vieux d'espionnage en noir et blanc. La reconstitution du vieux Berlin est aussi bien faite même si les décors sont limités (mais c'est le genre qui veut ça)... à part ça, ça s'oublie relativement vite.

C'est bien beau de vouloir jouer le côté expérimental du "on tourne avec le matos d'époque pour une lumière et un son identique, et du 1:66, etc etc" mais il suffit pas d'essayer de faire illusion par la forme (qui au final m'a plus soulé qu'autre chose) pour faire un film.

Le scénario est d'un chiant, mais d'un chiant...avec des fausses bonnes idées (ouais la triple voix off...non-exploitées en plus), du casting mollasson (Maguire pas crédible dans un rôle qui m'a rappellé celui de DiCaprio chez Zwick, Clooney qui passe son temps à se faire tabasser et Blanchett qui est censée, quoi, séduire tout le monde? Ha!), une musique envahissante...ah ça oui, il a réussi à faire "comme avant", avec les pires travers qu'il pouvait en tirer (un côté figé, factice assez déplaisant).

Il suffit pas de vouloir inscrire dans une esthétique d'époque une thématique plus moderne (le sexe, la trahison, toutes les basses manoeuvres tout ça, choses qu'on pouvait peut-être pas montrer à l'époque et qu'on te balance ici vulgairement) pour créer l'intérêt.

Visuellement, pas besoin d'aller dans ces extrêmes pour réussir son voyage vers une autre époque (j'ai pensé à The Aviator et Good Night, and Good Luck, deux films dont je suis pas particulièrement fan mais autrement plus convaincant dans leur parti-pris visuel). Scénaristiquement, on sent que ça veut en dire beaucoup mais ça reste bien bas de plafond (là aussi, je lui préfère Black Book, dont je suis pas un "fan" non plus, c'est dire).

Enfin bref.

C'est plouf.

2/6

_________________

Dieu que c'est relou.

Casablanca est évidemment dans les esprits (même "cadre" d'histoire avec l'histoire d'amour loin de chez soi, dans une guerre qui n'en est pas une, et même construction de la fin) mais Clooney n'est pas Bogart (ça reste le meilleur dans le film) et Blanchett n'est pas Bergman, loin de là. Elle qui est censée représenter le désir, qui doit être le centre d'intérêt de tout le film, elle est d'une fadeur dramatique.

Après, le scenario est super chiant, d'une longueur assez interminable (de plus, je n'ai rien compris... j'ai dormi je ne sais combien de temps mais bon) et le parti pris esthétique me parait totalement gratuit. Après, je veux bien entendre les arguments des 4,5 du dessus là!

non mais je mets que 4 finalement
je suis d'accord que c'est pas palpitant c'est clair, c'est juste que le genre en soi et l'esthétique ben j'y adhère totalement donc voilà, j'ai adoré Maguire et son perso (mais ok pour Clooney et Blanchett j'ai été déçue), tu rajoutes que je suis un peu vendue à Soderbergh et zou...

_________________
Janet

ben la VO non sous-titrée ça aide à se concentrer plus en fait (et puis j'avais toujours l'espoir que ça démarre)

_________________
Janet

Exercice de style plutôt sympathique, mais vain et loupé.

2/6

Well, très d'accord avec Hal5, Film Freak, Noony...

Le problème c'est donc que le film se limite à son simple exercice. Réussi esthétiquement (un défi "à la manière de" bien relevé, incontestablement), le résultat est malheureusement vidé de toute émotion, de vie, de souffle. Bref c'est sympa à voir, mais pas à vivre. J'ai dû lutter contre l'ennui (pour ne pas dire sommeil). Même si la prouesse (le mot est fort) technique est sympa, tout ça est d'un intérêt fort et vite limité. Et donc voilà, c'est raté. Et très chiant.

2/6 - et je suis sympa.

Didju, j'aurais dû aller voir Lady Chatterley..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Sur le fond je suis d'accord avec vous, mais, comme d'habitude avec Soderbergh (enfin, le peu que j'ai vu), j'ai une sorte de fascination pour la forme qui me tient quand même.
Après, il a des soucis dans la narration, en effet, une sorte de sclérose due à cette volonté de se plier à cette forme bien particulière, probablement.

Bon, les trois interprètes principaux, je les suivrais n'importe où, donc voilà. Mais tout en reconnaissant que je me suis bien ennuyée, je ne dirais pas que c'est complètement raté. Ni complètement chiant.

_________________