Forum de FilmDeCulte

Au moins tu reconnais ne pas connaître les spécificités de l'Histoire chinoise, ce que ne font pas toujours les critiques dont je parle.
Si on transposait le film à l'Histoire de France, ce serait un peu comme si un réal frenchy justifiait le massacre des vendéens au nom de l'unité de la République.
Je grossis un peu le trait, mais grosso-modo, c'est ça.
Le massacre en lui même est affreux, sauf qu'il s'inscrit dans un contexte très particulier de guerre externe avec les monarchies d'Europe, de guerre interne avec les fédérés, de succession de défaites, de manque de contrôle de la convention vis à vis des commissaires envoyés en province etc... Donc il manque souvent une chose essentielle dans ces jugements à l'emporte-pièce : le contexte.
Surtout qu'on nous précise bien au début du film que la Chine est à ce moment-là divisée en plusieurs royaumes qui se font la guerre depuis des siècles etc.... D'ailleurs, si on va à côté, au Japon, on se rend compte que Nobunaga, Toyotomi et Tokugawa sont considérés comme des héros là-bas "les 3 unificateurs" alors même que leurs campagnes d'unification ont également emmené leurs lots de massacres.
C'est pour ça que je pense que dire qu'Hero justifie le totalitarisme est un peu court, même si ce n'est pas complètement faux non plus. L''Histoire est plus complexe que ça, et le point de vu des assassins du roi est aussi justifié, dans le film.

_________________
"Citoyens, un roi n'est pas un homme ordinaire...c'est un rebelle, un usurpateur des droits d'hommes ordinaires. Un roi doit régner...ou mourir"

Le problème n'est pas tant de savoir si des actes étaient justifiés ou compréhensibles de le contexte de l'époque mais de savoir pourquoi un cinéaste choisit de faire ce film (justifiant/comprenant ces actes) dans le contexte ACTUEL.

_________________

Le gars qui confond monstration et démonstration.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Tu formules très bien le point de vue de la conception du cinéma de Rivette à propos de "Kapo", dont par ailleurs un autre forumiste d'ici espérait qu'il l'emporte avec lui dans la mort.

Lol. La biffle discrétos, l'air de rien.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ce que j'espère voir mourir avec Rivette c'est "faire un travelling sur la main d'un cadavre qui vient de se suicider contre une grille électrifiée = amoral".

Là je parle du fait de faire, sous prétexte de fresque historique, un film de propagande pour le régime actuel.

_________________

Ce qui est amoral pour Rivette, c'est justement de pratiquer une sorte de vérisme qui fonctionne par immersion, donne l'illusion qu'un film peut refaire l'histoire et que la psychologie des personnes ayant vécu les faits coïncide avec les points de vue actuels du réalisateur et du public.

Par ailleurs en matière de réalisateur faisant des films de propagande pour un régime actuel sous prétexte de fresque historique, Pontecorvo en connaissait un rayon.

Sans aller dans l'extrême de Rivette, je ne comprends pas comment on peut parler de cinéma sans parler de morale, puisque le cinéma c'est la manipulation du regard, et qu'en ce sens, toute représentation devient une question morale.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

aka l'art.


Possible, j'ai jamais vu un de ses films. Je défends pas Kapo, je défends le droit de faire un travelling pour mettre l'emphase sur une mort.

_________________

C'est un sophisme, une réduction d'un tout à une de ses parties. C'est comme dire: le fait de voir (tout comme la mort) est neutre et fonctionnel, or le voyeurisme repose sur la vision, donc le voyeurisme n'est pas un problème moral parce qu'il neutre et fonctionnel, précisément ce à quoi le cinéma s'oppose depuis Lang, Renoir et Hitchcock

Je ne prétends pas que le travelling est neutre, au contraire, je sais qu'il sert une volonté du cinéaste à faire ressentir quelque chose au spectateur, qu'il s'agit d'un effet ou plutôt d'un outil de langage visant à provoquer un effet. Je réfute juste que ce dispositif soit obligatoirement amoral.

_________________

Rivette n'a pas dit qu'il ne fallait pas faire de travelling parce que c'était obligatoirement amoral (d'ailleurs je crois qu'il parle plutôt d'un zoom dans un travelling).

Non, c'est vrai, il disait que Pontecorvo méritait d'être méprisé pour ce travelling. C'est mieux.

_________________

Il fait chier Rivette, parce qu'avec son extrêmisme débile, il offre à la caricature une posture critique parfaitement valable.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ca tombe bien, personne ne dit ça.

_________________
N'écoutez pas Film Freak