Z a écrit:
lol on en était déjà arrivé à ce mini-débat, tu te souviens ? Section
Munich.
http://forum.plan-sequence.com/viewtopic.php?t=1616&start=180Haaa !!! Que de souvenirs ! Non mais j'étais quand même un peu trop radical et rentre-dedans à cette époque, et je ne maîtrisais pas encore toutes mes idées.
Z a écrit:
Ben écoute je ne sais pas... je ne vois pas ça comme un renoncement, un acte de lâcheté ou quoi...
Moi non plus. C'est plutôt une fatalité imposé par le système hollywoodien, pas dans le sens administratif du terme, mais dans la spécificité même de ce cinéma et de son mode de représentation.
Z a écrit:
je comprends ce que tu reproches, mais je ne sais pas si quelqu'un a déjà tenté ce genre d'entreprise, ou même si c'est possible. Même Kubrick avait du mal à écrire et adaptait - ou faisait adapter des bouquins... Je ne trouve pas ça réducteur.
L'adaptation n'est pas en cause. La seule chose que je dis c'est que le cinéma hollywoodien, malgré toutes ces qualités, n'est pas suffisant pour aborder des thèmes tels que la Shoah. Il faut des propositions cinématographiques plus originales et osé.
Z a écrit:
Faire un film sur la Shoah ce serait quoi ? T'as quelques idées ?
Ca serait
Nuit et Brouillard d'Alain Resnais par exemple.
C'est drôle que tu me poses cette question, car je me demandais justement comment je m'y prendrais pour faire un tel film...
Z a écrit:
Faut aussi un peu se lancer à avoir des idées... Un plan très large sur une place pendant la sélection ? Un plan avec 2000 figurants à l'allure squelettique ? Ne serait-ce pas indécent d'user d'effets spéciaux pour les représenter, car s'en approcher avec des figurants est rigoureusement impossible ? Ou alors suggérer au lieu de montrer, en privilégiant le son le plus souvent... les vociférations des kapos, les cris des prisonniers qu'on achève à coups de crosse, les rires déments de ceux qui perdent la raison. La musique de l'orchestre, à l'aube, qui accompagne avec Beethoven le départ des bagnards pour le travail... les sièrnes d'alerte après une évasion annonçant la traque qui va suivre... Prévoir également de filmer la plupart du temps en plans rapprochés ou gros plans : traquer la mort au travail sur les visages, dans les regards hantés par la peur, la haine de l'autre, le renoncement ou le désir de survivre ; le liquide boueux qui tient lieu de repas - de l'eau tiède avec, dans le meilleur des cas, deux ou trois patates - qu'on savoure pourtant à chaque cuillerée, instants tellement espérés, suppliés dans la famine sciemment entretenue. Des mains charriant des blocs de pierre monstrueux, des centaines de paires de sabots martelant le sol en cadence. La cravache qui lacère un visage de femme. Le sang. Filmer la fraternité de deux regards étrangers. Refuser la narration, préférer les moments éclatés. Donner la priorité aux besoins devenus vitaux, car toujours insatisfaits : dormir une minute, debout, empêcher par tous les moyens la faim de tyranniser l'esprit, boire, se réchauffer, économiser ses forces une seconde... Il faudrait repenser complètement les séquences de l'appel du matin et du soir. Non seulement on aurait pas le nombre de figurants nécessaires (combien d'ailleurs ? 3000 ? 5000 ? plus ?), mais il est de toute façon impensable de filmer par centaines des êtres pesant réellement 35 kilos... Seul un plan général ne montrant que des silhouettes filmées de loin serait envisageable : mais c'est précisément la solution à exclure, car elle renvoit au problème d'une figuration trop nombreuse. A chaque scène il faut s'interroger : comment, sans jamais perdre de vue les contraintes financières ni se laisser dévorer par elles, reconstituer avec authenticité et vraisemblance ce qui reste pour la plupart des gens, aujourd'hui encore, inimaginable ? Comment, par exemple, rendre concrète la sensation intolérable du froid sur un être étique, privé de sommeil et affamé, alors qu'il faut économiser le moindre mouvement parce qu'il est à la limite de sa résistance physique, et que les kapos veillent, épiant l'instant de faiblesse qui mène à l'exécution sommaire ou la chambre à gaz ? Comment filmer la faim quand elle devient une obsession qui pousse à voler un quignon de pain, synonyme pourtant de survie pour son compagnon de misère ? Comment regarder l'étreinte de deux amants, le plaisir volé de deux "sous-hommes" qui ne savent pas encore qu'ils seront gazés ensemble ? Comment filmer l'agonie des mourrants, si faibles qu'ils ne peuvent même plus soulever leurs paupières ? Il faut du talent pour tout cela. Du courage. De la rage aussi sûrement.
Tu oublies une chose qui a son importance et qui fait la spécificité du cinéma, c'est
son pouvoir d'évocation. La force d'un film c'est d'en dire beaucoup en en montrant peu finalement. Godard parvient à signifier (ce qui est plus percutant que montrer) toute l'horreur de la guerre juste en filmant un pied dans la terre. Alors que quand Clint Eastwood ou Spielberg dépensent des millions de dollars pour la reproduir (la guerre) dans le même but pour un résultat beaucoup moins percutant (même si plus spectaculaire), je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y a un problème quelque part...
Exhiber les horreurs des camps, c'est le programme le plus pauvre qui soit et ça ne peut qu'inéxorablement enfoncer des portes déjà bien ouvertes (on se doute que c'est vraiment affreux). C'est la teneur de cette horreur qui est un sujet intéressant et jusqu'où l'homme est-il capable d'aller qui est la vraie question. C'est d'ailleurs de ça que parle le film de Resnais.
Tout ce que tu cites, la faim, l'humiliation, la violence, l'assouvissement etc... a déjà été filmé par des cinéastes qui se sont posés la question de comment le filmer, comment ne pas tomber dans l'exhibition racolleuse et comment le faire ressentir. C'est ça le vrai travail d'un cinéaste. C'est de proposer une solution visuelle et sonore qui traduise un état d'âme, plutôt que de le recopier servilement.
Le problème du cinéma hollywoodien, c'est qu'il ne tient que sur un seul et unique model, et qu'il ne propose rien d'autre. Du coup il est condamné à ne filmer que de la même manière toutes ces choses (la faim, la mort etc...). Certains auteurs savent rebondir sur ce modèle (mais ils sont rares) et en jouer (Carpenter, De Palma et même Scorsese), d'autre doivent carrément s'en affranchir pour aller plus loin (Malick, Kubrick).
Z a écrit:
Il y a de tout cela dans Schindler. C'est déjà formidable. Alors certes, cela s'accompagne de quelques concessions, comme une narration plus ouverte, directive, quelques identifications permises au spectateur aux lueurs d'espoir. Je trouve que c'est une concession nécessaire, et inévitable, et absolument pas condamnable. Tu me parles d'un truc irréel. Aborder de front un sujet aussi massif que fantômatique, aussi porté sur le nombre gargantuesque et la notion d'être vivant unique, en laissant couler une mise en scène dictée par la morale, où aucune interprétation péjorative ne serait permise, où chaque mouvement et où chaque composition répondrait à la définition même de la pudeur, de la justice, de la mémoire... Je veux bien théoriser, mais on atteint là les limites du procédé d'intellectualisation. A un moment il faut faire, montrer, créer, choisir, trancher. Je préfère 100 fois un Spielberg qui ose le témoignage maladroit ave un geste virtuose, plutôt qu'un autre qui préfère la retenue bienséante et la critique bien pensante.
Comme si c'était
la seule alternative au model spielbergien. Le cinéma c'est quand même plus riche et varié que ça.
c'est fou de nier à ce point la diversité d'un des cinémas les plus riches du monde.
comment peux tu comparer par exemple la représentation des camps dans Au delà de la gloire de Fuller avec celle de La liste de Schindler ??
et sinon le piano dans Nuit et brouillard, tu trouves pas ça déplacé, esthétisant ??
Connexion
FAQ
Rechercher
).
