Forum de FilmDeCulte

Oui mais en disant cela, j'ai l'impression que tu t'élèves contre le film. Alors que le film ne cherche pas vraiment à dire autre chose. Il montre, entre autre, qu'un viol, ce n'est pas (ou plus) une affaire de montage, de gros plans, d'inserts, ou de hors champs. Ce n'est pas le cinéma qui est devenu pauvre, c'est la vie en elle-même, qui permet (par le biais des médias) de "déréaliser" n'importe quel événement. Et on l'a vu avec le 11 septembre qui, montré sous toutes les coutures, sous tous les angles, devenait purement et simplement un spectacle hollywoodien, une vision supportable.

Dans Irréversible, Noé montre justement que notre vision des choses est devenue trop pauvre pour ressentir quoi que ce soit. Donc il prend le parti inverse : un viol, voila ce que c'est, voila à quoi ça ressemble. Un viol, ce n'est pas du hors champ, ce n'est pas du montage, c'est 9 minutes de terreur et d'attente.

[Quant à Godard... J'ai beau l'apprécier, sa vision de la guerre dans Forever Mozart est quand même bien risible.]

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oui, au fond c'est ce qui me dérange le plus dans cette forme d'analyse. C'est une forme de censure, ou plutôt d'auto-censure. C'en est même très banal. Le cinéma s'écrit avec un langage cinématographique, or comme pour tout langage, certains mots dérangent et prêtent à discorde. Des mouvements de caméra pour des mots, des compositions de cadre pour des tournures de phrases... Et il y aurait des mots vertueux, d'autres moins, certains qu'il ne faut pas associer à d'autres, plusieurs qu'il faut savoir placer au bon endroit au bon moment, en fonction de son interlocuteur, en fonction de son rang sociétaire. Beaucoup de mots ont un double sens, voire des homonymes... et il y en aurait à ne pas utiliser, d'autres à préférer. C'est épuisant, et ça ne m'intéresse pas beaucoup. Je trouve que c'est une façon de plus de brouiller l'intérêt majeur, la question du fond (l'intention d'un cinéaste, l'échange avec le spectateur, l'émotion de ce dernier), sous des réflexions qui ne déboucheront jamais que sur un éternel désaccord. La virtuosité d'un cinéaste est à rapprocher de l'éloquence d'un orateur : il n'est pas nécessaire de bien filmer pour transmettre une émotion, celle qui est souhaitée ou ressentie, partagée. Il y a quelque chose qui passe, qui est perméable aux barrières du langage, dans la pureté d'une intention ou la sincérité d'une pensée. Certes, l'on se fait mieux comprendre lorsque l'on maîtrise le langage. Mais plus on le maîtrise plus on sait user des double-sens, signifier sans être explicite, et même parler sans ne rien dire... Ce pourquoi certains films frappés d'un classicisme béant envoient plus d'impact qu'une oeuvre virtuose brassant une émotion empruntée. Il y a des exemples et des contre-exemples pour chaque cas de figure, et c'est important de le remarquer. Le style est important, mais pas essentiel. Il le devient pourtant dès que certains styles sont catégorisés comme inférieurs, grossiers, ordinaires, voire interdits, de mauvais goût, immoraux. Ce que je ressens en lisant Tetsuo, c'est un peu comme si l'on demandait aux écrivains pour évoquer la 2nd guerre mondiale, de n'utiliser que le passé simple, parce que c'est ce qui est bien - ou de ne pas utiliser le présent, parce que c'est un moyen trop mainstream, ou trop facile, ou trop [etc]. Ou demander aux peintres de ne mettre en images les scènes de guerre qu'avec la technique du pastel, parce que c'est ce qui est bien - ou de ne pas utiliser les autres techniques parce que ceci ou cela. Je crois que ces réflexions sont utiles, nécessaires, que c'est un passage obligé face à un art jeune, encore très inexploré, en constante évolution et soumis plus que tout autre art aux avancées technologiques. Je crois également que ces réflexions disparaîtront, s'évaporeront au fil du temps, comme pour l'écriture ou la peinture. On en est encore à discutailler sur ce qu'il est permis de faire, malséant, alors que l'on ne se pose plus ces questions partout ailleurs. C'est en tous cas mon point de vue.

Quel homme ce Z

&



Je ne comprends pas. Spielberg est un cinéaste d'Hollywood, il est donc noyé dans ce cinéma là, use de la grammaire cinématographique propre à celui-ci, est même enfermé dans ses codes... il serait donc parfaitement interchangeable avec un autre cinéaste d'Hollywood ? La notion d'individu n'existe pas dans cette vision des choses, si ? Il faut être De Palma, Carpenter, Scorsese, Malick ou Kubrick pour s'en affranchir, soit les quelques cinéastes que tu auras pris la peine d'adouber, fort gracieusement d'ailleurs... les autres, eux, réalisent éternellement les mêmes films, bricolent les mêmes plans, fabriquent les mêmes produits...



Pourquoi les attaquer sur leur budget ? L'argent est là pour traiter l'image, les décors, les costumes, les figurants, d'un point de vue réaliste. Des éléments ajoutés à d'autres, des milliers (parfois invisibilisés) qui au final ont un coût, celui de la réalité historique, de la reconstitution détaillée (ou dans le cas de la trilogie LOTR, basé sur des écrits fantastiques, de la méticulosité du détail malgré tout). Je veux bien que le pouvoir d'évocation soit plus puissant que la bête mise en image, mais regarde le débarquement du Jour le plus long et celui de Ryan, et tu admettras j'espère que le second n'est pas seulement plus réaliste ou actuel, il est aussi plus évocateur...



Mais ça c'est un des nombreux éléments d'analyse qui existent. C'est celui qui t'intéresse le plus, peut-être, mais pas forcément l'unique digne d'intérêt.



Ecoute, pas à te lire en tous cas.

J'essaie d'éviter l'oscar du foruméen "j'arrive toujours après le débat"...

Ah ah le con ! Tu me cherches !

Bon, mais Cosmo a très bien exprimé les choses.

Très bien ! D'ailleurs essayez de penser à la dernière fois que vous avez été ému ou choqué par un personnage tué d'une balle de revolver... je ne parle pas d'être surpris, comme dans LA Confidential (lorsque le traître se découvre), mais bien remué, en ressentant quelque chose. Le montage est parfaitement anesthésiant, bien plus que le filmage d'ailleurs. Ce pourquoi le plan-séquence nous arrache parfois encore de vrais frissons inespérés (De Palma, Haneke, Noé en ce qui me concerne, etc.). Ou même le son, trop souvent délaissé (quand les flingues de Heat ou Collateral résonnent, l'impact en redevient même choquant, comme il se doit). En ce sens l'ouverture de Ryan n'est pas qu'une réussite technique ou esthétique. Elle relève notre seuil de tolérance de plusieurs crans, nous oblige à un nouveau standard, nous réveille de notre léthargie passive. Ce sont ces films qui poussent en avant tous les autres, ces cinéastes qui aiguisent un peu plus leur art. Spielberg a toujours été de ceux-là.

J'interviens subreptiscement pour dire que je trouve tout ça très pertinent. L'exemple de Heat est particulièrement frappant.

Tetsuo : as-tu vu Monde de Gloire de Roy Andersson? Si oui, tu penses quoi de la représentation de la Shoah qu'il donne?

Je pense que Anderson se sert plutot de l'imagerie de la Shoah et des camps pour parler plutot d'autre chose. Mais oui c'est une tres bonne question parcequ'en lisant tout ce debat je me disais qu'il y avait quand meme des films plus bourrins que La Liste Schindler. Enfin si Schindler ne passe pas, il doit y en avoir plein d'autres qui vous repoussent (voir Skip et United 93 apparemment ).

Ouais il va être pour moi sur ce coup là. Dommage, c'était intéressant (a part les insultes bien sur).

_________________

Tu fais un amalgame terrible là. Si l'intention première de Noé était d'avoir un traitement porno avec le couple Cassel-Bellucci (et dans lequel il n'était pas du tout question de viol), ces derniers ont finalement refusé et le projet s'est rapidement arrêté. Il leur a finalement proposé autre chose, un film de vengeance. Pourquoi mélanger les intentions des deux projets ? Cela arrive tout le temps les projets abandonnés...

Noé a un côté provoc' un peu facile, un peu ado, qui n'est pas pour convaincre les indécis ou les curieux (encore moins les critiques), mais j'imagine que face à l'accueil reçu de Cannes - délirant - sa réaction est compréhensible.

C'est pas moi m'dame !

Heu... je sais, je parlais du topic en général voyons. Cela dit tu prendras ton coup de règle sur les doigts comme tout le monde !

_________________

Un peu. Je trouve qu'il parle plus d'intimité. Mais il y a par exemple un parallèle douloureux entre son envie de sodomie qu'évoque tendrement Cassel à la fin du film et le viol de début.