Forum de FilmDeCulte

Ce que je comprends pas, c'est que chaque nouvelle de ce genre est accompagnée d'au moins 95% de commentaires atterrés. Franchement, où sont les gens qui soutiennent ces pratiques?
A se demander si la plupart de ces histoires ne sont pas des manoeuvres marketing, un bad buzz sera toujours meilleur qu'un pas-de-buzz.

Sur Twitter. Lus par des journalistes qui s'y identifient et font gonfler le truc.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C' est là que je serais curieux de savoir (même si je n'y bitterais sûrement pas grand chose tant ça doit être complexe) comment est constitué l'ensemble du modèle économique de Twitter.

J'imagine bien que les utilisateurs de Twitter sont ultra minoritaires et que les extrémistes sont aussi ultraminoritaires (mais certainement pas les moins actifs).
Pourtant, ils se retrouvent finalement avec un poids énorme, inversant presque le rapport de force entre militants associatifs (on va dire) et politiques.

À l'époque de tonton, et c'est surtout valable à gauche, le militant présentable engrengeait des soutiens et le politique l'invitait à un strapontins. Le militant plus hardcore, lui restait toujours militant dans son microcosme.
Aujourd'hui, l'impression que les rézosocios permettent de ramener un nombre fou de suiveurs à condition de faire du buzz, donc d'être bien grossier (même si faut reconnaître que plus ça va, plus le monde réel se suffit à lui-même pour radicaliser les gens) mais le nombre interesse toujours le politique mais qui se retrouve ensuite à devoir se justifier sur des outrances.

Et tu te retrouves à la mairie de Paris avec une Alice Coffin ou la FI en plein sketch glauque avec un Taha Bouhafs. Ou encore une Taubira en marraine de Medhi Meklat.
Mais entre les 2, ya cet adoubement par les journalistes.
Alors, ils sont vraiment en vase clos et fascinés comme des adolescents par leurs écrans ou à un moment, ils ont déjà fait allégeance aux GAFAM sachant que la gamelle sera tôt ou tard remplie de ce côté là ?

Les réponses au tweet sont les mêmes qu'ici donc...non?

_________________

Là on arrive trop tard, on ne voit que les réponses à un article de dénonciation.
Ce qu'il faudrait faire c'est retrouver les tweets néerlandais du début, quand le truc a éclaté.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Quel est le rapport avec les tweets de Français répondant à un article parlant d'un sujet néerlandais ?
(enfin, néerlandais... Tout ce cirque, c'est parce qu'Amanda Gorman est afro-américaine, on nous pèterait pas les couilles si elle était japonaise)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mais ils sont tous complètement cons ma parole (qu'on se plaigne de l'âge de l'actrice à la limite) :


Et c'est quoi une "girlboss" ?

_________________
CroqAnimement votre

Le coup du girlboss j'ai pas compris.
Mais c'est vrai que l'âge c'est n'importe quoi.

_________________

Ridley Scott qui fait un film sur Napoléon c'est n'importe quoi.

Parce qu'il est anglais?

Plus sérieusement on sait rien du film, sur sa timeline effective, s'il sera en plusieurs époques ou pas. Certes elle est plus jeune que Phoenix, mais à vue de nez c'est surtout Phoenix qui me paraît trop vieux pour un film sur "les origines de Napoléon"... Affaire à suivre.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Un ensemble de choses. Avant d'être anglais, Ridley Scott est un mauvais cinéaste. Je ne pense pas que les anglo-saxons ne comprennent grand chose à l'histoire de France, et le choix de Phoénix pour jouer Napo c'est une énorme blague.

D'une manière générale l'impérialisme culturel anglo-saxon est un problème en soi, il l'est encore plus lorsqu'ils sont les seuls à avoir les moyens de produire ces gros films historiques entièrement à leur gloire (Dunkerk, 1917).

Il avait en tout cas adapté les duellistes de Joseph Conrad (pas vu le film, mais lu la nouvelle qui semble associée au film dans l'imaginaire, qui a contribué à la faire connaître) au début de sa carrière, donc il y a une certaine continuité

Joseph Conrad qui n'était pas français, mais la nouvelle est bonne. Pour Nostromo il avait résolu le problème de la figuration/légitimité en inventant un pays imaginaire (mais très bien intégré dans l'histoire politique réelle de son époque, moins caricaturalement que s'il aurait cherché à extrapoler de le réalité), . Le livre d'une certaine manière est sur le colonialisme.
Au Coeur des Ténèbres est d'ailleurs aussi (et encore plus) problématique de ce côté là (même si je ne pense pas que le livre soit raciste).

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Il aurait été parfait à l'âge quand il jouait Commode.
Là, il est bon pour jouer Napoléon à Sainte-Hélène.

Sinon, le côté Joséphine qui est dans le coup du rétablissement de l'esclavage, c'est certainement lui accorder trop d'importance.
C'est bien le seul réal que je vois capable de livrer une production de qualité (ce qui veut pas dire intéressant), surtout comme le rappelle Vieux-Gontrand, rapport à Les Duellistes.

Sinon, l'impérialisme culturel anglo-saxon est une chose (et les anglo-saxons ont écris plus de livres sur Napoléon que les Français) , la passivité française sur la représentation cinématographique de son histoire en est une autre.

Quand même l'impression que depuis les années 2000, sorti du Grand Siècle, et encore, ça n'intéresse pas les producteurs.
Même si évidemment, il faut plutôt espérer de l'intimiste niveau budget.

Napoléon est un tel personnage que devrait y avoir un film français sur lui tout les 10 ans. En mode Monsieur N. (ça reste honnête et est-ce que ça a perdu du pognon ? >

Idem sur le cape et d'épées. Enfin (et en même temps dommage que ce soit encore sur le Dumas) une nouvelle adaptation française des Trois Mousquetaires française arrive (avec Cassel assez vieux pour être en 2nd rôle !) mais même si le genre était sclerosé, cette incapacité à le revisiter sans forcément en mode épique, c'est signe d'une frilosité incompréhensible. Même le Pacte des Loups, qu'était parti trop loin, a été un succès.

Quand tu vois (et je n'ai pas vu) que Netflix fait une série sur la Révolution sur un postulat débile, tu te dis que le manque de culture historique en France est criant.
Quand Ridley Scott rate son Robin des Bois, au moins il le fait sur la Magna Carta.

Enfin je dis ça mais Monsieur N. a peut être été un four, le Pacte des Loups vraiment limite et un truc comme Jaquou le Croquant (pas ouf mais respectable et dans cet ordre d'idée de ne pas avoir les reconstitutions les plus chers mais avec un potentiel narratif) une catastrophe économique.

Non.


Non plus.

_________________