Forum de FilmDeCulte

Les réclamations sont dans l’ensemble infondées ou marginales.
Elles ne trouvent presque aucun écho auprès des tribunaux.
Et viennent d’un président qui était déterminé en amont à dénoncer des fraudes qui, par définition, n’avaient pas encore eu lieu.

Si une ou plusieurs de ces conditions étaient fausses, le traitement serait différent. Recontextualiser que la démarche des soutiens de Trump vise autant sinon plus à jeter un doute sur la légitimité de Biden qu’à effectivement redresser des torts (comme par exemple dans cet article, le premier que j’ai trouvé, par ailleurs très factuel), c’est aussi le rôle du journaliste.

Après vu les caricatures que tu fais, on a compris que t’en avais gros sur la patate, ça nique un peu l’image d’indépendance d’esprit que t’essaies de te donner. T’as un prisme déformant et je sais même plus pourquoi je me fatigue à répondre...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Une des stratégie mise en place par Trump et les républicains serait apparemment de jouer la montre (de mettre pression sur les états et repousser le vote des grands électeurs)
https://www.abajournal.com/news/article/dec.-8-safe-harbor-deadline-is-a-critical-date-in-nightmare-election-scenarios
https://nbcmontana.com/news/nation-world/trump-campaign-lawsuits-test-electoral-deadlines

Et c'est parti pour un recomptage à la main en Georgie.
https://www.cnn.com/2020/11/11/politics/georgia-full-state-recount-2020-presidential-race/

Oui, donc c'est ce que fait le "National Review", alors que c'est un journal ouvertement partisan, contrairement au WaPo ou au NYT, qui se prétendent neutres.
Parce qu'en l’occurrence, appeler Biden president-elect, par exemple, c'est partisan. Biden n'est pas élu, les résultats ne sont pas certifiés, et il n'y a que les médias qui ont décidé que l'élection était terminée. Tant que Trump n'aura pas reconnu sa défaite ou que le Collège électoral ne se sera pas réuni, Biden n'est qu'un candidat comme un autre. Oui, ce n'est pas "la tradition". Et alors ? Trump n'a enfreint aucune loi, il est dans son droit. Ca, c'est factuel.

Et tu es vraiment aveugle : le problème n'est pas de recontextualiser ou de dire que les réclamations sont infondées/marginales, c'est d'ailleurs ce que fait la National Review, qui je le rappelle, ne prétend même pas être neutre. Le problème, c'est le ton narquois/moralisateur, qui n'est pas du journalisme, mais de la bile partisane.



Je ne caricature rien du tout, je les lis. Je ne vois AUCUNE neutralité dans le traitement de l'information dès qu'on parle de Trump. Petit passage sur la page de garde du NYT, et je trouve ça : "Trump’s Post-Election Tactics Put Him in Unsavory Company". Sans commentaire.
Je n'ai aucun prisme déformant, puisque je me fiche complètement du résultat de cette élection. Je l'ai dit, en tant qu'Européen, je préfère une victoire de Trump, mais autrement, ça change rien à ma vie. Ce qui m'intéresse, c'est son traitement médiatique (c'est d'ailleurs pour ça que je suis ce sujet avec autant d'assiduité, parce que c'est vraiment l'exemple parfait de comment mal traiter le populisme, et que ça renvoit à plein de trucs que j'observe également en France). Toi, par contre, vu que tu commences à me faire des procès d'intention, j'ai des doutes.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Et si les fraudes étaient finalement avérées, quelle serait ta réaction ?

_________________
There is no such thing in life as normal

Ça me fait chier de réduire une discussion aussi vaste à deux articles, mais celui que j'ai tiré au sort est tout à fait factuel et équilibré. Je suis allé lire celui dont tu cites le titre: qu'y a-t-il de choquant à pointer que le comportement de Trump (s'arroger la victoire sans preuves, essayer d'empêcher le résultat grâce aux tribunaux...) rappelle celui de pouvoirs autoritaires ? Le traitement médiatique ne peut pas exister dans une bulle, il s'inscrit dans un continuum en réponse aux agissements et propos de Trump, très à la marge pour un président US.

Qu'il y ait un manque de diversité iidéologique au Times ou dans d'autres journaux, c'est sans doute vrai (on l'a vu dans la polémique Tom Cotton cet été qui a montré les possibles dérives d'un entre-soi journalistique...). Mais selon toi il faudrait au nom de la "neutralité" faire comme si chaque agissement de Trump était tout à fait normal et légitime alors que... bah... c'est pas forcément le cas.
Avant que ça se produise, il faudrait d'abord que les procédures s'appuient sur des faits sérieux, et si c'était le cas, le traitement médiatique serait différent.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Si c'était ce que Trump faisait, ça serait un article équilibré.
Mais rien que dans le chapeau, il paraît que Trump is "denying defeat", ce qui est faux : il rejette les déclarations des médias comme quoi il aurait perdu. Encore une fois, tant que le collège électoral ne s'est pas réuni, personne n'a gagné.
Il n'essaie pas (encore) d'empêcher le résultat, il cherche à prouver que le dépouillement ne s'est pas fait dans les règles de l'art.
Et il n'est pas en train de "using government machinery", puisqu'il faut lire le mémo de Barr, qui dit clairement aux procureurs de faire remonter les cas de fraude "si elles existent", ce qui est ben... normal ?

C'est tous ces petits détails, toutes ces nuances de formulation, des adjectifs comme "unsavory", qui font passer ce genre d'article de la colonne information à la colonne propagande.



Non. Mais à lire le NYT, ce n'est jamais le cas.




L'affaire Kavanaugh a en effet montré que quand elle trouve une affirmation à son goût, la presse liberal n'a aucun problème à la mettre en avant.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est exactement ce que tu as répondu pourtant.

_________________
There is no such thing in life as normal

Alors, t'es sûr de ça?
Il semblerait que son intention serait plutôt de bloquer ou de retarder la certification des résultats avec des procès et des déclarations jusqu'à présent bidons. Le mec joue clairement la montre, il est pas à la recherche de 'La Justice'.

Oui, oui, mais ce qu'il cherche à prouver, c'est qu'il y a eu des problèmes de dépouillement. C'est le seul moyen d'obtenir quelque chose de la justice et des certification boards.



Oui, bien sûr. Mais ce qu'il fait est légal, on est pour le moment pas du tout dans le style dictateur congolais que dénonce la gauche. S'il arrive pas à dénicher du concret, les élections seront certifiées, et ce sera terminé.

Sinon, autrement, la majorité des démocrates à la Chambre sera riquiqui. On se dirige vers 7 sièges max, potentiellement 4.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Faudrait que je retrouve les articles qui en parlent mais il se peut que ce qu'ils recherchent c'est que les législateurs (républicains dans la plupart des swing states) décident du résultat si la certification des votes est invalidée ou trop retardée.

C'est légal, mais cynique, et bidon.
Et vu que Trump et McConnell n'ont fait que du 'court packing' depuis 2016 (ou même depuis le deuxième mandat d'Obama en fait), tout ça a un gôut amère quand même.

C'est le but ultime, mais c'est très improbable s'il n'y a pas quelque chose de solide dans les plaintes. Il est plus probable que la Cour Suprême arrête les recomptages comme en 2000.



Cynique, certainement. Bidon, ça sera aux tribunaux d'en décider.
Encore une fois, je vois pas où est le problème : le Collège Electoral ne se réunit que dans un mois, y a rien qui presse.



Ils ont pas fait du court packing, qui est la création de postes inexistants pour obtenir une majorité : ils ont nommé des juges à des postes vacants. Absolument rien d'illégal à ça, et ils avaient la majorité pour.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

... postes vacants parceque McConnell a utilisé sa majorité pour bloquer la presque totalité des nominations de juges sous Obama ... pour ensuite mettre des juges clairement a droite dès que Trump a été élu. C'est ca qu'on appelle 'court packing'.
Ni McConnell ou Trump s'en cache d'ailleurs. Trump s'en est même vanté publiquement.

Non non, le terme n’est pas le bon.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Un article intéressant du NYT (tu vois, Liam, je ne fais pas que chier dessus) sur Trump, avec un point de vue assez original.
https://www.nytimes.com/2020/11/12/arts ... ction.html

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."