Forum de FilmDeCulte

Pourquoi ? Elle est fausse ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Non,juste conne

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Regarde ma signature, toi. Je t'ai dit de plus me causer.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Du coup la franchise est d'autant plus aisée. On a compris depuis longtemps qu'elle n'a jamais été un enjeu pour toi de toute manière.

C'est le raisonnement qui a poussé à coller une dette pendant 150 ans à Haïti (après un rétablissement de de l'esclavage, ce qui était en fait l'enjeu réel du dédommagement). D'ailleurs due à la nation française plutôt qu'aux propriétaires.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Même d'un point de vue capitaliste, indépendament dé toute préoccupation morale, ce raisonnement est complètement disqualifié et retardataire dès les années 1820, car il repose sur une vision complètement rentière de l'économie (la valeur d'un esclave ne pouvant s'accroître et être réinvestie). Il n'y a pas de distinction entre valeur foncière et valeur du travail possible dans l'esclavage. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que les libéraux anglais étaient opposés à l'esclavage.

Napoléon a dit que son véritable ennemi était Sidney Smith, pas Alexandre 1er (les progressistes de Guerre et Paix sont en effet assez miros s'ils comptaient sur Bonaparte pour abolir l'esclavage, ignoraient leur solitude car ils connaissaient trop bien leurs raisons).

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Ce que tu appelles les faits, c'est une morale un peu primaire de la force

La question, c'est plutôt: Où veut en venir celui qui affirme "C'est un fait" ?

C'est pas faute de le répéter depuis 50 messages : quand un rapport de force existant se voit bouleversé, tu as toujours un gagnant et un perdant. Et les perdants de la fin de l'esclavage, ce sont les esclavagistes.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

L'expression "au détriment de" ne sous-entend pas seulement que quelqu'un perd qqch, mais qu'il le perd injustement, à tort.

La création d'un système patriarcal ou esclavagiste est éminemment teintée de morale, donc vouloir faire les comptes d'un changement sans jugement moral, ça me semble un peu facile.

Non.

_________________
There is no such thing in life as normal

Détriment: préjudice, tort, dommage.
Tort: dommage causé indûment.
Préjudice: acte ou événement nuisible aux intérêts de qqun, le plus souvent contraire au droit, à la justice.

Dans le Larousse : Perte matérielle ou morale

Ah les batards, ils nous lisent ou quoi ?

Tu peux ajouter ce que tu veux, le sens du mot n'implique pas que cela soit injustement ou à tort.

_________________
There is no such thing in life as normal

Tu mélanges deux choses différentes : constater un fait n'implique aucun jugement moral. L'analyser, si, bien sûr.



Tu chipotes.
Et sinon, c'est Baptiste et toi qui avez introduit ce terme, pas moi.
Edit : ah si, en fait, c'est moi. Cela dit, tu racontes n'importe quoi : quand tu dis "au détriment de ma santé", il n'y ni injustice ni tort.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."