Forum de FilmDeCulte

Oui je dois faire un examen de conscience maintenant. Allons bon.

Betcepour et bmntp, double con(pte)?

_________________

Oui on a vu Péril en la demeure ensemble hier au lieu de la cérémonie des Césars.

Je ne comprends pas ton raisonnement puisqu’avec cette règle le meilleur réalisateur ne peut de facto pas avoir réalisé le meilleur film.

Non pour le double compte (tu peux demander à vérifier mon IP si tu t'emmerdes).
Mais vue ta réponse à Qui Gon Jin, me faire traiter de con de ta part me rassure au moins sur le fait que je ne sois pas trop crétin.

Ne sois pas naïf, il sait très bien que ce sont deux comptes différents et des gens qui ont probablement des divergences d'opinion mais il les met dans le même sac parce que c'est ainsi que ça se passe. (Il a accès aux adresses ip sinon).
Mais tu parles à un type qui a découvert l'égalité homme-femme très tardivement et le fait que les blagues lourdes étaient... lourdes (le type qui était content de diffuser les photos du fappening ici aussi). Et dont l'horizon politique semble s'arrêter au cinéma.
Donc pour lui, c'est un séisme ce qu'il vient de se passer, sans doute. (et il va te défendre bec et ongle Bryan Singer qui n'est même pas un bon réalisateur).
Cette confusion des valeurs...

Je n'irais pas jusqu'à dire que Singer n'est pas un bon réalisateur, n'ayant vu de lui que Usual Suspects, Un Élève Doué, X-Men, X2 (pas passionnants mais corrects et c'est déjà pas mal) mais je me souviens justement de la critique ridicule de Film Freak sur cette bouse de Bohemian Rhapsody, cherchant désespérément un lien auteurisant avec Singer (je relis le texte du coup et ouais, rigolo de voir que les frasques de Singer n'ont pas l'air de le gêner-reste que Singer fait peut-être profil bas alors que, comme je disais, ce n'est pas vraiment le cas pour Polanski).
Film que j'ai vu 2 fois au cinéma, étant une groupie de Queen.

Tu as mauvais goût. Mais ça n'est pas grave.

De ne pas considérer Singer comme un mauvais réalisateur ? En dehors de BR, "mauvais" c'est sévère, il est juste pas intéressant.
Si c'est pour Queen, les mecs étaient tellement conscients d'être de mauvais goût (enfin au moins Freddie Mercury, pour Brian May c'est moins sûr) que ça s'annule.

On ne peut pas cumuler Film et Réal parce qu'aux yeux de l'académie c'est trop proche. Evidemment, le réal est co-responsable des choix de tous les chefs de poste donc il contribue à la réussite du film dans son ensemble. Mais malgré tout on devrait pouvoir juger de la mise en scène indépendamment du reste et pas juste filer Meilleur réal au deuxième gars sur la liste...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

De toute façon cette règle est conne puisque le réalisateur ne sait pas si c’est un plébiscite ou un lot de consolation, mais je crois plutôt que c’est pour éviter les cumuls.

Oui c'est pour éviter les cumuls, mais le fait qu'ils interdisent le cumul Film + Réal plutôt que Film + Scénariste ou Film + Costumes est révélateur d'une vision du réalisateur comme faisant corps avec le film, et pas une discipline à part entière, la mise en scène, qu'on pourrait juger indépendamment du tout.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Impossible de répondre point par point donc réponse globale:

Depuis que je suis ado je sais ce que Polanski a fait. Est-ce bien ? Non. Est-ce que ça aurait été mieux que la justice puisse aller à son terme ? Évidemment. En attendant, pourquoi devrait-on être obligés d'être choqués aujourd'hui que Polanski soit récompensé alors qu'on ne l'étais pas à Cannes 2002 ? Parce qu'on s'en foutait du viol à l'époque ? Pas moi en tout cas. Mais aujourd'hui on insinue que récompenser le gars (ou même voir son film !) c'est être un complice ou cautionner le viol, ce qui j'avoue me dépasse un peu.

Alors on nous dit que c'est parce que désormais on est "éveillés". Mais être éveillé concrètement ça se traduit par quoi ? A l'exception des gens qui œuvrent concrètement pour les victimes de viol ou pour l'égalité au sein du cinéma, globalement ça veut dire être très très énervé, poster des statuts très très remontés. C'est du virtue signalling car on est dans un monde où nuance/contexte = excuse = complice. Au contraire il faut être cash, il faut être sans concession, il faut rien lâcher.

Dans cette galaxie de messages parfois simplistes et caricaturaux, qui prennent un problème compliqué et le distillent en un truc trop simple, la parole de Geimer fait du bien car elle rappelle que les honneurs futurs du violeur n'empêchent pas la reconstruction, qu'on peut essayer de juger l’œuvre de quelqu'un indépendamment de ses méfaits ou errements passés, qu'on peut dénoncer le viol tout en respectant l'état de droit... C'est une parole de nuance, de recul, de compassion, trop rare dans ce genre de dossiers, et dans laquelle je me reconnais vachement. Et je me demande si c'est pas elle la plus éveillée de tous et de toutes.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je pourrais arguer que Polanski ne devrait pas concourir dans cette catégorie mais uniquement pour des raisons cinématographiques et bien que je ne sois pas fan de J’accuse.

Ça fait beaucoup de mots pour dire "toi-même". Économise la prochaine fois : n'essaie même pas.

_________________