Forum de FilmDeCulte

Ca prouve surtout que la nomination de Rahim dans cette catégorie est une absurdité. Cluzet devait gagner. Pour A l'origine.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je ne vois absolument pas pourquoi la prestation d'une révélation ne pourrait pas être saluée comme la meilleure prestation de l'année.

C'est sans doute le cas cette fois (et c'est génial pour Rahim, hein, je dis pas...), mais je déplore quand même que tous ces "double-prix" (et y en a déjà eu plusieurs ces dernières années) empêchent d'autres gens, tout aussi méritant, de gagner...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

C'est pas parce que Cluzet est nommé deux fois que la nomination de Rahim est une absurdité...
L'absurdité, c'est la catégorie Meilleur espoir...tu la gicles et tu risques pas de connerie style Mélanie Thierry nommée à 50 ans et la prestation de Rahim mise au même niveau que celle de Vincent Lacoste.
Ou alors faut imposer certaines régulations, pour éviter justement ce genre de conneries (double nomination de Rahim et nomination d'acteurs avec déjà plusieurs nominations dans cette même catégorie les années passées ou déjà plus de 10 ans de carrière derrière eux).


Cluzet perd parce qu'il est nommé deux fois justement. Les votes pour lui se retrouvent divisés en deux films...s'il n'avait été nommé que pour A l'origine ou que pour Le Dernier sur la route, il aurait eu davantage ses chances...après, Cluzet l'a eu y a pas longtemps pour Ne le dis à personne aussi...

_________________

Je dirai plutôt que si on juge la prestation d'une révélation suffisamment forte pour être saluée comme la meilleure prestation de l'année, alors elle devrait pas passer par la case "révélation" justement.

Vincent Lacoste c'est de la prestation espoir, oui.

Rahim dans Un prophète, même s'il est inconnu avant, c'est plus de l'espoir, c'est de la performance assurée, "confirmée" quoi...pour moi c'est la meilleure prestation de l'année justement, donc je le foutrai pas dans espoir/révélation.

_________________

Bref, un sacré bordel... Franchement, depuis quelques années, je me dis qu'à tous les coups il manque des règles chez les César (du moins chez les comédiens), et ils ne se bougent pas le cul pour les faire.
Heureusement qu'ils n'ont pas adopté ce fameux César du Box-office..

EDIT - pour rebondir au msg de Freak.

J'aurais préféré qu'ils distinguent justement "Rahim = THE révélation de l'année" et "Cluzet = THE best acteur du moment" (et ce fait représenté par UN film)

Enfin je sais pas.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Pour le meilleur espoir.
Il faudrait une règle du genre "Pas plus de 3 premiers rôles", ou alors une limite d'âge...

Pour les doublés meilleur espoir/meilleur acteur.
Il faudrait un système lors du décompte des voix pour les nominations genre si un mec est en position pour être nommé en meilleur acteur ET en meilleur espoir, la nom' en meilleur espoir jarte... Ou alors on ne garde que la nomination des deux ou il a plus grand pourcentage de voix (c'est clair ce que je dis ?).

Sinon pour revenir à ce qu'on disait l'autre jour concernant le système des nominations, j'en reviens toujours pas.

En fait tout s'explique... évidemment que si toute l'académie nomme tout le monde on se retrouve avec des trucs aussi bidons et non représentatif au niveau des nominations

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Le problème, c'est cette catégorie Meilleur espoir dans laquelle les votants fourrent tout et n'importe quoi. Il faudrait établir une règle qui définisse ce qu'est un espoir : un premier "premier rôle", par exemple, ou un truc du genre. Éventuellement, établir une règle qui empêche le meilleur espoir d'être nommé en meilleur acteur, mais bon, je ne vois pas trop sous quel motif (comme si on empêchait le premier film d'être nommé en meilleur film).
Également, virer les doubles nominations dans la même catégorie (Cluzet, il fallait conserver le film ayant les meilleurs suffrages).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Pour moi c'est pas tant l'âge, mais le nombre de nominations.
Et c'est très simple, j'estime que pour que cette catégorie ait un SENS, ça devrait être UNE nomination par acteur. Et c'est tout.
Si t'es nommé en meilleur espoir cette année, que tu gagnes ou pas, t'es plus jamais nommé en meilleur espoir. Point.
That's the only way it makes sense...passée la première nomination, c'est plus un "espoir" ni une "révélation". Renommer quelqu'un alors qu'il a déjà été nommé dans cette catégorie c'est juste "tu joues bien mais pas assez bien pour être dans les 5 meilleurs acteurs/actrices et/ou t'es encore/trop jeune".


Oui je suis d'accord.


Et oui...j'étais sidéré de voir l'autre jour que le record de nominations aux César (13) est détenu par 4 films ex aequo : Cyrano de Bergerac, Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain, Un prophète...et Subway.

_________________

Nan mais c'est simple, la règle ça devrait être :
- soit on le nomme dans la catégorie où il a eu le plus de votes
- soit on le nomme dans la catégorie la plus prestigieuse


Ca ça me dérange moins vu que ça témoigne VRAIMENT de la qualité de la performance d'un acteur dans deux films différents. Après généralement, ça tue ses chances, mais bon.

_________________

Au contraire, je trouve qu'ils devraient le faire. Plus exactement un césar du public, voté par sms.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Mwé nan nan, je suis vraiment pas convaincu de l'utilité d'un "César" pareil..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Simple : ça ramène de la thune pour faire une meilleure cérémonie (thune des sms + spectateurs qui se sentiraient un tout petit peu plus concernés). Et en plus le public est content, il a son César.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Vu comme ça, pourquoi pas.. Mais j'imagine mal Gad Elmaleh faire son Jean-Pierre Foucault quoi.

Enfin bref.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Oui, et ça permettrait d'attribuer sans arrière-pensées des Césars à des films moins "populaires".