Forum de FilmDeCulte

J'ai été très très impressionné par la première partie du film, espèce de montée progressive dans un malaise épais et sans retour où s'accumulent les signes de l'horreur qui vient comme une épée de Damoclès au dessus de la tête des personnages. Je suis un peu moins convaincu par la seconde partie qui retombe dans un espèce de récit fantastique trop brouillon pour fonctionner totalement mais qui n'en demeure pas moins tout aussi horriblement glauque. En fait le film ne cessait de me faire penser à l'autre récent sommet de glauque Mise à mort du cerf sacré, où on retrouve un peu ce cocon familial gangrénée par une mort omniprésente qui rôde et qui finit par dévorer peu à peu tout le monde.

Et force est de constater que c'est particulièrement bien mis en scène, avec une superbe photo et des idées de réal simples mais qui donnent au film toute sa singularité (le cadrage "à distance" en effet, les reflets de lumière etc...). J'aime vraiment le côté cauchemar sans fin qui prend aux tripes et qui semble ne jamais lâcher ce personnage de mère (excellente Toni Collette) au bord de la folie. Alors si j'ai des réserves sur la dernière partie un peu trop abusée dans son imagerie horrifique qui à mon sens dénote un peu trop avec le côté horreur psychologique du reste, j'en reste pas moins admiratif devant la puissance évocatrice des images. Surtout qu'on évite tout le folklore habituel du ciné d'horreur (jumpscare, sound design etc...).

Puis mine de rien la métaphore, même si forcément presque trop évidente à cause du titre, de la maladie mentale et de sa tragique transmission héréditaire est quelque chose de plutôt passionnant et donne au film un éclat particulier. Vraiment une belle découverte. Je vois sur IMDB qu'Ari Aster est déjà en postprod de son prochain, très curieux de le suivre, il fait clairement partie des petits génies à suivre.

4.5/6

_________________
CroqAnimement votre

Autre bémol :

_________________
CroqAnimement votre

Je croyais que tu parlais du complexe d'Oedipe. Si tu ne gardes que "pure tragédie païenne et œdipienne à base d'énigmes, d'aveuglements et de yeux finalement ouverts puis crevés" sans évoquer la situation particulière d'Oedipe, je sais pas si c'est bien la peine de convoquer le mythe. Et si tu y veux l'évoquer je vois pas trop le rapport avec la relation entre la mère et le fils (terrifié par celle-ci et absolument pas amoureux de celle-ci).



Que tu considères que c'est un non-sens c'est ton problème, etc etc etc... je pense au contraire en effet qu'un film de ce type gagne souvent à être court, mais il est vrai que c'est certainement plus difficile de faire bien avec une durée courte qu'avec une durée longue qui prend tout son temps pour installer et fignoler une ambiance, des personnages, etc., au prix de devenir rasoir si ça tient pas la route, ce qui veut dire si c'est fait complètement n'importe comment, mais aussi si ça se veut trop bien pensé et construit (ce qui est selon moi le cas ici). La peur n'est pas, pour moi, une émotion qui nécessite les fioritures et les falbalas. Mais bon, je vois que tu cites Nolan comme modèle, donc on est clairement pas sur la même longueur d'onde...



oui, oui, tout fait sens, tout a été pensé. Mais rien n'y fait, ça me laisse indifférent, je ne vois qu'un final grand-guignolesque qui ne me donne absolument pas envie de retourner en arrière pour comprendre ce qui faisait sens pour éclairer ou justifier cette tarte à la crème finale énooorme.




Probablement encore "les goûts et les couleurs", j'avoue assez bien me laisser saisir par la folie qui suinte du visage Nicholson, et pas du tout par le visage qui joue la folie de l'actrice d'"Hereditary". Il faut dire qu'en face de Nicholson il y avait Shelley Duvall, car la terreur se lit toujours autant dans le visage du bourreau que dans celui de sa victime... Là en face on a un jeune acteur au visage expressif comme une endive et exagérément grimé pour simuler la dépression. On ne va pas revenir sur "Shining" ici, mais c'est loin d'être un film que je considère sans défauts...



Attends, cette fin est hyper-caricaturale, vraiment rien de neuf sous le soleil du film d'épouvante quoi dans lequel les sorcières et le Mal ont toujours naturellement existé. J'ai vu un film de ce genre il y a qq temps qui se finissait de la même manière, dans une sorte de délire visuel gratuit comme ça, j'arrive pas à me souvenir de quel film il s'agissait.

eczéma c'est Jerzy qui se parle à lui-même.

Je ne vais pas engager une joute qui s'annoncerait infinie au vu de l'usage systématique de sophismes franchement honteux chez scienezma (du genre pignolage purement rhétorique pour sauver la face), et qui se multiplieraient nécessairement dans sa réponse suivante (puisque c'est un gars - j'ai goûté au papy - qui ne reconnaît jamais ses erreurs, qui prolifèrent dans ses propres textes comme des micro-tumeurs cancéreuses jamais traitées).

Donc: à quoi bon, la vie est courte, et on me reprocherait à la fois de troller le topic par de longues tartines illisibles et de ne parler qu'à moi-même.

Tu sais effectivement de quoi tu parles... ! lol

Je reconnais volontiers que ce que j'ai écrit à une époque sur le film de Romero était largement inutile car et en effet guidé par des éléments du film sans doute trop surlignés dans le film pour avoir une portée esthétique véritablement politique, au-delà du simple clin d'oeil et du cahier des charges du scénario. Enfin, je préfère tjs ce genre de film au "surdéterminisme" et au retour des sorcières d'un "Hereditary"...

Je crois qu'il y a plus qu'un pignolage de ma part, il semble y avoir un (ou des) dissensus esthétique(s) de fond concernant le film d'épouvante.



Perso, je l'avoue, il y a bien longtemps que j'ai renoncé à communiquer véritablement (dans le sens interagir) avec qui que ce soit sur les forums. A quoi bon se faire croire le contraire ? J'y donne encore qqfois mon avis...

Je peux t'assurer que je bride mon goût pour l'argumentation, en me retenant de relever les petits raccourcis sophistiques de ton avant-dernière réponse.

Mais on est bien d'accord que je fais bien, puisque d'une part tu n'as pas véritablement l'intention d'échanger ici de manière rigoureuse avec moi- sur l'essence des films d'épouvante ou autre -, et que de l'autre, je tends désormais - autant que faire se peut hein - à simplifier le contenu et la taille de mes interventions (dans le but d'être lu et compris).

D'avance merci.

Voilà, ça c'est un truc vraiment sobre et flippant, tu es dans la série B ! Qu'est-ce que ça vient faire avec le reste, dans le contexte de ton post tout à fait anodin !? Il y a là un élément apparemment normal qui peut provoquer du trouble, voire épouvanter, car il est anormalement utilisé ! Element décalé, qui questionne, chargé de sous-entendus, de non dit, sur l'usager !

A moi de te remercier pour cet exemple de ma conception du film d'épouvante par la rhétorique !

SPOILERS

Vu l'affiche et le titre, je m'attendais à un film de mutation ou consanguinité type SPLICE. Quelle ne fut pas ma surprise devant ce film fantastique zigzagant, qui nous maintient toujours en haleine grâce à ces retournements narratifs et de genre.

Toni Collette est vraiment excellentissime dans le rôle principal, grande performance.

La façon qu'a le film d'être au premier abord sur un registre fantastique assez "généraliste" et universel pour ensuite glisser vers une mythologie ad hoc totalement barrée (bon, j'ai su par la suite que Paimon n'a pas été inventé par le film, mais bon ça reste obscur) fait plaisir.

Par contre, c'est peut-être un poil trop dispersé entre les différentes métaphores, qu'elles soient narratives ou visuelles: l'hérédité, le I see dead people, les maquettes, les visions, c'est un peu fourre-tout. Du coup on en ressort un petit peu paumé et confus, ce qui empêche la jouissance.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je me suis CHIÉ dessus. Direct dans le top 3 des films les plus terrifiants que j'ai pu voir. C'est rare quand un film arrive à restituer les pires sensations cauchemardesques. Là, il y parvient tout du long et en plus ça va crescendo.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Tu ne regrettes pas de ne pas l’avoir vu en salle?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Non.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

J'ai jamais compris comment on pouvait être plus immergé dans un film en étant entouré de 400 personnes, plutôt que d'être seul chez soi.