Forum de FilmDeCulte

Quatre ans plus tard...

Oui, malgré tous les films que j'ai à rattraper en un temps réduit depuis la naissance de mon fils, en dépit de mes scrupules grandissants à revoir des films déjà vus alors qu'il m'en reste plein à découvrir (et ne parlons pas des séries), l'approche non pas d'un mais deux nouveaux films de Spielberg dans les mois à venir m'a, comme toujours, chauffé à enfin me lancer dans cette rétrospective dans l'ordre chronologique diégétique.

Autrement dit, cet ordre (globalement le même que celui de Swinton, updaté) :

1839-1841 : Amistad
1865 : Lincoln
1912-1918 : War Horse
1900-1930s : The Color Purple
1935 : Indiana Jones and the Temple of Doom
1936 : Raiders of the Lost Ark
1938 : Indiana Jones and the Last Crusade
1941 : 1941
1944 : Saving Private Ryan
1939-1945 : Schindler's List
1941-1945 : Empire of the Sun
1944/1953? : The Aventures of Tintin: The Secret of the Unicorn
1957 : Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull
1957-1962 : Bridge of Spies
1963-1974 : Catch Me If You Can
1969 : The Sugarland Express
1972-1973 : Munich
1975 : Jaws
1977 : Close Encounters of the Third Kind
1982 : E.T. The Extra-Terrestrial
1982 : The BFG
1989 : Always
1991 : Hook
1993 : Jurassic Park
1997 : The Lost World
2004 : The Terminal
2005 : War of the Worlds
2054 : Minority Report
2142-4142 : A.I. Artificial Intelligence

Tintin est le seul dont la date est vraiment pas claire :

Je l'ai donc placé là où cela me semblait le plus juste, notamment pour ne pas faire intrus dans le groupe WWII.
Parce que c'est l'intérêt de cet exercice, accentuer les concordances entre les films, voir comment ils peuvent se nourrir les uns les autres visionné ainsi. Et ça a déjà commencé à porter ses fruits pour un nerd comme moi...

_________________

Ça commence fort avec un premier diptyque involontaire.

Amistad (1997)
Lincoln (2012)

Pendant un bon quart d'heure, on se demande pourquoi Amistad est aussi mal-aimé.
Il faut dire que rare sont les cinéastes avec une telle constance dans la réussite de leurs scènes d'introduction. Je ne vais même pas vous les rappeler. Faites-vous la liste vous-mêmes, vous verrez. En tout cas, Amistad ne déroge pas à la règle. De ce premier gros plan, suivi par plusieurs autres, qui foutent la pression, avec ces éclairs qui viennent révéler le sang sur les doigts de l'esclave en train de gratter dans le bois pour se libérer, la force de frappe visuelle de Spielberg va crescendo dans une "mutinerie" des plus sanglantes, muette, comme la plupart des scènes réussies du film.

Il est (évidemment) beaucoup question de communication dans le film et, comme le montrent bien les personnages, la communication universelle est exclusivement visuelle. Dès lors qu'il s'attarde sur le périple des esclaves, le film s'avère investi. Le reste du temps...j'adore les films de tribunaux mais ici, l'histoire nécessite une structure à la fois intéressante et redondante en un triple procès où l'on passe d'un problème de propriété à un problème humain sans que le coeur n'y soit vraiment (même la scène "Give us us free", bourrine mais réussie, arrive un peu comme un cheveu sur la soupe). Il y a de très beaux personnages mais, à l'exception de Cinque (Hounsou), ils paraissent un peu inaboutis. L'avocat Baldwin (McConaughey) aurait pu avoir un superbe arc mais il se limite aux grandes lignes tout comme celui de l'ex-président John Quincy Adams (Hopkins).

Ce qui est intéressant dans l'optique de cette rétro particulière, ce sont ces quelques scènes, récurrentes au cours du film et que j'avais oublié, avec le personnage du président Van Buren, en pleine campagne de ré-élection, et la pression faite par les états du Sud pour que les esclaves ne soient pas libérés, au risque de voir éclater une Guerre Civile. Devant ces scènes, j'avais vraiment l'impression de regarder une préquelle de Lincoln, réalisée après ce dernier.

De facture bien moins classique, Lincoln apparaît presque comme un remake réussi de tout ce qui ne marchait pas trop dans Amistad. Il y a bien en début de film une courte scène de guerre, sublime dans son approche presque expressionniste et lourde de sens, mais sinon l'intégralité des 2h30 de film est consacrée à une intrigue de bureaux et de chambres de représentants. Et il ne faut plus sauver 44 esclaves mais tous. J'ai été plus que jamais soufflé par la capacité de Kushner à conférer de l'urgence à un récit aussi bavard et à une question résolue il y a plus de 200 ans.

Mais le plus étonnant reste Spielberg lui-même. Dès les premiers plans et tout le long du film, la mise en scène paraît être celle d'un jeune homme comparée à celle d'Amistad. Que ce soit dans le blocking ou dans les mouvements de caméra (y a quasiment pas un champs-contre-champ putain), Spielberg était on his game sur ce film, alors qu'il avait 15 ans de plus qu'à l'époque du tournage d'Amistad. C'est incroyable.
Il en va de même pour Kaminski, que ses détracteurs réduisent un peu trop souvent à sa lumière nacrée (et je peux comprendre ceux qui aimeraient voir Spielberg changer de chef op pour se renouveler un peu) mais il suffit d'enchaîner Amistad et Lincoln pour voir que la photo du premier, participant à l'aspect un peu "académique/papy", n'a rien à voir avec celle, charbonneuse, du second.

Elle est à l'image du ton, autrement plus désabusé qu'en 1997. La nécessité de communication revient ici au travers la notion de compromis, question chère à Spielberg depuis les années 2000 (Minority Report, Munich, Bridge of Spies), décennie où ce qu'on appelle bêtement ses films "sérieux" ne se sont pas juste fait historiques dans le sujet mais surtout politiques, engagés. Je suis curieux de voir la pierre qu'ajoutera The Post à cet édifice précis.

_________________

Est-ce que tu vas créer des topics pour les films qui n'y ont pas encore eu droit (Sugarland Express, 1941, Temple of Doom, etc...), à la manière de la rétro Disney, ou juste une série de messages contenus dans ce topic (voire les deux à la fois) ?

Bonne question...là, le diptyque fonctionnait bien et je pensais poster les messages ici parce qu'ils seront probablement court mais on verra.

Que cela ne vous empêche pas d'intervenir.

_________________

Lol, le nerd...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Lol, le nerd...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Dixit le mec qui ne joue pas à un nouveau JV avant d'avoir fini les 46 jeux de la série au préalable.

_________________

War Horse (2011)

C'est quand même sidérant que malgré les années, malgré son rythme et même pour des efforts moindres comme celui-ci, le mec peut te sortir de ces images... C'est sans doute l'un des Spielberg les plus beaux formellement, le film regorge de plans et d'idées de découpages sublimes. Il s'est gavé, il fait son grand film de guerre, plus épique dans son ampleur que dans l'action.

C'est aussi ce qui fait un peu sa faiblesse, cette structure épisodique forcément inégale car tous les segments ne sont pas aussi forts les uns que les autres, notamment après trois quarts d'heure d'intro en Disney live et le côté choral est un peu trop démonstratif même si ces évocations constantes du courage, de la lâcheté et de la fierté en temps de guerre ne sont pas inintéressantes comme questionnement plus général en contrepoint à l'arc personnel du fils qui va être amené à comprendre son père par la guerre.

Le second thème n'a rien de nouveau pour Spielberg, le premier un poil plus mais ce film n'ajoute pas vraiment de pierre intéressante à l'édifice qu'est la filmo du cinéaste. Je n'aime pas trop cliver les oeuvres en mineur/majeur parce que les critères peuvent être changeants mais, sans que ce soit un jugement sur sa qualité, War Horse m'apparaît clairement mineur.

_________________

Il manque quand même Duel...Contemporain de "The post" pour le coup



La transition entre la grosse farce et ses films les plus sérieux




Le beau tunnel

Pas. Un film. Tourné. Pour le cinéma.

À chaque fois, on me dit "t'as oublié Duel". Mais non.

Libre à chacun de l'inclure si ça le chante mais à ce moment-là, faut inclure ses deux autres téléfilms aussi. C'est pas comme s'il était dans un autre état d'esprit en tournant Duel. Il l'a pas tourné en se disant "ça va sortir en Europe!".
Cela ne veut pas dire que le film est inférieur ou inintéressant mais pour ma part, je ne l'inclus jamais dans sa filmo.


The Post se situera juste avant Munich avec lequel il partage sans doute davantage de points communs qu'avec Duel.


Oui on peut même inclure Indiana Jones 1 & 3 et leurs nazis tournés en bourrique.
D'ailleurs, en parlant d'Indy 4 pas encore sorti, il avait dit qu'après Schindler, il ne pouvait plus employer les nazis comme il l'avait fait.


Mine de rien, je vois déjà des points communs entre les trois.
Mais de manière générale, je pense que les films situés à l'époque où ils ont été tournés ne seront pas forcément les plus pertinents dans le cadre de cette rétro particulière.

_________________

Seconde vision seulement, 13 ans après la première, évoquée ci-dessus, et rien n'a changé dans mon appréciation. Peut-être qu'aujourd'hui, je ne qualifierai pas tant le film de grossier ou lisse mais, sans vouloir faire le jeu des mauvaises langues voyant dans ce "premier film sérieux" (appellation qui n'a aucun sens quand on voit le premier degré de films comme Jaws, Close Encounters of the Third Kind ou E.T.) ou plutôt "premier film à grand sujet" (formule pas forcément meilleure mais qui cerne bien la démarche entreprise par Spielberg pour être vu différemment) la volonté du cinéaste d'être reconnu de ses pairs via les Oscars, l'ouvrage m'a paru plutôt académique. Rares sont les séquences où je sens Spielberg inspiré. Ça me rappelle ce que je disais plus haut au sujet de Lincoln et Amistad et comment la mise en scène du premier, pourtant sobre, paraissait plus jeune que celle du second. Ici, c'est un peu pareil.

Dans l'écriture, c'est ce récit étrange, principalement focalisé sur Celie mais digressant régulièrement sur les parcours de Sophia et Shug, et cette narration elliptique, sautant allègrement des années, qui nuit à l'implication au-delà de l'empathie de base pour ce biopic (fictif) d'une pauvre hère.

Si je devais donner dans l'exégèse gratos en cherchant à rapprocher ce film du précédent vu dans la filmo chrono, je pourrais évoquer la ruralité inévitablement liée à l'époque - les deux films se situent au début du siècle - mais la terre est presque un personnage dans War Horse alors qu'ici, c'est accessoire. Non, à vrai dire, de par l'étendue temporelle de son récit, se déroulant de 1908 à 1937, ce Spielberg ne ressemble à aucun autre. Nombreux sont les films de l'auteur à évoquer une séparation (de se famille et/ou de son foyer) donnant lieu à des retrouvailles en fin de film mais dans le parcours de son héroïne, statique, passive, le film n'a pas vraiment de frère ou de soeur dans la filmo du réalisateur.

Je ne suis par conséquent pas très étonné de constater qu'il s'agit d'un des quelques films de Spielberg que je n'aime pas.

_________________

Ben c'est sa première chronique historique, tout simplement, non (à moins que 1941 en soit une aussi, je ne l'ai jamais vu) ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Voilà, c'est ce que je disais dans mon tout premier post de cette rétro, sur Amistad et Lincoln.

Sinon, non, 1941, c'est de la grosse gaudriole (l'un des deux autres Spielberg que j'apprécie pas vraiment...mais je suis curieux de le revoir).

_________________

De la grosse DAUBriole oui !

_________________
Netflix les gars, Netflix.

On aurait compris sans les majuscules.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."