Forum de FilmDeCulte

En fait je ne vois pas pourquoi on vient soudainement opposer un look cgi à cette séquence.
L'impression que si on parlait d'un remake fait par Miyasaki, personne ne se soucierait de l’éventuelle tension, ou du rendu des images. Là Billy Budd se fait son propre film cg dans sa tête et en conclus que ça ne marcherait pas. C'est un procès d'intention sur sa propre intention .

L'opposition n'a pas beaucoup de sens en soi, pourtant je ne peux pas m'empêcher de la faire. Ça vient du fait que la scène du pont dans Sorcerer est un peu le summum de ce qui peut se faire avec des effets de plateau, en live, avec en prime une nature déchaînée et imprévisible. C'est du cinéma, et pourtant c'est réel… A l'opposé, on a les techniques utilisées dans Avatar.
Ce sont deux extrêmes. Et forcément c'est tentant de se demander ce qui au final est le plus saisissant, et si Sorcerer aurait pu être fait aujourd'hui sans passer par la case "prenons tous les risques humains possibles".

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Effectivement on peut regretter une manière de faire du cinéma en extérieur façon The Sorcerer/Apocalypse Now/Fitzcarraldo/Predator, mais remettre la faute sur les images de synthèses est un peu a coté de la plaque je trouve. Il y a plein d'exemple d'environnements cgi sous la pluie avec des vehicules cgi dont personne ne se doute qu'ils ne sont pas réels (la scène de course poursuite en bagnole de La Nuit nous appartient par exemple).

Après reste la jungle en 3d et on manque peut être de bons exemples (est ce que ça jamais été tenté une jungle comme celle ci?) , mais c'est même pas sur qu'on se casserait la tête à la faire en 3d. Bref on parle un peu dans le vide.
Pour moi la mise en scène des séquences cgi apportent autant que la qualité de rendu dans le fait qu'on les accepte comme étant réels. Y'a qu'a comparer District 9 et G.I Joe qui sont sorti la même année.


Peut être que je suis miro et que je défends trop ma paroisse, mais la position de Billy Budd me parait trop ronchon gratuitement là. Je comprends déjà plus les réactions sur le prochain Zemeckis où on a au moins de quoi se faire une idée du résultat (même si je ne suis pas d'accord non plus).

C'est sans doute facile, mais je trouve généralement cela laid (i) et beaucoup moins prenant (ii).

_________________
There is no such thing in life as normal

C'est surtout que rien ne remplace le poids du réel, pas même les meilleurs cgi du monde. La difficulté à faire un plan se ressent dans le plan même. C'est ce qui est bien dans Gravity d'ailleurs, il y a eu une vraie prise de tête pour filmer le danger en y embarquant la caméra, c'est pas juste des effets spéciaux. Mais tout ça a été expliqué de long en large par Bazin, c'est vraiment la base quoi...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Il est amusant que tu cites Miyazaki, parce que justement, je ferais le même "procès", car un dessin animé ne m'a jamais donné les mêmes sensations qu'un "film".

Pour en revenir aux cgi, j'ai bien conscience d'être dans le passé, les jeunes spectateurs sont habitués aux jeux vidéo, à l'image d'un écran d'ordinateur etc, du coup beaucoup de ces décors toc ne les gênent pas alors qu'ils ne supportent pas les techniques utilisées dans les vieux films.

_________________
There is no such thing in life as normal

Il existe un homme capable de prendre autant de risques : JACQUES STIVAL

Il est en CGI lui aussi… Désolé.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Oui voila c'est aussi ce que je dis, il faut dissocier la qualités des effets spéciaux (cgi ou autre d'ailleurs) de la manière dont ils s’intègrent dans la mise en scène.

Et je nuancerais ton "rien ne remplace le poids du réel, pas même les meilleurs cgi du monde" dû au faut que leur acceptation par le spectateur dépends aussi de la manière dont on les montre.
Je reprends mon exemple G.I. Joe vs District 9 que je trouve assez parlant. Dans un cas l'effet dicte la mise en scène et l'attention est complément dirigée sur lui et donc on lit le plan, les personnages et l'action en comparaison de l'effet cgi, quand dans l'autre cas les créatures en 3d sont filmées comme le reste, elles font partie du monde en face de la camera et n'attirent pas plus l'attention que ce qui les entoure. Et ça pour le coup n'a rien a voir avec leur qualité de rendu, c'est intelligemment mis en scène avec une volonté de réalisme.
Et je trouve cette idée assez peu utilisée dans les blockbusters actuels, ce qui est bien dommage.

Enfin pour le coup, même si vois ce que tu veux dire, les CGI des créatures de district 9 je les sens tout autant. Y a certes un travail fait pour les rendre "anodins" (bon, qui ne va pas peut-être pas plus loin que du shakycam), mais ça ne fait qu'altérer le gêne habituel.

Il faudrait que je revois le film mais il me semble que même la façon de cadrer, documentaire ou shaky cam comme tu dis, souvent en retard sur les actions et mouvements des créatures ajoute à la sensation de réalisme, comme si le cameraman réagissait à leur comportement.

D'un côté on a un réa qui y a réfléchi et de l'autre un mec qui considère les cgi comme un glassage fait par une armée de techniciens et qui ne semble pas très intéressé par le problème.

Mais je comprends qu'on puisse être globalement allergique même si j'associe souvent ce genre de réactions à de la mauvaise foi .

Ok tu dois avoir un problème en géneral avec les effets spéciaux et ce qui n'est pas filmé en vrai alors, ça n'a rien à voir avec un problème générationel là .

Homme de peu de foi.

Non, c'est épidermique, c'est vraiment un truc qui se ressent violent, instinctivement. En fait, pour être simple : j'ai quasiment jamais été convaincu par des CGI sous forme de modélisation (insérés dans un film en prises de vues réelles, bien sûr, les films animés c'est autre chose), alors que je n'ai jamais eu de gros problèmes avec les CGI fonctionnant par montage/triturage de prises de vues réelles, même en mode bulldozer.

On continue à filmer les CGI modélisés comme on filmait les images réelles : comme si rien, au fin fond du spectateur, ne captait la différence fondamentale entre les deux. Or, quand ce qu'on modélise en CGI n'est pas un moyen mais une fin (c'est à dire le centre d'attention), cette absence d'adaptation de la mise en scène est fatale à l'effet de croyance. Quand dans le dernier X-men la caméra filme fascinée un stade qui se soulève, comme s'il y avait réellement là une prouesse à capturer et enregistrer, et qu'au même moment au fin fond de mon inconscient j'ai une lumière rouge qui s'allume en me disant "image fausse", ça pose forcément problème. Car ce n'est pas un stade lévitant que je vois, c'est une image de synthèse : il n'y aucun tour de force dans l'image, quelque chose qui ferait que l'enregistrement aurait un sens, une valeur, une tension. Stade, foule, pélican, chaise, quelque soit la grandeur de l'objet modélisé, mon cerveau me dira toujours la même chose plate : "image de synthèse". L'effet restera nul. Synger en fait d'autres choses bien sûr, parce que c'est un vrai réal - et il retombe d'ailleurs sur ses pattes la fin quand la symbolique de l'arène prend le dessus, et que le stade devient alors un moyen, et plus une fin (c'est la configuration symbolique de l'image qui est forte, c'est ça qui soudain se passe dans l'image, et non le stade lui-même). Mais sur le plan du tensiomètre, ça reste à zéro.

Le problème des CGI ce n'est donc en rien un problème de finalisation (de qualité technique), mais un problème de mise en scène. En gros, pour que des CGI modélisés et centre de l'attention du plan fonctionnent sur moi, ils faut qu'ils soient vraiment pris en charge. Aussi parfaits soient-ils, s'ils ne sont que le substitut d'autre chose, ça ne marche pas. Soit on assume l'altérité qu'ils sont en faisant de leur nature problématique un enjeu, voire le sujet (Jurassic Park est un cas d'école), soit on les utilise de manière vraiment picturale, fausse (ce qu'on pouvait avoir sur le par ailleurs très raté Night Watch)... Mais il faut reconnaître et prendre en charge l'anomalie qu'ils sont.

Par exemple, pour reprendre le dernier X-men, la scène au ralenti dans la cuisine, là ça ne me gêne pas : CGI modificateur d'image réelles (bien qu'il y ait sans doute beaucoup d'éléments modélisés) et même un peu de CGI sujet (= voilà ce que je peux modifier de la réalité, voilà ce monde caché que vos vrais yeux ne pourront jamais voir)... L'artificialité de l'image est alors assez intégrée au fonctionnement-même de la scène pour qu'elle acquiert, dans notre cerveau, une légitimité à être là. Mais dès que le CGI devient une solution de facilité, dès qu'il est là comme substitut d'une chose qui aurait pu exister pour de vrai, il n'a aucun effet. On les voit, on les sent (ou plutôt on ne les sent pas : aucune pesanteur, aucune validité), il ne me font vibrer en rien.

Après ce serait mentir d'affirmer que je les vois absolument tout le temps. Master and Commander, je n'ai appris qu'après coup et je n'avais rien capté, par exemple - il faudrait étudier les passages, voir ce qui est les rend invisibles. Mais globalement elles se captent. Peut-être aussi à cause de l'image cireuse, pauvre et dégueulasse, contrastée et métallique, qu'on a créée avec les années pour mieux les accueillir. Au final c'est le film entier qui a l'air d'être sorti d'un ordi...

Enfin vu en blu-ray. J'ai trouvé ça très bien. J'adore la façon dont le film est construit : les 4 prologues pour présenter les héros, leur réunion fortuite, et surtout, tout le trajet en camion, qui les détruit psychologiquement.



Je peux comprendre que ça ce soit fait défoncer par la critique, en 1977, dans un contexte différent, mais je trouve le film, noir et pessimiste, terriblement d'actualité 37 ans plus tard. C'est très fort.

Une note sur le blu ray : c'est une tuerie, je crois que les films granuleux des années 70 sont mes préférés à revoir en blu ray, restaurés comme ça c'est un luxe incroyable. Découvrir le film comme ça, avec le son à fond, c'est un privilège.

La colorimétrie du film n'est elle pas trop changée ?