Forum de FilmDeCulte

Tu as accepté ta part de masculinité et c'est ce que nous devrions tous faire, bravo.

une traduction quelqu'un sviouplait ?

Sur un tournage "normal" de ce genre de film, les acteurs sont tournés sur fond vert, et l’arrière plan en images de synthèse est recréer après, puis intégrer derrière les acteurs. C'est ce qu'on appelle des images composites. Le problème de cette méthode (qui est presque aussi vieille que le cinéma) est qu'il est presque impossible de recréer la lumière de l'environnement sur les acteurs pour deux raisons principales: La première est que le tournage est fait bien avant les images de synthèses et on a pas toujours une idée super précises de ce que l'environnement sera. La deuxième raison est qu'il est très difficile de recréer un environnement/monde complet, fait de vraies sources lumineuses (spots en tout genres, etc ...), autour des acteurs et du plateau de tournage.

Les chefs opérateurs américains ont toujours aimés avoir un fort contraste entre le premier plan (acteurs) et l'arriére plan (je schématise hein), donc la méthode "composite" marche bien pour ça.

Quand on s'appelle James Cameron ou Alfonso Cuaron et qu'on veut faire un film de SF super immersif, séparer les personnages de leurs univers ne fonctionne plus vraiment.
La méthode trouvée sur Gravity a été de créer les environnements en images de synthèse avant le tournage avec les acteurs. En entourant les acteurs d’écrans de diodes projetant ces images de synthèses, ils ont pu recréer les vraies conditions de lumière correspondant a l'univers. Du coup quand George Clooney tourne sa tête pour regarder la Terre (l’écran projetant l'image de la Terre vers lui), son visage reçoit la lumière bleue/diffuse correspondant.
C'est ce qu'ils appellent la Light Box. A ma connaissance, c'est la première fois que cette méthode est utilisée.

Là un autre problème intervient. Si tu entoures a 360 degrés les acteurs d’écrans de diodes, comment fais tu pour les filmer sur fond vert (il faut bien à un moment remplacer ces foutus écrans par de vrais arrières plans travaillés)?
Heureusement il existe des gens comme moi (appelons les des singes ou des esclaves ) qui en gros "dessinent" image par image (pas vraiment mais presque) la silhouette de Sandra Bullock pour la découper de cet arrière plan d’écrans de diodes, de câbles ou toutes autres conneries que les gens ont "oublié" de virer du champs de la camera. Le fait de faire à la main ce masque, sans aide du fond vert, qui servira au composite s'appelle "rotoscopie".
Sur un plan séquence de 15 minutes, en comptant 25 images par secondes, je te laisse faire le calcul de la masse de travail que ça représente.

(bon l'article parle de plein d'autres trucs aussi)

Quelqu'un ici a eu le temps de le voir au Pathé Quai d'Ivry dans la salle "Imax" ?

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Je savais pas que tu bossais là dedans ! Ya des méthodes particulières pour le roto ? Moi sur after effect, entant qu'amateur, je le fais par dichotomie, en commençant à chaque extrémité, puis en faisant la frame du milieu, etc... Ça marche pas super bien en fait.

merci d'avoir pris le temps de traduire et d'expliquer, c'est très intéressant

Loupé...Ils l'ont laissé trop peu de temps en imax... Ultra dommage, si il y avait bien un film à voir en imax ces dernières années plus que n'importe quel autre, c'était bien gravity.....
Peut être le ressortiront-ils aprés..

_________________
Youplaboum Tralala PouetPouet

Non vu qu'il n'était même pas tourné en IMAX (et en plus, Cuaron a dit que l'IMAX d'Ivry était pas top).

_________________

Comment ils font pour projeter un film non tourné en imax dans une salle imax ?
Ils rognent les parties du haut et du bas..?
Si la définition du métrage est assez haute pour que ça ne se voit pas, ça doit quand même valoir le cou de le voir dans ces salles non...?
si quelqu'un l'a vu ainsi, qu'il nous dise!

_________________
Youplaboum Tralala PouetPouet

Ils "gonflent" le film. Mais j'ai jamais trop su ce que ça donnait.


C'est "juste" un très grand écran avec un bon son. Mieux vaut tenter le Pathé Wepler avec le Dolby Atmos.


J'ai ouï dire que c'était pas indispensable.

Le truc c'est qu'une vrai salle IMAX a des sièges en gradin et assis au milieu, c'est très immersif. C'est pas le cas à Ivry.

_________________

Oui en IMAX, ils font passer le 35mm en 70mm [enfin ça veut plus dire grand chose aujourd'hui]... Et si ça n'a pas été tourné en IMAX, ils gardent le format original, comme pour Gravity

Sinon je l'ai vu 2 fois en IMAX [équivalente à celle de Londres à ce que j'ai entendu dire] et je ne me vois pas le voir autrement. Et je vais probablement y retourner une troisième fois. En Imax aussi.

Avatar, Prometheus, Hugo Cabret, L’Odyssée de Pi… la liste des œuvres sorties en 3D ces dernières années est longue. Pourtant, qu’importe ce que nous avons pu penser de tous ces films, qu’importe la brillance de leurs effets pyrotechniques, jamais le relief n’ a totalement porté l’expression du fond sur ses épaules – Avatar, en 3D ou pas, reste un conte sirupeux de mauvais goût ; L’Oddysée de Pi, en 3D ou pas, reste une allégorie déchirante du façonnement de l’identité.

Par conséquent, la grande question que l’on se pose, en sortant de la salle de Gravity (car, oui, on ne peut sortir du film d’Alfonso Cuarón que depuis une salle), c’est celle-ci : le premier grand chef-d’œuvre de la 3D était-il nécessairement condamné à inconditionnellement dépendre du relief de ses images ? Le premier grand chef-d’œuvre de la 3D ne pouvait-il, en 2D, ne se réduire qu’à une coquille vide ? Il semblerait que oui…



Car, effectivement, il convient d’abord de revenir sur les nombreuses critiques reprochant au film son manque d’âme, de sens, de sujet. Il convient de stipuler que c’est précisément la 3D qui gorge la coquille scénaristique du film non pas de vide mais de profondeur. Que l’expression de son sujet n’est pas dans le mouvement du montage ou de la caméra mais dans celui des lignes de fuite.

Dès le début, tout est clair ; lorsque Sandra Bullock, pour la première fois, se détache et plonge, seule, à la dérive, Gravity nous prend à la gorge ; oui, ce corps qui s’enfonce dans les ténèbres, tout à fait à l’opposé des jeux habituels de la 3D qui aiment tant à rapprocher de nous des objets comme si nous allions les heurter, il ne s’échappe pas de l’emprise d’un autre pour tourner malicieusement autour de nous, non ; il plonge dans les abysses même du cadre, il tourne le dos à la salle, il s’en va ; c’est le spectacle de notre propre disparition. C’est le cinéma qui se filme non pas danser avec la vie (nous, spectateurs) mais courir vers la mort (énigme abstraite, poétique comme un magicien caché derrière un rideau). Immédiatement, il est évident que ce que Cuarón réalise là est prodigieux, qu’il se sert du relief pour tracer – et filmer – une ligne droite vers la non-existence ; que tout ce qu’on a jamais pu dire sur le cinéma en terme de réflexion constante sur la perte, sur l’image capturée, fixée, dans un mouvement continuel mais qui déjà n’existe plus, bref, sur le cinéma comme support des fantômes, et bien ici, Cuarón la terrasse, il la chevauche, il l’étire non pas seulement dans le temps mais dans la profondeur de champ. Honnêtement, on est bouche-bée ; c’est tout simplement la première utilisation métaphysique de la 3D.

La suite ici : http://yesfuture.fr/gravity-profondeur- ... a-la-mort/

Je n'ai pas lu mais tu écris comme une merde.

NO FUTURE FOR YESFUTURE.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

SPOILERS

Cette sensation horrible quand t'as l'impression qu'un film "génère" ses propres défauts. Je m'explique: quand le film est tellement emballant, tellement prometteur, que des petites choses qui ne t'auraient pas gêné ailleurs prennent alors une dimension cataclysmique ; plus le film est bon, plus les défauts prennent de la place.

C'est ce que j'ai ressenti ici devant ce film méga-impressionnant sur à peu près tout, mais où certains choix me font décrocher et ne me semblent pas à la hauteur de l'ambition du projet. Sans vouloir reproduire le débat d'il y a neuf pages entre Tom et Freak, et sans vouloir refuser au film le droit d'être ce que Cuaron a voulu qu'il soit, je ne peux m'empêcher de regretter que l'ambition folle de ce spectacle cash, adulte et "réaliste" s'agence difficilement à mes yeux avec l'explication du fameux trauma de Bullock ou bien quelques détails, choix de narration ou de mise en scène.

Pour prendre un exemple purement visuel, lorsque Bullock pleure et que ses larmes se détachent pour aller flotter, au début j'étais A DONF. Tout était là: l'émotion d'un personnage, un plan qui dure, un élément "réaliste" montré de manière surprenante, l'irruption de la poésie sur laquelle la mise en scène ne s'attache pas, mais... mais... il a fallu que la larme vienne lentement devant l'objectif (en 3D) et qu'on fasse un report de point dessus. Etant donné que la larme est en apesanteur, que ce n'est pas une larme classique sur une joue, on pourrait se dire que c'est moins grave que, par exemple, un gros plan au ralenti sur une larme au beau milieu de VOL 93. Mais non, ici, dans un film aussi différent du tout-venant, c'est presque pire (surtout quand tu vois que, même chez Reservoir Prod on te dit: "larmes = dézoom" )

Bref, j'ai ressenti cette même sensation à plusieurs reprises dans le film. L'impression d'être dans quelque chose d'assez factuel, prenant par son immédiateté (on arrive in media res, les personnages ne sont guère présentés, sauf par leurs actions), qu'on a peu à peu dilué à coups de rappels scénaristiques prononcés à voix haute, de trauma, etc. A ce titre, je trouve le "I've got you" (plus que le "I had you", même si je l'aime bien aussi) mille fois plus bouleversant que toutes les scènes de larmes qu'on verra plus tard. On est dans une irruption d'humanité au milieu de quelque chose d'hyper cash, froid et brutal, montré de manière directe. Ça fonctionne parfaitement, c'est super fort.

Bon, je suis en train d'écrire exactement le message que je voulais éviter, à savoir celui qui donne l'impression que j'ai pas aimé le film. Car justement je l'ai adoré sur énormément de choses: comme je disais, la plupart de ces partis-pris de mise en scène (le son dans l'espace, le réalisme, l'absence de plans sur Terre, etc.), son incroyable musique, la beauté fulgurante de ses images, sa briéveté, la force viscérale de l'imagerie de la renaissance chez Bullock, le final tellement brut de pomme, etc... Mais cette impression lancinante d'avoir frôlé le chef-d’œuvre me laisse un goût amer que je voulais partager.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste