Forum de FilmDeCulte

Benoit, j'ai un film pour toi. Bon par contre il n'est pas encore terminé, mais cela ne saurait tarder.

Je porte mes testicules très haut et je crains de souffrir d'hypertrophie.

Là je suppose que ca ne concerne "que" quand on la voit sans combinaison (pour les autres séquences seulement son visage est utilisé apparemment).
Ca arrive plus souvent qu'on ne le croit en fait, et surtout ça reste le meilleur moyen de faire les choses proprement (les fonds verts aident, mais ca n'est pas toujours méga propre. Il y a toujours besoin de "bricolage" pour affiner la roto).

Tu as accepté ta part de masculinité et c'est ce que nous devrions tous faire, bravo.

une traduction quelqu'un sviouplait ?

Sur un tournage "normal" de ce genre de film, les acteurs sont tournés sur fond vert, et l’arrière plan en images de synthèse est recréer après, puis intégrer derrière les acteurs. C'est ce qu'on appelle des images composites. Le problème de cette méthode (qui est presque aussi vieille que le cinéma) est qu'il est presque impossible de recréer la lumière de l'environnement sur les acteurs pour deux raisons principales: La première est que le tournage est fait bien avant les images de synthèses et on a pas toujours une idée super précises de ce que l'environnement sera. La deuxième raison est qu'il est très difficile de recréer un environnement/monde complet, fait de vraies sources lumineuses (spots en tout genres, etc ...), autour des acteurs et du plateau de tournage.

Les chefs opérateurs américains ont toujours aimés avoir un fort contraste entre le premier plan (acteurs) et l'arriére plan (je schématise hein), donc la méthode "composite" marche bien pour ça.

Quand on s'appelle James Cameron ou Alfonso Cuaron et qu'on veut faire un film de SF super immersif, séparer les personnages de leurs univers ne fonctionne plus vraiment.
La méthode trouvée sur Gravity a été de créer les environnements en images de synthèse avant le tournage avec les acteurs. En entourant les acteurs d’écrans de diodes projetant ces images de synthèses, ils ont pu recréer les vraies conditions de lumière correspondant a l'univers. Du coup quand George Clooney tourne sa tête pour regarder la Terre (l’écran projetant l'image de la Terre vers lui), son visage reçoit la lumière bleue/diffuse correspondant.
C'est ce qu'ils appellent la Light Box. A ma connaissance, c'est la première fois que cette méthode est utilisée.

Là un autre problème intervient. Si tu entoures a 360 degrés les acteurs d’écrans de diodes, comment fais tu pour les filmer sur fond vert (il faut bien à un moment remplacer ces foutus écrans par de vrais arrières plans travaillés)?
Heureusement il existe des gens comme moi (appelons les des singes ou des esclaves ) qui en gros "dessinent" image par image (pas vraiment mais presque) la silhouette de Sandra Bullock pour la découper de cet arrière plan d’écrans de diodes, de câbles ou toutes autres conneries que les gens ont "oublié" de virer du champs de la camera. Le fait de faire à la main ce masque, sans aide du fond vert, qui servira au composite s'appelle "rotoscopie".
Sur un plan séquence de 15 minutes, en comptant 25 images par secondes, je te laisse faire le calcul de la masse de travail que ça représente.

(bon l'article parle de plein d'autres trucs aussi)

Quelqu'un ici a eu le temps de le voir au Pathé Quai d'Ivry dans la salle "Imax" ?

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

merci d'avoir pris le temps de traduire et d'expliquer, c'est très intéressant

Loupé...Ils l'ont laissé trop peu de temps en imax... Ultra dommage, si il y avait bien un film à voir en imax ces dernières années plus que n'importe quel autre, c'était bien gravity.....
Peut être le ressortiront-ils aprés..

_________________
Youplaboum Tralala PouetPouet

Non vu qu'il n'était même pas tourné en IMAX (et en plus, Cuaron a dit que l'IMAX d'Ivry était pas top).

_________________

Comment ils font pour projeter un film non tourné en imax dans une salle imax ?
Ils rognent les parties du haut et du bas..?
Si la définition du métrage est assez haute pour que ça ne se voit pas, ça doit quand même valoir le cou de le voir dans ces salles non...?
si quelqu'un l'a vu ainsi, qu'il nous dise!

_________________
Youplaboum Tralala PouetPouet

Ils "gonflent" le film. Mais j'ai jamais trop su ce que ça donnait.


C'est "juste" un très grand écran avec un bon son. Mieux vaut tenter le Pathé Wepler avec le Dolby Atmos.


J'ai ouï dire que c'était pas indispensable.

Le truc c'est qu'une vrai salle IMAX a des sièges en gradin et assis au milieu, c'est très immersif. C'est pas le cas à Ivry.

_________________

Oui en IMAX, ils font passer le 35mm en 70mm [enfin ça veut plus dire grand chose aujourd'hui]... Et si ça n'a pas été tourné en IMAX, ils gardent le format original, comme pour Gravity

Sinon je l'ai vu 2 fois en IMAX [équivalente à celle de Londres à ce que j'ai entendu dire] et je ne me vois pas le voir autrement. Et je vais probablement y retourner une troisième fois. En Imax aussi.

Avatar, Prometheus, Hugo Cabret, L’Odyssée de Pi… la liste des œuvres sorties en 3D ces dernières années est longue. Pourtant, qu’importe ce que nous avons pu penser de tous ces films, qu’importe la brillance de leurs effets pyrotechniques, jamais le relief n’ a totalement porté l’expression du fond sur ses épaules – Avatar, en 3D ou pas, reste un conte sirupeux de mauvais goût ; L’Oddysée de Pi, en 3D ou pas, reste une allégorie déchirante du façonnement de l’identité.

Par conséquent, la grande question que l’on se pose, en sortant de la salle de Gravity (car, oui, on ne peut sortir du film d’Alfonso Cuarón que depuis une salle), c’est celle-ci : le premier grand chef-d’œuvre de la 3D était-il nécessairement condamné à inconditionnellement dépendre du relief de ses images ? Le premier grand chef-d’œuvre de la 3D ne pouvait-il, en 2D, ne se réduire qu’à une coquille vide ? Il semblerait que oui…



Car, effectivement, il convient d’abord de revenir sur les nombreuses critiques reprochant au film son manque d’âme, de sens, de sujet. Il convient de stipuler que c’est précisément la 3D qui gorge la coquille scénaristique du film non pas de vide mais de profondeur. Que l’expression de son sujet n’est pas dans le mouvement du montage ou de la caméra mais dans celui des lignes de fuite.

Dès le début, tout est clair ; lorsque Sandra Bullock, pour la première fois, se détache et plonge, seule, à la dérive, Gravity nous prend à la gorge ; oui, ce corps qui s’enfonce dans les ténèbres, tout à fait à l’opposé des jeux habituels de la 3D qui aiment tant à rapprocher de nous des objets comme si nous allions les heurter, il ne s’échappe pas de l’emprise d’un autre pour tourner malicieusement autour de nous, non ; il plonge dans les abysses même du cadre, il tourne le dos à la salle, il s’en va ; c’est le spectacle de notre propre disparition. C’est le cinéma qui se filme non pas danser avec la vie (nous, spectateurs) mais courir vers la mort (énigme abstraite, poétique comme un magicien caché derrière un rideau). Immédiatement, il est évident que ce que Cuarón réalise là est prodigieux, qu’il se sert du relief pour tracer – et filmer – une ligne droite vers la non-existence ; que tout ce qu’on a jamais pu dire sur le cinéma en terme de réflexion constante sur la perte, sur l’image capturée, fixée, dans un mouvement continuel mais qui déjà n’existe plus, bref, sur le cinéma comme support des fantômes, et bien ici, Cuarón la terrasse, il la chevauche, il l’étire non pas seulement dans le temps mais dans la profondeur de champ. Honnêtement, on est bouche-bée ; c’est tout simplement la première utilisation métaphysique de la 3D.

La suite ici : http://yesfuture.fr/gravity-profondeur- ... a-la-mort/