Forum de FilmDeCulte

Il faudrait qu'il suive l'option ciné-club FDC....

sinon j'avais vu Les Ailes du désir en cours d'Allemand. Je m'étais ennuyé comme pas possible, mais le fil et la zik surtout m'ont hanté. Quand je l'ai revu cinq six ans plus tard, j'ai adoré... Je crois parfois qu'il faut aussi montrer des choses aux lycéens qui les dépassent, qui à ce qu'ils ne les comprennent pas vraiment, de go.

Totalement d'accord avec ça. Et pour les cinémas plus populaires ça a été dans mon cas toujours catastrophique ou presque quand une prof a commencé à suranalyser les dessins animés de Chuck Jones, Piège à Hong-Kong de Tsui Hark ou 24 c'était pour raconter n'importe quoi et faire limite des contresens. Le truc c'est qu'à la fac (peut-être pas au lycée) on avait la prétention de croire que l'on maîtrisait beaucoup plus le cinéma populaire que les profs qui n'y connaissaient rien (ce qui était le plus souvent le cas).

_________________
CroqAnimement votre

Je suis d'accord avec Mufti et Tetsuo : que ce soit en littérature ou au cinéma, il faut faire aborder aux étudiants des oeuvres à leur niveau. L'Education Nationale a oublié que les auteurs des classiques n'écrivaient pas pour des enfants ou des ados. Je suis aussi une traumatisée de Madame Bovary, de Germinal et on m'avait fait lire le Père Goriot et Eugénie Grandet à 10 ans
Il y a des oeuvres que l'on ne peut bien appréhender qu'à un certain âge (ou un âge certain ? )
Les ouvrages dits populaires, livres ou ciné, peuvent être aussi d'intéressants sujets d'études et une marche d'accès pour des choses plus complexes.
Mais il y a effectivement une inertie très forte à ce sujet.
J'aurais adoré passer un bac ciné, notamment en 1988 où le programme était alléchant

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk

Autant je partage en partie vos souvenirs concernant la littérature au collège, autant là on parle de lycéens qui ont choisi l'option d'eux-mêmes, et qui a priori sont un peu concernés et intéressés par la question (j'ai pas ouvert 10 bouquins en huit ans post-lycée, au moins côté littérature il y avait une certaine logique et continuité).

Comment elle peut avoir lieu, la confrontation, si on ménage les troupes ?
Tu montres Hara-Kiri aux élèves, ils sont contents, ils ont vu un film japonais, noir et blanc, des années 60, c'était facile, c'est la teuf. Cool. Sauf que ce qu'ils ont vu n'a pas un ADN très différent (dans le rapport au spectateur, dans la narration, ou même formellement) du cinéma qu'ils connaissent. C'est très bien de voir Hara-Kiri ou d'autres, mais à quoi ça sert de se limiter à ça ? Quel est le sens de ne montrer aux élèves qu'un cinéma qu'ils pourraient découvrir eux-mêmes sans difficulté ?

La première fois que j'ai eu un "déclic" concernant le cinéma classique, je veux dire vraiment une étincelle où tu comprends tout d'un coup tout ce qui y est beau et grand, c'était par exemple en cours de ciné, en 1ère. C'était d'ailleurs devant un Renoir : je n'aimais pas, je n'aime toujours pas des masses aujourd'hui, mais ça a ouvert la porte, et c'était l'essentiel. Je serais peut-être toujours à côté de la plaque aujourd'hui sans cet exercice.

Je vois pas comment on peut sérieusement concevoir un enseignement cinéma en essayant d'épargner l'élève. J'aurais bien aimé par exemple à l'époque que, parmi les extraits qu'on me passait pour me parler du cinéma moderne, on me foute un Straub, un Pollet, ou un Debord, et qu'on se penche dessus ensemble. Que je sache que ça existe. Il ne faut pas sous-estimer l'élève en pensant qu'il va n'avoir qu'une réaction de rejet. Sans doute n'aimera-t-il pas, mais ça l'interpellera (je le sais, puisque je l'ai moi-même testé), pour ensuite faire son chemin.

C'est pas tellement ton expérience et ton enseignement que je remets en cause, mais cette manière académique d'enseigner l'art en France de façon générale, aussi bien en Littérature que cinéma, art plastique etc. Je te crois quand tu dis que les profs et les élèves en section ciné sont dans un contexte spécifique et donc motivés, ouverts tout ça. A l'évidence tu es un cas spécifique, et je pense que tu serais venu au cinéma d'une manière ou d'une autre, enseignement ou pas.






Et peut-être que sans ça, tu apprécierais plus Renoir aujourd'hui, enculé.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Tiens, bonne idée, ça existe déjà un topic "les grands réals que vous aimez pas" ?

C'est ma semaine défibrillateur.

Je suis assez d'accord avec Tetsuo sur ce coup-là.
Je les vois les étudiants en cinéma qui viennent du bac ciné, ou qui ont commencé leur licence directement après le bac.
Ils ont dans l'ensemble une approche très scolaire des classiques et encore plus du cinéma de la modernité (il y a une haine généralisée pour Godard par exemple), qui les empêche d'apprécier les oeuvres.

Je suis bien content de m'être ouvert à ces pans-là de la cinématographie tout seul, par mon désir et non l'obligation scolaire, avant de les étudier en cours.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Ah, quand moi j'étais à la fac, ce n'était que des poseurs qui juraient par Godard & Co.

_________________

Vous vous êtes rencontrés en vrai sans le savoir, les mecs.

Nan nan j'y suis encore moi

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Thèse ?

Master (je suis jeune).

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Sur quoi, si c'est pas indiscret ?

Mon mémoire tu veux dire? C'est pas encore bien défini, mais ce sera sur les phénomènes de répétitions au cinéma.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Heeey classe, classe, un vrai mémoire théorique, ça change !

Bon sinon je le trouve pas le topic sur les réals-importants-que-t'aime-pas, j'étais sûr d'en avoir vu un pourtant, ça dit rien à personne ?