Le cinéma centrafricain. Depuis le pétage de plombs breaker, j'ai pas vraiment poursuivi mes visions, à deux-trois exceptions près. Notamment parce que je continuais d'avoir l'impression d'aller y chercher ce que j'aimais ailleurs, et non pas la singularité de ce que ce cinéma proposait. Le plus chiant, c'est l'absence de tri critique digne de ce nom. Y a un telle condescendance, une telle culpabilité post-coloniale larvée, l'ensemble pris entre la suspicion du film pour festival et celle des multiples merdes produites pour le marché de Lagos...
Donc on ne peut s'en remettre qu'à soi-même, et c'est dur (j'ai bien le petit texte de Daney que j'avais déjà cité ici comme clé à outil, mais c'est mince). La narration est tellement spéciale (notamment la tendance à l'explicitation constante) que je ne sais jamais si je bute contre un truc que je ne comprends pas, où si le film est juste impuissant. Y a des films qui ont réussi à me faire entrevoir ce fonctionnement, mais ça a toujours été via un intermédiaire : quelque chose des ellipses du cinéma moderne (
Le Wazzou polygame), une imagerie dopée (
Yeelen), une hybridation avec le cinéma occidental (
Daratt)... Le reste, incapable d'accrocher, et reste donc l'impression que je n'y aime que ce qui vient d'ailleurs. C'est donc pas encore ça.
Le cinéma en tableaux. 1895-1915, en gros. C'est peut-être la période où j'ai le meilleur espoir d'en venir à bout, parce que théoriquement je pige la manière de le regarder. Pendant une période où j'avais du m'en mater en boucle pour un travail, j'avais fini par m'habituer, ça me semblait une manière naturelle de filmer et raconter. Mais si j'y prend un certain plaisir, je m'enthousiasme jamais comme devaient le faire les spectateurs de l'époque (alors que devant Griffith, par exemple, je suis à fond comme une midinette).
Bizarrement, les extrémités de la période me sont beaucoup plus faciles : les premières vues seules j'y trouve une sorte de plaisir immédiat (une situation attaquée d'un trait, comme on le ferait via un cliché photographique), et les derniers films me semblent avoir une conscience de leur côté "tableau" (on fait de belles compositions, on joue avec les bordures et les murs) qui ouvrent à un plaisir esthétique véritable, ça devient très élégant, quoi. Mais je me demande si ce n'est pas une façon totalement anachronique et faussée de les apprécier - et ça ne règle de toute façon pas le problème pour le gros de la période.
Le cinéma expérimental. Paris 8 n'a pas aidé... Grosso-modo, le problème que j'ai avec, c'est celui de ma conception du cinéma, qui se définit moins par sa nature (images en mouvement) que par ce qui fait la spécificité de son "art" pour le dire vite, c'est à dire la mise en scène. Or dans certains films expérimentaux que j'ai pu voir, j'ai plutôt l'impression d'une fenêtre ouverte vers un travail d'arts-plastiques : le cinéma n'est plus qu'un média vers ce travail. Ce n'est pas mieux, ni moins bien, mais c'est autre chose et ça m'intéresse moins.
Plus globalement, je crois que c'est la prétention du milieu qui me rebute. Je vais sortir une immense foule de clichés : le dispositif plutôt que la mise en scène, l'impression de non-finalité (on va faire joujou et voir ce que ça donne), le détournement et la trituration plutôt que la création, la prétention à être un cinéma "supérieur" ou "pur"... Après, bizarrement, l'un des seuls réals expérimentaux que je kiffe c'est Brakhage, pourtant très proche du côté "arts-plastiques" que je citais.
Ce sont les trois qui me viennent immédiatement en tête. Après d'autres petites choses : le
film de gangster pour les raisons expliquées
là, par exemple. Le
cinéma naturaliste aussi, pour les raisons qu'on a souvent beaucoup discutées ici. Mais ce sont des cas où j'ai l'impression qu'il n'est pas si compliqué de me convaincre si le film est vraiment exceptionnel. C'est plus une affaire de goût que de mur infranchissable.
Connexion
FAQ
Rechercher
