Forum de FilmDeCulte

C'est pas faux (quoiqu'il y a des évolutions, à Paris 8 malgré la nullité des cours j'avais eu quelques trucs, du Kyoshi Kurosawa par exemple ; Paris 7 à une époque était aussi réputé pour étudier la série B). C'est un peu le problème de cette option ciné, elle reste très inféodée aux évolutions de la fac, qui est elle-même une machine hyper lente à assimiler les nouvelles théories et cinéphilies (comme disait Assayas, la fac accepte pas de nouveaux réals tant qu'elle a pas réussi à les momifier...)


Ah mais je suis d'accord. Cela dit, pas certain qu'ils connaissent Tourneur, Fisher ou Bava, qui sont tout autant analysables et riches que les classiques choisis.

C'est un cours et alors? Le but est de faire croire que le cinéma n'a pas survécu aux années 70.

En cours de français, on se fardait des auteurs classiques que même moi qui suis un très gros lecteur m'ennuyaient le plus souvent. La littérature était morte en 1920. Elle était essentiellement française et snobée toute la littérature de genre.

Moralité des générations entières déjà peu attirées par la lecture ont été dégouté à vie de tout ce qui rapproche d'un roman. Leur conception de la littérature sera l' Equipe, Marc Levy ou 100 nuances de Gray. L'horreur?

Parle avec un jeune actuellement. Il a une culture du passé presque nulle. Ma nièce ne savait même pas que Noah était un joueur de Tennis avant d'être chanteur. Tu leur montres un Indiana Jones. Ils trouvent cela vieillot. Les films en noir et blanc sont bons pour les musées.

Il faut éduquer les gens en douceur même si il est vrai que ceux qui choisissent cette option sont peut être moins à la masse

Je suis pas sûr. Je suis arrivé en option cinéma hyper motivé, mais pour moi on allait clairement étudier des blockbusters, et éventuellement aller jusqu'à nous montrer des "classiques genre Scorsese", dont je connaissais vaguement le nom. Pas plus.

Bon bah on m'a jeté devant Mizoguchi et Paul Leni dès le premier mois. Au début tu paniques, et puis très rapidement tu t'adaptes. Si tu aimes vraiment le ciné, tu as aucun mal à t'intéresser. Et puis avec le temps, les profs qui essayaient de passer par des détours (genre nous montrer un passage du Cinquième Element plutôt que de Métropolis pour nous parler de la vision expressionniste de la ville, histoire de pas nous malmener), j'ai très vite trouvé ça assez détestable, j'avais l'impression d'être pris pour un attardé.

Alors certes, encore une fois, on pourrait avoir un programme avec des réals plus récents (note que j'ai pas dit "des réals plus connus des jeunes", parce que là pour le coup ça n'a aucun sens). C'est un peu le cas ces dernières années, avec Wong Kar Waï (même si pour le coup je trouve ça un peu prématuré).

Non mais voilà, ce sont des lycéens qui choisissent cette option parce que ça les intéresse à la base.
Après effectivement s'ils sont fans de Peter Jackson et Christopher Nolan, Kiarostami ça fait un choc. Mais bon à mon sens c'est indispensable.

_________________
CroqAnimement votre

Un prof nous avait aussi expliqué qu'il fallait que les profs aient un matériau sur lequel s'appuyer vu qu'une partie d'entre eux étaient nazes. En gros, tu leurs fous deux ou trois classiques pour lesquels il pourront pomper leur cours dans un anabac, les meilleurs profs apportant (via des extraits ou des films complets) un peu de personnalité au programme. C'est triste, mais ça ne me surprendrait pas que ce soit vrai. Un peu comme un prof, au moment du concours Science-Po, qui nous avait expliqué qu'il n'y avait aucune chance qu'on tombe sur la Russie étant donné que personne n'y pigeait plus rien.




C'est pas forcément grave si tout le monde n'est pas branché littérature. Mais il est vrai que même les classiques sont mal enseignés. Qu'on s'en tienne au XIXè, par exemple, ne me dérange pas. Mais il faudrait que ce soit justement pour en faire éclater aux yeux des élèves la modernité, leur montrer qu'en termes de structure, de rythme, de personnages, tout est déjà là. Zola est devenu à 20 ans mon auteur préféré alors que j'avais détesté en 3è. Ca pourrait être intéressant, mais ça l'est effectivement rarement.

ca me rappelle deux profs de philo que j'ai eu : le premier se bornait aux auteurs connus. Le second expliquait les auteur connu (ou les illustrait) via des exemples actuels. Ca donnait des cours où on discutait de Star Wars ou de Michel Sardou (pour lui, c'était surtout pour s'en moquer).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

j'ai rien contre Zola ou autres mais c'est vrai que souvent les propos développés par les profs sont nuls.

J'ai eu 20 à l'oral du bac français alors que j'avais pas lu le livre en entier. Non seulement le prof ne devait pas l'avoir lu non plus mais j'ai eu cette note car 2 fois je lui ai dit des trucs auquels ils avaient pas pensé. Sur Candide. Effarant.

C'est comme cette fois ou je galérais à lire Notre Dame de Paris. Je butais sur ces saloperies de descriptions des 100 premières pages. Elle me dit nonchalante. Parce que tu les lis. Fais comme tout le monde sautes les! C'est cela le niveau. Un livre est un classqiue mais on doit en lire que des passages. Beurk

Tout dépend du prof. Ma prof de français en 1ere, elle nous a fait lire Le Meilleur des Mondes et quelques bouquins modernes. Sur la partie théâtre, on a lu des extraits de En attendant Godot.
Le truc dont je me souviendrai toujours avec elle, c'est la fois où est rentré dans le débat "les dissertes ça sert à rien, l'auteur n'a jamais pensé à ça en l'écrivant blablabla". Elle nous a répondu "contentez vous d'expliquer ce qui vous a plu dans le texte. Ce que vous y trouvez de beau".
Mine de rien ça m'a vachement marqué, plutôt que de se prendre la tête sur des figures de style pour la figure de style, je cherchais ce en quoi je trouvais le texte bien fait (ou pas). C'est carrément plus ludique.

_________________

Mais ça, même pour les bons profs c'est vrai. Tu as beau être très bon, s'il y a quatre scènes du film sur lesquelles tu butes, et que ce sont ces scènes que ton élève se coltine à l'oral du bac ? Il faut un minimum de recherche sur lesquelles s'appuyer, et des recherches diversifiées, contradictoires. J'aurais pas aimé être prof de ciné et avoir Yeleen à faire étudier aux élèves cette année par exemple. Le travail de recherche surlequel s'appuyer est beaucoup trop limité.

Après de toute façon effectivement, en cinéma comme en littérature, l'enseignant fait tout. Je suis convaincu en plus que mon prof de lettres était compétent, qu'il avait une grande connaissance de l’œuvre, mais il ne savait pas nous faire voir en quoi c'était génial, il y avait un mur. Ils n'osent pas malmener les élèves, or c'est comme ça qu'on avance.

Une amie à moi avait eu un excellent prof de littérature qui leur avait fait étudier Perceval le gallois, je crois. Donc forcément Chrétien de Troyes, le contexte, le roman courtois... Puis il leur fait un devoir sur table, dissertation : "Etudiez la lumière dans Perceval le Gallois". BAM. Les élèves étaient tous ahuris, puis parcequ'ils n'avaient que deux heures ils se sont pris par les couilles, ont réfléchi, et on redécouvert le roman en différé en faisant leur devoir. Certains sont évidemment restés sur le carreau et se sont tapés une tuile, mais après ça la plupart dans la classe trouvaient le livre bon. Un bouquin du XIIè siècle...

Je savais même pas que ça existait le bac ciné, ou alors j'avais oublié. De manière générale je suis pas pour aborder la littérature et le cinéma par des trucs hardcore. En lettre on devait étudier La Règle du jeu, j'étais le seul à l'avoir apprécié mais c'est certainement pas ça qui m'a ouvert au cinoche. Et ce n'est que bien récemment que j'ai saisi toute son ampleur (et sa beauté). Moi je préconiserais plutôt comme première approche des trucs comme Chaplin, Guitry, Kurosawa, Leone ou Cronenberg. Vouloir analyser Kiarostami, c'est vouloir le tuer.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Franchement pas forcément. Tous mes camarades de Lycée en option sont pas devenus cinéphiles au final, mais même s'ils n'aimaient pas, après une année à étudier Kiarostami on était tous convaincus que c'est riche. Moi-même je suis un peu dégoûté des trois films que j'ai eu au bac, mais même à l'époque où j'étais loin d'être réceptif à ce cinéma, j'étais certain que c'était pas juste du vent. Tu passe juste trop de temps dessus pour ne pas en voir le potentiel.

De manière générale, en sortant de Terminale, on était pas forcément aptes à découvrir des vieux films tous seuls, mais on aimait sincèrement la vingtaine/trentaine qu'on avait analysé en cours.

Après, que ça éveille le goût au cinéma ou pas, j'en sais rien, je pense quand même qu'au forcing sur trois ans ça marche. Les options ciné restent relativement rares, la plupart des jeunes qui y arrivent son motivés.

C'est clair je voulais faire option ciné mais comme il y en avait pas dans mon coin, j'ai fait option théâtre (je regrette pas du tout, le lycée était mes trois années d'études les plus folles).

_________________
CroqAnimement votre

Dans un sens, c'est pas faux, j'ai etudie Madame Bovary au college et ca m'a fait chier comme pas possible. On te fait etudier des oeuvres parceque ce sont des classiques plus que parcequ;elles sont apropriees a son public. Comment veux-tu etre interesse a 14 ans par les attermoiments et l'ennui d'une femme de medecin de province au XIXeme? Au meme moment je lisais Salambo du meme auteur et j'ai toujours trouve ca dommage de pas etudier une oeuvre bien plus adaptee, mais probablement consideree comme moins serieuse en raison de son histoire plus teintee d'aventure et d'un peu de fantastique...

Je confirme.


Ca par contre, non. Je trouve Pialat, Fellini et Mizoguchi intéressants mais ça m'a pas fait aimer leurs films.


Voilà, je pense aussi.

Les films plus accessibles, c'est à eux de faire l'effort de leur côté...perso, j'aurai jamais maté un Mizoguchi si je n'y avais pas été forcé. Donc je regrette pas que l'option m'y ait forcé.

_________________

Voilà. Certaines oeuvres demandent une certaine maturité, une certaine ouverture d'esprit et une certaine expérience de la vie qu'on a que très rarement à 18 ans. Même en me l'analysant dans tous les sens, j'aurais été incapable de comprendre ce qu'il y a de fondamentalement beaux chez Mizoguchi à cet âge. Je suis bien content de l'avoir découvert plus tard, loin de tout contexte scolaire. Les études doivent fournir des clés pour appréhender le cinéma, pas faire le forcing avec les grands classiques. Tu veux introduire des jeunes au cinéma japonais, tu leur montres Yojimbo ou Baby Cart, pas Mizo et Ozu, ça n'a aucun sens ni intérêt.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Bah écoute c'est pas du tout mon ressenti dans l'expérience (plutôt variée) que j'ai eu de l'enseignement du cinéma. Les profs étaient pas bêtes, il sentaient très bien quand un truc nous était un peu opaque : qu'importe, il nous ont donné les bases pour que ça germe tout en douceur avec les années si on souhaitait poursuivre notre exploration, et on avait au moins la conscience que ces films étaient importants (pas juste parce qu'ils étaient "connus" et institutionnalisés, mais qu'ils proposaient quelque chose de fondamental, et qu'il ne fallait pas les balayer d'un revers de main sous prétexte qu'on n'en saisissait pas la beauté).

Encore une fois, j'aurais trouvé détestable qu'on décide pour moi ce que j'étais capable de voir ou pas. Je préfère de loin un enseignement qui mette tout à plat (ce qui implique aussi de ne pas exclure de l'enseignement les cinémas plus populaires, ce en quoi le Lycée et la fac ont effectivement en partie échoué).