Forum de FilmDeCulte

Merci pour l'explication.

Parce que sans manquer de respect à Baptiste, les concepts de "films à vocation" et autres réflexions creuses sur le cinéma, ça ne me parlait pas du tout (les limites d'un forum écrit, je suppose, là où à l'oral nous nous serions sans doute compris).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

De film à vocation? J'ai parlé de ça où? Je pense effectivement qu'une part de l'incompréhension vient de l'écrit (notamment parce que les intonations sont importantes pour ne pas paraître grandiloquent quand on parle de ces choses qu'il faut pourtant nécessairement aborder à un certain stade, à mon sens), mais rendons hommage aussi au bon travail de synthèse d'un Mr Orange qui décidément se laisse désirer sur ce forum avec des interventions au compte-goutte

C'est exactement ça, ce que tu dis - le ratage du film laisse le spectateur "sans défense", nu face au fait brut en lui même insupportable, et c'est cette trahison, cet abandon du spectateur (peut-être involontaire, mais bon, quand t'es cinéaste j'estime que t'es assez grand pour te sentir responsable de ce que tu donnes à montrer, que tu réfléchis un minimum, etc.), qui justifie le mot abject. Je n'avais pas tout à fait compris que c'étaient ces points précis qui gênaient Z, comme quoi, encore cette foutue incompréhension de l'écrit.

Héhé oui je crois que je suis pas très habitué au rythme de discussion d'un forum, mais bon ça va venir

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Évidemment, la réponse est non.

_________________

Abyssin, je sens que défendre le film te démange, on attend tous tes arguments

Ah moi j'aurai plutôt tendance à dire que le spectateur est assez grand pour être responsable face au fait, et qu'il n'est aucunement "sans défense, nu".

_________________

Ah oui donc en fait il devrait encaisser un mauvais film sans broncher? C'est ça sa responsabilité?

Ca je suis d'accord.


Comme?


Mais le film ne fait que montrer la réalité telle qu'elle est (à quelques maladresses près), non?

Ca manque d'un point de vue, oui, ce qui rend le film inintéressant au-delà de la simple illustration filmée, mais en quoi ça le rend abject?
Vraiment, je ne comprends pas.

_________________

Oula, tous les mauvais films sont abjects maintenant? On parle pas de la qualité du film mais de sa nature abjecte (selon vous).
Tu dis "le ratage du film laisse le spectateur "sans défense", nu face au fait brut en lui même insupportable". C'est quoi cette infantilisation du spectateur?

_________________

Il est bien évident que je généralisais pas et que j'appliquais ça à Compliance. Tu t'emballes. Allez bonne nuit.

Je veux bien une réponse sur le reste de mon message à l'occasion.

_________________

Sensation voyeuriste devant des personnages en humiliation, mise en attente d'une escalade dans le sordide, obligation de combler les trous de la narration par le fantasme...


C'est vrai qu'abject est un terme fort, mais c'est une réaction face au rejet que j'ai éprouvé devant le film, c'est peut-être difficile de le comprendre quand on ne l'a pas ressenti.

Par contre je pense qu'on peut aisément comprendre qu'on puisse trouver condamnable la représentation de situations qu'on peut qualifier d'abjectes, lorsqu'elle ne trouve pas de raison d'être.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Question : si je te soumets à un test de Rorschach et qu'à une image tu me dis "je vois un viol", c'est le test qui est abject ou c'est toi qui projette?
A-t-on forcément une sensation voyeuriste devant ces scènes? Après tout, le choix de Zobel (dans un premier temps) est de montrer les choses telles qu'elles se sont réellement produites. Mais pourquoi ce procédé impliquerait-il forcément que le spectateur se ressente voyeur (plutôt que, par exemple, compatissant)?


Ou au contraire, mise en attente d'une fin rapide.


Ou choix justement de ne pas montrer ce qu'il juge inmontrable.

Je me fais l'avocat du diable pour démontrer que ce que vous dénoncez n'est pas inhérent à la démarche.


La raison d'être, c'est de relater le fait réel, c'est un constat de l'horreur du monde quoi, en essayant d'être fidèle à la réalité.

_________________

En fait tu devrais bosser à la commission de classification / censure, puisque tu sembles persuadé que le public est teubé, qu'il n'est pas armé d'un cerveau pour gérer un fait réel adapté (avec la distorsion inhérente aux velléités artistiques propres au cinéaste, et les contraintes liés à la nécessité du divertissement) et qu'il "n'est pas assez grand pour se sentir responsable de ce que tu lui donnes à voir". Le spectateur est nu et sans défense, vraiment ? Comme Freak, j'étais prêt à m'arrêter là dans le débat, mais je me sens obligé de relever le fait que je ne crois pas une seconde au mythe du spectateur innocent comme un nouveau-né (malgré son acte volontaire de choisir un film et de se rendre dans la salle en connaissance de cause) VS du réalisateur violeur d'innocence et gros pervers de part sa seule nullité / son balbutiement dans le point de vue adopté.

Pour moi un film abject, c'est un projet volontairement construit pour heurter / choquer... pas juste raté, mais dont la seule ambition serait de manipuler son public comme le faux-flic manipule ses victimes (le sentiment d'impunité compris, et le souci premier de ne pas se faire chopper). Et encore, je ne trouve aucun exemple de film réellement abject, car fondamentalement je retire toujours quelque chose d'intérêt de la plupart des films (et pour moi le 0/6 ne sanctionne réellement que le rapport réussite/ambition d'une oeuvre, sans jugement moral ou philosophique)... ou bien il faut considérer les diverses expériences Milgram de ce type - même si peu rigoureuses ou hybrides de nature - comme des abjections dégueulasses par essence, et avec, toutes les tentatives de mettre en images un comportement psychologique de masse inhérent à la nature humaine, comme hautement dégradantes ou abjectes.

Ici il me semble que si Zobel met son carton "histoire vraie" au début, et s'il change de point de vue aux 2/3 en révélant la supercherie, il donne donc deux précieux indices quant à la nature de son film, et considère son public comme un peu plus qu'un simple cobaye / victime. De fait et sans avoir vu le film, il échappe donc à l'accusation de simple manipulation dégueulasse... puisqu'il tente l'identification aux victimes du fait réel dans un premier temps, puis tente ensuite d'élever le simple fait réel en associant le spectateur non plus à un rôle de victime, mais à celui de témoin. Je veux dire : même rien qu'en découvrant la bande-annonce, ne sachant pourtant rien du fait divers ou du film, je me suis rapidement douté du concept (nature de l'histoire vraie, du faux flic et des conséquences que pouvaient entraîner ce genre de malveillances sur des salariés impressionnés par l'autorité). Dommage que le film soit raté, parce que je trouve le projet pas inintéressant de nature - voilà le fond de ma pensée.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je ne voudrais pas faire mon Michael Haneke mais le spectateur peut effectivement se demander pourquoi il va voir un tel film avant de crier à l'abjection, ce n'est pas The Human Centipede non plus.