Forum de FilmDeCulte

Bien sûr... et donc pourquoi adapter Les Hommes du Président ? Ce sont juste des mecs qui parlent dans des bureaux sombres ; quiconque a envie de lire les articles de presse en apprendra plus sur l'affaire qu'en voyant le film... pourquoi ne pas carrément décréter que Wikipedia a tué le cinéma et les adaptations de faits réels ? Effectivement, l'objectivité et l'exhaustivité d'un fait divers ne seront jamais du côté du cinéma, face au journalisme ! Le point de vue n'est pas qu'une question de jugement moral plaqué sur les évènements, c'est aussi et surtout des choix narratifs, sur la temporalité, la durée des scènes, le cadrage etc. Ce n'est pas quelque chose d'abstrait - une sorte d'entité flottante sur tout le film - c'est quelque chose qui existe à chaque cut et à chaque ellipse, qui peut être fractionné, contradictoire voire même complémentaire.

Pas de "ce qu'il faut" mais de "comment".

Pas de "ce qu'il faut" mais de "comment".

à l'exception peut-être des Québecquois.

C'est pas inintéressant, mais la rigueur qu'entraîne de tels développements devrait sans doute nous pousser à préférer en discuter autour d'un verre que sur un forum fractionné en fonction des horaires et emplois du temps dissolus des participants.

Mmm généralement, ce genre de fights quand je les ai eu en live partaient un peu n'importe comment n'importe où, écrire aide au moins à réfléchir et à structurer sa propre position

Non, non, pas ce débat...

Je m'y attendais un peu... mais j'ai trouvé ça excellent.

Une première demi-heure exemplaire, une autre vraiment tendue, un quart d'heure où le saut de foi est violent et ahurissant (mais c'est aussi ce qui fait le fait divers) - avec le twist de la vidéo (exactement comme dans Speed), et une conclusion très adroite.

Ce qui porte le film - davantage que la mise en scène - c'est l'excellent casting, le jeu absolument formidable et naturel des comédiens, et l'écriture reprenant brillamment les échanges réels.

J'ai trouvé ça cristallin sans être illustratif, et pour moi le changement de point de vue à mi-film concernant la "révélation" du manipulateur, se justifie parfaitement par le basculement entre le possible et l'improbable.

Je ne trouve pas - mais alors pas du tout - le film manipulateur... Je le trouve au contraire respectueux d'une chronologie psychologisante, indissociable de ce genre d'évènements extraordinaires.
Pour moi, il est évident en voyant le film que le spectateur connait déjà le sujet et la nature de la manipulation avant d'entrer dans la salle... Faire ce procès me semble parfaitement immérité.
En revanche, il ignore tout de la progression : comment c'est possible de se laisser embarquer, comme la manipulation prend racine, comment le manipulateur déploie son plan machiavélique etc, voire sur quoi ça va déboucher (ce qui était mon cas).

La première demi-heure sera donc communément acceptée par les spectateurs comme étant possible (mais peu probable), et une simple voix suffit amplement à matérialiser l'autorité. L'identification est encore puissante.

Dès que la manipulation bascule vers l'improbable, dès que l'on s'avance vers l'excès (lorsque les personnages deviennent des victimes, en gros), il me parait effectivement justifié de présenter un visage et une gestuelle au spectateur (un bourreau), précisément pour contrer l'abomination, protéger le spectateur du jeu malsain et lui épargner le sentiment d'être une victime à son tour. Zobel choisit de plaquer sur l'écran la perversité dans le cadre, de la contenir, plutôt que de la maintenir en source sonore comme malveillance impersonnelle (il détruit de fait son autorité naturelle : pas d'uniforme, pas de situation de crise, pas de professionnalisme, pas de respect de la loi etc...). En cela, je trouve que le spectateur ressemble beaucoup à un enquêteur, et le film à ce que les policiers vont découvrir par la suite (et bien présenté dans le dernier quart d'heure), à savoir un flot continu d'images et de conversations, leur permettant de jauger la progression du bidonnage, menant jusqu'au viol.

Après, il y a sûrement quelques facilités, je dis pas (le mec qui se fait un sandwich - en même temps c'est tellement ça !)... mais je ne retiens finalement quasi aucune de vos réticences, et certainement pas l'impression de voir en images un article illustré de Wikipedia. Ce qui est fort ici, c'est précisément de découvrir tout ce que Wikipedia ne peut qu'évoquer : les répliques qui s'imbriquent les unes aux autres, les visages qui refusent quand les bouches renoncent, la lente et insidieuse progression de la perversité, la sinueuse idée d'obéissance complice... tout ça est parfaitement rendu, et ça peut de cette façon gifler/éduquer le spectateur lambda - lui faire prendre conscience de l'importance de son esprit critique, et de la nécessité de faire oeuvre de rébellion face à une autorité trouble. Je veux dire : ça va beaucoup plus loin que le fait divers, tout comme l'était déjà l'expérience de Milgram... c'est la source de bien des soumissions et embrigadements historiques ou sociétaux.

Mon seul regret, c'est la réa un peu schématique (les corps, puis les visages de plus en plus resserrés, puis de nouveau de l'air pour finir), et une certaine complaisance à filmer la nudité (la laisser hors cadre aurait été beaucoup plus puissant - la gêne des personnages étant assez proéminente). Une mise en scène avec quelques plans sympathiques néanmoins, et l'idée de garder l'image vidéo comme petit supplément d'âme.

Bref, encore une fois, je ne comprends pas les procès faits à ce film (de même qu'à un Noé, ou un Haneke, pour peu que ce soit comparable).
Cette dimension morale de ce qu'il faut filmer me semble abracadabrante.

Je respecte, hein. Mais je capte pas.
Pour moi, il y a un point de vue, une narration réfléchie, et surtout, des décisions prises ici et là pour provoquer un liant et des effets.
Sur moi, ça marche parfaitement.

4,5/6

je ne retiens finalement quasi aucune de vos réticences, et certainement pas l'impression de voir en images un article illustré de Wikipedia. Ce qui est fort ici, c'est précisément de découvrir tout ce que Wikipedia ne peut qu'évoquer : les répliques qui s'imbriquent les unes aux autres, les visages qui refusent quand les bouches renoncent, la lente et insidieuse progression de la perversité, la sinueuse idée d'obéissance complice...

une certaine complaisance à filmer la nudité (la laisser hors cadre aurait été beaucoup plus puissant - la gêne des personnages étant assez proéminente)

Pour ma part je ne savais pas que le film était aussi proche du fait divers

SPOILERS

Pareil, d'accord avec Z. Quand j'ai commencé à parcourir le topic j'ai halluciné devant vos avis tièdes voir glacials.