Forum de FilmDeCulte

Je réponds à des demandes de précision, tu mentionnes toi-même Schindler, etc., et c'est moi qui relance le débat?

Je veux pas relancer le débat sur les douches. Je citais ça à titre d'exemple.

_________________

Je ne pense pas que ça soit un exercice très sérieux ni réaliste.



Il faut voir le film, aussi. Quand tu vois le rejet viscéral de nombreux spectateurs dans la salle, sans pour autant convoquer l'argument d'autorité, tu ne peux que te dire qu'il y a eu un problème quelque part en dehors de ta propre sensibilité.

... Tu me demandes des précisions, je réponds.

Il n'est pas inintéressant mais le film l'est.


Toi qui es très à cheval sur la question du point de vue, tu devrais comprendre. Il n'y a rien dans le récit qui justifie le switch.

_________________

Des gens se cassent de Killer Joe aussi. Cet argument ne vaut pas grand chose.

_________________

Oui enfin tu réponds avec ton "forcément" et ton "courroie de transmission automatique" sans réellement en quoi c'est "abject" au-delà de cette notion d'"instinct moral universel".
Moi j'attends encore l'argument qui va m'expliquer pourquoi situer le spectateur dans le point de vue de la victime d'un fait réel est "abject".

_________________

On est pas au cinéma pour éprouver ce qu'éprouve une victime. Amener les spectateurs à tout revivre dans des conditions d'ailleurs exagérées n'a rien de constructif et c'est même un geste témoignant d'une agressivité et d'une perversité certaine, comme s'il voulait nous l'asséner sans autre forme de procès, sans point de vue, juste comme un fait brut.

Pourquoi? Enfin plutôt pourquoi pas? Pourquoi décréter cette limite? Pourquoi limiter ce que le cinéma peut proposer comme expérience?


En fait, la difficulté dans le cas de Compliance, c'est que je ne vois vraiment pas quel point de vue il aurait pu adopter et pour moi, c'est un problème inhérent de ce fait divers précis.

Après, encore une fois, si la volonté d'un metteur en scène est de représenter l'horreur d'une histoire vraie, j'estime que tous les moyens sont bons tant que le procédé n'est pas malhonnête.

_________________

Là tu essaies un peu de me faire passer pour le type qui se restreint lui-même des possibilités, qui se freine, etc. Alors que je ne fais qu'opérer un choix, entre ce qui est intéressant et ce qui ne l'est pas voire ce qui me débecte. Au bout d'un moment, ces choix là il faut les faire. Tu dis toi-même que cette façon de faire sur ce film n'est pas intéressante, donc on est d'accord sur ce côté "limite". Que tu rejette le champ lexical de la morale, je le comprends et c'est peut-être mon côté absolutiste. Le mec fait ce qu'il veut... L'enjeu c'est juste de faire du bon cinéma, il n'y a personne qui meurt à la fin. Mais c'est important de choisir.

D'où ma question : comment aurait-il fallu faire pour que le film soit au moins aussi intéressant que le fait divers ?
Tant pis si vous n'avez pas de réponse, hein. C'était juste une question innocente, par curiosité.

Pour répondre à Baptiste, je trouve au contraire l'exercice ultra stimulant, et l’apanage des wannabee réalisateurs autant que des cinéphiles de tous poils.
On le fait tout le temps : imaginer une meilleure fin, regretter une meilleure résolution d'intrigue en proposant une direction, chahuter le choix d'une narration ou la présence d'une voix off dérangeante, comparer les scènes additionnelles /alternatives présentes sur un DVD etc.

Quant à qualifier un film "inintéressant" ou "raté" d'"abject", en vertu d'un soit-disant "instinct moral universel", c'est oublier un peu vite que nombre de bons films ont été un peu vite éreintés sur l'autel de l’abjection, à commencer par les Kubrick.

Alors certes, un film désagréable, dérangeant ou abject n'est pas synonyme de qualité... mais décréter l'universalité d'un point de vue à partir de ta seule expérience (et des improbables autres spectateurs de ta séance qui se seraient barrés), je trouve ça un peu fat. Mais ça te fait une belle jambe, étant donné que je n'ai pas vu le film

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Même sans avoir vu le film, la raison de Zobel de switcher parait évidente : éviter de tomber dans la supercherie lui-même, vis-à-vis de son public.
Y a pas mal de films où il existe des ruptures complètes de point de vue à mi-film ou dans le dernier tiers, et c'est parfois brillant.
Donc en soit, l'idée de me choque pas.

Par contre, sur l'idée hautement abjecte de cacher au spectateur l'identité du flic du début à la fin, ça rejoindrait un peu un Phone Game par exemple.
Et sur le papier, ça me brancherait plutôt, ne serait-ce que par identification avec les victimes.

C'est juste que de base, j'ai du mal à condamner un procédé, car tous ont leurs qualités et défauts.
Là ce qui semble poser problème, c'est Zobel lui-même, qui ne maîtriserait pas celui pour lequel il a opté.
Mais alors c'est autre chose : c'est juste un film raté / inintéressant.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Perso je ne le fais pas, j'estime qu'un film est un objet abouti et parfait en soi qu'il nous revient de juger comme tel. Y ajouter ses propres choix, c'est souvent risquer d'ajouter des problèmes ou de ne rien résoudre, ou de plier l’œuvre à son ego sans voir dans celle-ci l'apport complètement extérieur à nous, qui est précieux même en cas de purge. Mais chacun son truc, pour le coup.




Alors sous prétexte que des erreurs ont été commises, il faut s'abstenir de juger? Une sorte de principe de précaution artistique? "C'est oublier" que la discussion en art n'a que faire des contorsions polies sur le fond des choses (sur la forme, je reste attaché à la courtoisie, merci ).



Ça t'a marqué, cet "instinct moral universel", hein? Heureusement que j'ai mis "j'imagine, j'ose espérer" pour faire ressentir ma colère et mon dépit devant un film qui m'a agressé, sinon on aurait presque pu croire que je faisais œuvre de philosophie!

Ah oui donc en fait t'as pas capté, ce n'est pas ça que je reproche au film, ou si peu

Au temps pour moi. Je pensais que c'était universel chez les cinéphiles



Tu es libre de juger comme tu l'entends, bien sûr. Mais du coup sur un forum, logique que quelqu'un te demande "pourquoi".



Je reprenais les mots exacts, pour ne pas déformer ta pensée et partir sur un quiproquo.

_________________
I think we're gonna need a helmet.