Forum de FilmDeCulte

Le problème du film c'est que ses maladresses le rendent inutile. En ratant son film il l'empêche de nourrir le fait divers d'un contenu réflexif intéressant.
Il pourrait être simplement insignifiant alors, sauf que le fait ne l'est pas lui, et que ce qu'il en montre ou pas provoque des effets (désagréables) gratuits.
C'est cette gratuité là qui est abjecte, parce que le fait divers est abject.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Un film qui instaure le malaise est-il un mauvais film? No comment, la réponse est évidente.

Par curiosité ceux qui ont violemment rejeté le film, vous en pensez quoi de Funny games?

Merci pour l'explication.

Parce que sans manquer de respect à Baptiste, les concepts de "films à vocation" et autres réflexions creuses sur le cinéma, ça ne me parlait pas du tout (les limites d'un forum écrit, je suppose, là où à l'oral nous nous serions sans doute compris).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

De film à vocation? J'ai parlé de ça où? Je pense effectivement qu'une part de l'incompréhension vient de l'écrit (notamment parce que les intonations sont importantes pour ne pas paraître grandiloquent quand on parle de ces choses qu'il faut pourtant nécessairement aborder à un certain stade, à mon sens), mais rendons hommage aussi au bon travail de synthèse d'un Mr Orange qui décidément se laisse désirer sur ce forum avec des interventions au compte-goutte

C'est exactement ça, ce que tu dis - le ratage du film laisse le spectateur "sans défense", nu face au fait brut en lui même insupportable, et c'est cette trahison, cet abandon du spectateur (peut-être involontaire, mais bon, quand t'es cinéaste j'estime que t'es assez grand pour te sentir responsable de ce que tu donnes à montrer, que tu réfléchis un minimum, etc.), qui justifie le mot abject. Je n'avais pas tout à fait compris que c'étaient ces points précis qui gênaient Z, comme quoi, encore cette foutue incompréhension de l'écrit.

Héhé oui je crois que je suis pas très habitué au rythme de discussion d'un forum, mais bon ça va venir

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Évidemment, la réponse est non.

_________________

Abyssin, je sens que défendre le film te démange, on attend tous tes arguments

Ah moi j'aurai plutôt tendance à dire que le spectateur est assez grand pour être responsable face au fait, et qu'il n'est aucunement "sans défense, nu".

_________________

Ah oui donc en fait il devrait encaisser un mauvais film sans broncher? C'est ça sa responsabilité?

Ca je suis d'accord.


Comme?


Mais le film ne fait que montrer la réalité telle qu'elle est (à quelques maladresses près), non?

Ca manque d'un point de vue, oui, ce qui rend le film inintéressant au-delà de la simple illustration filmée, mais en quoi ça le rend abject?
Vraiment, je ne comprends pas.

_________________

Oula, tous les mauvais films sont abjects maintenant? On parle pas de la qualité du film mais de sa nature abjecte (selon vous).
Tu dis "le ratage du film laisse le spectateur "sans défense", nu face au fait brut en lui même insupportable". C'est quoi cette infantilisation du spectateur?

_________________

Il est bien évident que je généralisais pas et que j'appliquais ça à Compliance. Tu t'emballes. Allez bonne nuit.

Je veux bien une réponse sur le reste de mon message à l'occasion.

_________________

Sensation voyeuriste devant des personnages en humiliation, mise en attente d'une escalade dans le sordide, obligation de combler les trous de la narration par le fantasme...


C'est vrai qu'abject est un terme fort, mais c'est une réaction face au rejet que j'ai éprouvé devant le film, c'est peut-être difficile de le comprendre quand on ne l'a pas ressenti.

Par contre je pense qu'on peut aisément comprendre qu'on puisse trouver condamnable la représentation de situations qu'on peut qualifier d'abjectes, lorsqu'elle ne trouve pas de raison d'être.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Question : si je te soumets à un test de Rorschach et qu'à une image tu me dis "je vois un viol", c'est le test qui est abject ou c'est toi qui projette?
A-t-on forcément une sensation voyeuriste devant ces scènes? Après tout, le choix de Zobel (dans un premier temps) est de montrer les choses telles qu'elles se sont réellement produites. Mais pourquoi ce procédé impliquerait-il forcément que le spectateur se ressente voyeur (plutôt que, par exemple, compatissant)?


Ou au contraire, mise en attente d'une fin rapide.


Ou choix justement de ne pas montrer ce qu'il juge inmontrable.

Je me fais l'avocat du diable pour démontrer que ce que vous dénoncez n'est pas inhérent à la démarche.


La raison d'être, c'est de relater le fait réel, c'est un constat de l'horreur du monde quoi, en essayant d'être fidèle à la réalité.

_________________