Forum de FilmDeCulte

Bah tu reproches au film d'infliger au spectateur ce que les victimes se sont vues infliger par le faux flic, non ? La reproduction du procédé malhonnête, en somme.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui mais j'ai toujours pas vraiment compris pourquoi tu rejettes l'idée de ressentir la même chose que le protagoniste d'un film si celui-ci est une victime.

_________________

D'où ma question : comment aurait-il fallu faire pour que le film soit au moins aussi intéressant que le fait divers ?
Je pense sincèrement que c'est impossible.

Y a un article de Film Critic Hulk à ce sujet qui est assez juste :
badassdigest.com/2012/03/22/sxsw-movie-review-compliance-and-the-true-story-complex/

Au mieux, il aurait fallu rester exclusivement du point de vue des employés du fast-food. Et peut-être ne préciser qu'il s'agit d'une histoire vraie qu'à la fin.
Mais là, tu peux dire adieu à l'empathie pour les persos (en ce qui me concerne en tout cas, vu que je les trouve débiles de s'être laissé avoir).

_________________

Oui mais du coup, on perd quelque chose en route.


Exactement. Même d'un point de vue cinégénique, la voix désincarnée c'est plus flippant.


Comme je dis, je ne juge qu'après coup. Un réal fait ce qu'il veut. Pour moi, y a pas de limites.
Par exemple, dans Irréversible, j'ai pas de souci avec le cadrage initial du viol...mais quand il y a ce travelling super dynamique qui change de côté et se place en cadre plus serré quand il se met à la tabasser, je trouve ça vulgos.

_________________

Allez demander à une victime si elle est contente d'avoir vécu ce qu'elle a vécu, pour le motif qu'elle aurait augmenté sa connaissance de la réalité, vous risquez une réponse fortement négative
Il y a d'autres moyens plus constructifs et moins douloureux d'informer des personnes sur un drame que de leur faire subir directement... non? Ou de les rendre complice du fauteur de trouble comme dans la seconde partie du film?

Z, ce que je reproche au film, ce n'est pas seulement ce que tu évoques, c'est l'absence criante de cohérence, et de point de vue, de discours dans le film. Tout à la fois.

Yep, c'est vulgos.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Elle est pas sérieuse, cette phrase, dis?


Sauf qu'il ne s'agit pas d'informer mais de faire ressentir. C'est (entre autres) le propre de l'art.

_________________

Oui enfin on parle d'un film, hein. Tu fais rien subir à personne.
Depuis quand provoquer l'identification avec des victimes par le truchement des images sur des personnes venues de leur plein-gré dans une salle de cinéma pour y vivre une expérience sensorielle, ce serait une dégueulasserie ? Adieu le cinéma d'horreur, alors.
Moi j'aime particulièrement expérimenter des situations extrêmes par le biais du cinéma, justement. C'est même l'un de ses attraits principaux, à mon goût.



En gros, c'est "ni fait ni à faire", ce film pour toi.
Ok.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oula, j'espère bien que l'art c'est plus que provoquer du ressenti(ment)!




Comme dirais Film Freak, tu m'as compris: il n'y a certes pas mort d'homme. Ne te fais pas plus idiot que tu ne l'es...




Le cinéma d'horreur n'a jamais eu vocation à rapporter des faits bruts, ne prétend pas au réalisme. Compliance, hmm, comment dire... oui?

J'ai dit "entre autres".

_________________

Le problème du film c'est que ses maladresses le rendent inutile. En ratant son film il l'empêche de nourrir le fait divers d'un contenu réflexif intéressant.
Il pourrait être simplement insignifiant alors, sauf que le fait ne l'est pas lui, et que ce qu'il en montre ou pas provoque des effets (désagréables) gratuits.
C'est cette gratuité là qui est abjecte, parce que le fait divers est abject.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Un film qui instaure le malaise est-il un mauvais film? No comment, la réponse est évidente.

Par curiosité ceux qui ont violemment rejeté le film, vous en pensez quoi de Funny games?

Merci pour l'explication.

Parce que sans manquer de respect à Baptiste, les concepts de "films à vocation" et autres réflexions creuses sur le cinéma, ça ne me parlait pas du tout (les limites d'un forum écrit, je suppose, là où à l'oral nous nous serions sans doute compris).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

De film à vocation? J'ai parlé de ça où? Je pense effectivement qu'une part de l'incompréhension vient de l'écrit (notamment parce que les intonations sont importantes pour ne pas paraître grandiloquent quand on parle de ces choses qu'il faut pourtant nécessairement aborder à un certain stade, à mon sens), mais rendons hommage aussi au bon travail de synthèse d'un Mr Orange qui décidément se laisse désirer sur ce forum avec des interventions au compte-goutte

C'est exactement ça, ce que tu dis - le ratage du film laisse le spectateur "sans défense", nu face au fait brut en lui même insupportable, et c'est cette trahison, cet abandon du spectateur (peut-être involontaire, mais bon, quand t'es cinéaste j'estime que t'es assez grand pour te sentir responsable de ce que tu donnes à montrer, que tu réfléchis un minimum, etc.), qui justifie le mot abject. Je n'avais pas tout à fait compris que c'étaient ces points précis qui gênaient Z, comme quoi, encore cette foutue incompréhension de l'écrit.

Héhé oui je crois que je suis pas très habitué au rythme de discussion d'un forum, mais bon ça va venir

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur