Forum de FilmDeCulte

Je ne corrigeais pas, je donnais juste la recette. Calme ta joie.

_________________

Recette que je connais. Calme ton wikipedia.

Pour qu'on comprenne bien, le Dude semble avoir oublié, ou est trop con/défoncé pour se rappeler que sa porte d'entrée se tire vers l'extérieur au lieu de se pousser vers l'intérieur, ce qui est peu commun, et pourrait faire référence à ce plan de Double Indemnity :

_________________
"Je suis prêt à accepter une tonne de qualité chez Spielberg" Lohmann

Oui, je suis assez d'accord. Disons que dans leurs films il y a quelque chose d'à la fois virtuose et anecdotique (ce qui doit être un peu lié d'ailleurs). Moi, c'est le côté mécanique bien huilée qui a commencé à me souler, l'application d'un savoir faire qui s'est beaucoup rôdé avec le temps (c'est pour ça que je trouve qu'il y a quand même un peu de fraicheur dans leurs premiers films). Mais très honnêtement, au-delà de l'aspect formel très maitrisé (et la maitrise, au bout d'un moment, ça emmerde), ils n'ont pas grand-chose à dire.

Concernant le film, j'avais adoré quand je l'ai découvert au cinéma (hurlage de rire durant la scène où John Goodman _quand même un acteur exceptionnel_ défonce la Ferrari). Je serais assez curieux de le revoir aujourd'hui.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Y a-t-il films plus différents que Raising Arizona et The Barber ? Miller's Crossing et O'Brother ? The Big Lebowski et No Country ? Les Coen sont chaque fois à 100% avec leurs personnages, à 100% dans leur histoire, à 100% pour le plaisir de leur spectateur, et se permettent pourtant un ton singulier, un humour loin d'être mainstream, et une mise en scène protéiforme, chaque fois adaptée, toujours irréprochable, souvent inventive. Que l'on accroche pas à 100% en tant que spectateur, pas de souci... d'autant que chaque film est bien différent des autres. Mais faut pas pousser sur certaines critiques. Ils n'en sont pas encore à la caricature et peuvent surprendre chaque fois, ils n'usent pas non plus de recettes magiques. Ils ont probablement l'une des plus belles filmographies contemporaines... Pour ce qui est des termes "virtuose", "savoir faire", "maîtrise", j'en ai un peu marre de les voir utilisés de façon péjorative, comme on le fait habituellement pour Spielberg, Scorsese, Nolan, Gray et quelques autres, trop brillants, trop "surdoués" (comme si le talent, lorsqu'il est ostensible, rendrait subitement la chose condamnable). Quant au "ils n'ont pas grand-chose à dire", je ne saisis pas bien... Que devraient-ils avoir à dire ? Pour le moins, ils communiquent avec le grand nombre sans niveler par le bas, et transmettent la notion de plaisir. Le plaisir de faire du cinéma, le plaisir d'être spectateur... c'est déjà pas mal.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Caricature, non. Répétition, oui.
Si y avait pas No Country et A Serious Man, ça sentirait un peu l'épuisement...
Je reconnais qu'ils renouvellent leur forme, mais comme je disais plus haut, les histoires de criminels ratés traité avec le petit décalage là, ça commence à bien faire.


Bah y a pas beaucoup de fond quand même dans leur cinéma je trouve...j'ai pas encore tout revu là mais si t'enlèves Barton Fink, c'est pas très profond je trouve thématiquement.


Oui. C'est pas à un fan de Michael Bay que tu vas apprendre ça. Mais cette absence de fond, cette absence d'émotion, c'est ce qui me bloque. Pour moi, c'est aussi ce qui fait un grand cinéaste.

_________________

Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.



Ce sont des spécialistes du polar baroque ou de la comédie loufoque, donc bon... Tu trouveras des gens pour trouver que Bay tourne en rond, que Burton tourne en rond, que Allen tourne en rond etc, que ce soit justifié ou non. Les Coen font ce qu'ils savent bien faire, et j'ai hâte de les voir attaquer d'autres genres encore, après le western.



Ok, je vois. C'est différent pour chacun, cela dit.

Ce qui compte pour moi, c'est leur talent d'écriture, de direction d'acteurs et de mise en scène. A partir de là ils peuvent s'atteler aux sujets qu'ils veulent, légers ou pas, émotionnels ou non. Je n'ai plus 20 ans, je recherche moins à être aspiré par un film qu'à ressentir la puissance d'un découpage, même sur quelques séquences uniquement (tant que l'ensemble est bon). Je ne suis plus en quête de cinéastes préférés, mais d'excellents films, peu importe où je les trouve. Dans leur filmo il y a un peu de tout, c'est là-dessus que je réagissais, et y a franchement de quoi piocher dedans...

Et puis j'aime cette liberté singulière qui leur est offerte, et je ne désespère pas de reprendre mon pied devant les prochains films comme ça m'est arrivé devant les séquences muettes de No Country dernièrement.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Et vice versa.


Bay fait de l'action, c'est pas pareil, et de toute façon, je le range pas parmi les grands non plus...
De toute façon, tu réponds un peu à côté là, je reproche plus tant la répétition que l'absence de fond.


Ils ont évoqué un film d'horreur, concrétisant une envie que j'avais eu après avoir vu No Country.


Ah c'est sûr. Y a un talent indéniable et si je perce un jour, je leur volerai des idées, c'est garanti...mais c'est pour là que ça s'arrête pour moi la "simple" puissance d'un découpage...j'ai besoin que ça provoque autre chose en moi...la technique de JFK ou de Any Given Sunday est impressionnante mais il s'en dégage autre chose qui me reste après...qui me marque.
Si un film des Coen me fait rire ou me tend, ça ne dure que le temps de la séance et j'ai jamais envie de les revoir en fait.


Voilà, c'est ce que je retiens de mieux en fait...l'un des rares trucs chez eux qui m'a marqué (putain de séquences casse-couilles avec Tommy Lee Jonezzzzzz).
Y a du POIDS. Ca reste en tête une fois les lumières rallumées.

_________________

Bah je peux difficilement te convaincre, ou te prouver quoi que ce soit, parce que c'est hyper subjectif comme critique. D'autant que je ne suis pas leur plus grand fan. L'absence de fond... je sais pas. Je trouve ça un peu injuste comme critique. Après avoir fait joujou comme des gosses, ils y viendront bien un jour, non ? On a longtemps fait ce reproche à Spielberg par exemple, et on s'est moqué quand il a essayé, on a même pensé qu'il le faisait en se forçant, pour décoller son étiquette. Le fond chez Burton est un peu similaire : c'est obscure et personnel. Enfoui, en miroir déformant. Les Coen ne ruminent pas leur enfance eux, mais leur pays, les gens simples, la réussite, le bonheur, le crime... Ils s'intéressent tout de même beaucoup à leur société, mais avec cynisme. Y a rien de politique, rien de philosophique, mais il ne me semble pas que leurs obsessions soient volées à d'autres. Les récurrences de leur cinoche ne te passionnent peut-être pas, c'est tout. Mais c'est pas moins personnel que les Kevin Smith ou les Judd Apatow. Moins égocentrique, mais pas moins personnel.



Fargo et No Country parviennent pour moi à se glisser dans ce petit sanctuaire, bien qu'ils soient loin de Stone ou Mann. Mais bon, pareil pour Tarantino par exemple. Faut accepter que ces mecs n'aient pas les mêmes ambitions, voilà tout, non ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Mmmm c'est plutôt objectif, non?


15 films déjà là quand même...


Quand je parle de fond, je parle pas de fond genre "parlons de choses sérieuses", pour moi y a du fond dans E.T.


Jusqu'à A serious Man.


Non, c'est sûr mais je trouve ça assez limité en fait...j'ai l'impression qu'ils n'ont QUE ce sujet en fait (excepté dans Barton Fink donc).
A côté, si on réutilise l'exemple de Spielberg, on a un mec avec près d'une dizaine de thèmes récurrents...et même s'ils reviennent, c'est avec un point de vue différent.
Disons que le "propos" sur la société, les gens simples, le crime, la réussite d'un film comme Raising Arizona et celui d'un film comme Fargo est le même...la forme change, le (peu de) fond ne bénéficie pas d'un traitement très différent.


Sans doute.


Je dis pas le contraire...d'ailleurs c'est marrant comme ceux qui semblent être leurs plus personnels sont aussi les moins facile d'accès (Fink, Serious).


C'est pas faux pour Tarantino, tiens...c'est sans doute aussi pourquoi je ne mets qu'un seul 6/6 dans sa filmo...après, son style me parle davantage.
J'accepte qu'ils n'aient pas les mêmes ambitions mais du coup leur cinéma m'intéresse moins.

_________________

Je suis d'accord avec toi, pour autant peu de spectateurs y voyaient autre chose qu'un spectacle pour enfants. Donc même si objectivement c'est là, faut avoir la volonté d'aller le chercher. Faut avoir cette envie de transformer le réalisateur en auteur, faut espérer que les cinéastes parlent d'eux dans leur film. Peut-être aussi que les Coen n'ont pas trop de problèmes à régler avec leur vie, leur enfance, leur avenir, et qu'ils se contentent d'explorer les films qu'ils aiment. Comme des sales gosses. Il n'y a pas d'aspect cathartique dans leur cinéma (sauf Barton Fink, et peut-être A Serious Man, pas encore vu). C'est peut-être ce qui manque pour adhérer. D'ailleurs ils ne s'apitoient jamais, n'usent que de cynisme et d'humour noir pour faire rire, ne se prennent jamais très au sérieux. Comme tu dis, ça manque de gravitas, il y a beaucoup de distance, mais ça ne me dérange pas. Au contraire, ça change, et ça les rend un peu plus à part.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Sans doute mais voilà, oui, tu mets le doigt dessus, cette distance qu'ils ont sur leurs personnages, c'est aussi le truc qui moi me tient à distance.

_________________

C'est clair que d'un point de vue empathie du spectateur, ils ne font aucun effort, en tous cas jamais l'effort de le draguer. C'est ce qui, bien souvent il faut l'avouer, est merdé dans les 3/4 des films, cette imposition de l'identification du personnage. Eux ils prennent ce risque, et ça les rend distants. Sans toutefois se croire au-dessus de leurs personnages, qu'ils aiment beaucoup. Mais du coup leurs personnages, leur destin accrochent moins qu'ailleurs. Reste à admirer la plastique, l'humour et tout l'emballage, qui peut agacer, lasser (comme l'expliquait Tetsuo) ou même laisser hermétique. Mais je sais qu'à chaque fois que je me suis impliqué plus que de raison dans un de leurs films (étude de la mise en scène dans Raising, étude des thématiques de The Barber et lien avec L'Etranger de Camus, étude de la mécanique d'écriture de Fargo, de la mise en scène muette de No Country...), c'est parce que je l'ai voulu. Ils ne sont pas venus me chercher. Cela dit, si on aime, et qu'on plonge, y a plein de choses assez passionnantes à décortiquer (surtout dans le "savoir faire", le storytelling, le découpage). Moi ça m'emporte.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Décidément, il est partout!

Mais j'ai du mal à comprendre ce qui peut t'emporter dans le storytelling et le découpage, s'il n'y a rien derrière, si ça ne dit rien ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak