Forum de FilmDeCulte

Mais justement non! On ne voit pas ça! On le devine seulement, et encore...



C'est toi le flottement.



Voilà, tu te dis pas "c'était beau et touchant".
Moi le regard caméra de Costner/Garrison qui conclue sa plaidoirie en nous adressant directement son "It's up to you", je trouve que ça encule, rencule, décule, sous-cule tout Syriana.



Mais aussi soporifique.

_________________

Oui, c'est affaire de jugement. Evidemment Karel fait son film pour dénoncer Bush, mais il le fait en appuyant chaque éléments, il ne prend pas parti en en rajoutant, tu prends conscience de ce qui s'est passé au sein de l'état. On montre pas Bush comme un abrutis, loin de là. Et c'est là la force du film. J'entendais celà en parlant d'absence de jugement. Moore charge là où Karel présente.

Après, tu vas me dire que c'est pareil au regard du propos, oui, mais encore une fois, au delà de ce que tu dis, la manière dont tu le dis compte pour te faire comprendre, que tu aies raison ou tord.

sauf que Karel utilise toujours par le biais des faits qu'il énonce ou qu'il cache sa vision de l'institution Bush. L'objectivité dans le traitement documentaire est biaisée.

Damon au téléphone qui s'excite sur le fait qu'il peut changer les choses, puis il voit que sa femme l'appelle et ne répond pas délibéremment, c'est là. La longue scène du Prince qui lui explique ce qui pourrait et n'aura jamais lieux, c'est là aussi.



Super, y a quand même un long moment d'absence, tu décris ça comme tu veux, mais le missile débarque.



Le problème c'est que tu places deux films et deux méthodes incomparables et tu lourdes parce qu'à ce moment là, n'importe quoi est mauvais, comme le truc de Cosmo où tout est bien...A ce moment là, Munich c'est mauvais parce que "It's up to you", ça encule, rencule, décule sous encule tout Munich...C'est bien, et alors? Stone ne se compare pas, parce que son but est de dire, pas de faire comprendre.

De plus, le discours de Syriana ne présente pas un truc de 1963 réel, il parle de ce qui se passe aujourd'hui de manière fictive, dans le but de traduire un phénomène au spectateur. Ca te fait chier, d'accord, mais c'est quand même un message important qui passe.

Ai-je parlé d'objectivité? Ca n'existe pas l'objectivité au cinéma.

Le principe, c'est d'exposer sans donner les armes pour se faire battre. Moore s'en est pris joyeusement dans la gueule, d'une et je le reconnais parce qu'il a été exposé, de deux parce qu'il fournit dans son film une série de jugements purs qui l'engagent personnellement. Karel s'efface et ainsi laisse son film parler de lui-même.

La méthode de Syriana est la même, et effectivement, elle est moins accrocheuse, mais elle parle de manière très vraie de ce qui se passe. Après, on aime ou pas. On aurait pu souhaiter les larmes de Damon sur du Lisa Gerrard, je trouve que ça aurait bouffé le sujet.

Deux scènes (allez doit y en avoir une autre, et une demie-autre) sur plus de 2h. Et pour les autres persos, c'est la même (surtout Wright).



Mais justement, y assez de flottement pour qu'ils se cassent. Enfin, en même temps, je disais ça surtout pour la blague...



Bah oui et non parce que MUNICH est fort aussi. Je m'en fous des méthodes. Je veux des films PUISSANTS. JFK l'est, THE INSIDER l'est, TRAFFIC l'est, MUNICH l'est. SYRIANA ne l'est pas (à mon goût of course).



Le message n'est pas reçu s'il n'est pas transmis comme il faut.
Tu sais, la philo c'est passionnant, mais si tu as un prof de merde, c'est même pas la peine. Ca aura beau être important, tu te feras chier.

_________________

Justement, je trouve la démarche de Moore moins hypocrite. Rien de pire, selon moi, que d'exposer une vérité sans déclarer qu'il s'agit de SA vérité.

Ben oui, mais après c'est le choix complexe de tout montrer, et du coup d'en montrer l'essentiel à chaque fois. Après, c'est très critiquable, mais bon.



Oui, mais la comparaison est un vaine à terme. C'est ce que je disais.



Il passe chez moi, la salle a applaudi (et a donc compris, j'espère du moins), la critique est bonne partout...Après voilà, on est pris ou pas. Ce n'est qu'une question de sensibilité.

Ben c'est ton avis. Je trouve que ce qu'avance Karel n'est pas trop contestable. Après c'est la logique du documentaire engagé, fait de preuve et de montage. L'hypocrisie est un mot un peu fort, parce que je trouve Moore très très hypocrite dans son genre.

Après se pose la question du "mal nécessaire".

Un lecteur m'écrit (un jour je posterai les mails d'insulte qu'on s'est échangé avec un abruti qui m'accusait d'avoir descendu Angel-A)

Bonjour,

Qu'en penses(ez) tu(vous) de cet article?

http://www.voltairenet.org/article135924.html

++

Et ma réponse :

Ce que j'en pense? Pas du bien globalement...
L'idée n'étant pas pour moi de revenir ici sur les faits énoncés, l'auteure a
visiblement plus de connaissances que moi en la matière et a accès à des
sources que je n'ai pas (ce qui ne veut pas dire, surtout dans un domaine aussi sensible, que ces sources sont fiables), mais plutôt sur la réthorique du propos...
Bref, c'est pas la première fois que le réseau voltaire se perd dans un délire presque paranoïaque, voire l'affaire Thierry Meyssan et ses fausses révélations concernant le crash de l'avion sur le pentagone... Mais là n'est pas le problème.

Il faut reconnaître à l'article et à Mireille Beaulieu de soulever des questions légitimes, de celles qui doivent être posées lorsque l'on se retrouve devant un film aussi engagé, en apparence ou non. Il est clair qu'il faut constamment chercher à ne pas être victime de manipulations de faits, de fausses informations, des vues de l'auteur, etc...

Ensuite, je pense qu'elle fait de nombreux procès d'intentions, notamment dans le premier paragraphe concernant la "guerre contre le terrorisme" et comment Hollywood se doit de soutenir l'action du gouvernement. De plus, elle cite les bonnes vieilles tartes à la crème des communistes et des nazis, qui constituent en général le moment où la théorie se casse la gueule (y'a même un nom, on appelle ça le Point de Godwin).

Quant au reste, je le précise à nouveau, les interrogations sont légitimes, mais infondées. On est en face d'une fiction, pas d'un documentaire et ça, les gens semblent l'oublier. Déjà que les docs ne disent pas la Vérité, alors ce n'est même pas la peine d'en espérer autant pour les fictions. Pourtant, le film se base sur des faits inventés, présentés comme tels, mais basés sur une réalité.
Et pour moi tout le point est là. Dans la partie ou elle accuse l'auteur
d'avoir fait l'amalgame musulman = terroriste - ce qui au passage est
malhonnête, il suffit de réfléchir 30 secondes pour savoir que c'est stupide, mais apparemment, il faut bien le préciser aux gens, parcequ'ils ne semblent pas être capables de s'en rendre compte par eux-mêmes - elle oublie la base de la fiction. Il faut que ça carbure en quelque sorte, que ça aille vite. D'autant plus que le personnage (que j'ai trouvé être le plus touchant) n'est pas seul, alors oui, il se fait embrigader rapidement, certes. Et alors? Il y retourne de l'usage de l'ellipse, c'est au spectateur de remplir les trous, rien ne nous indique vraiment qu'il se fait retourner le cerveau en un claquement de doigt. Ben oui c'est ça la fiction. Par ailleurs, ce personnage a une "utilité" dans la thèse de Gaghan, que j'ai souligné dans ma critique. Il est là pour rappeler que indirectement, ce sont les Etats-Unis et leur politique du "style de vie non négociable" qui créent les terroristes (qui sont quand même, une réalité, que leurs motivations soient compréhensibles ou non) de façon indirecte. C'est aussi ça une fiction, les personnages peuvent être investis d'une figure narrative qui servent le propos du film plus que la réalité de leur existence. Ce sont des archétypes en quelques sorte. Alors ce jeune est un archétype du jeune musulman qui se fait embarquer dans une cause à laquelle il ne croit pas (voir aussi le film palestinien : Paradise Now). C'est au spectateur d'y identifier sa fonction en quelque sorte et pas d'en faire une généralité sur les musulmans de notre planète.

Voilà, bon je pourrais continuer longtemps, mais oups, tu m'excuseras j'ai encore pas mal de boulot... J'espère en tout cas, t'avoir répondu sincèrement...

Oups, j'ai hésité à rajouter ce dernier indirect, j'avais oublié que j'avais déjà précisé la notion

Rapidement : je suis partagé.
Je trouve le film trop uniformément dense. Le montage, bien trop complexe (le terme revient d'ailleurs souvent, comme une confirmation, dans la bouche des acteurs), ne propose pas suffisamment de hiérarchie entre les différents segments. Ce qui fait qu'on s'y perd facilement, qu'on ne parvient pas à tout reconstituer, à comprendre ce qui lie le tout (puisque "tout est lié"). C'est à la fois la faiblesse (effective: érosion de l'attention, pour finir par admettre qu'on n'a pas tout compris, et qu'on a bien l'impression que c'était hélas l'objectif du scénario, volontairement foisonnant et égarant) et la force (théorique: démonstration politique cohérente, même si parfois trop exemplaire).

Au milieu de tout cela, il y a Clooney, formidable. Si l'on reste, si l'on s'accroche, ce n'est pas seulement grâce à la mise en scène (uniformément dynamique itou, sans personnalité mais efficace), c'est aussi et surtout parce qu'on a envie de le revoir, que c'est le seul personnage qui existe "sensiblement".

A côté, Matt Damon est, je trouve, absolument transparent et fade.

3+/6, à voir

_________________

*

ah non.

_________________

*

Lol.

_________________

Ouaaais avec Alexander Siddig, le Nick Stahl arabe ouaais...




Héhé...

Bon sinon j'ai rien à dire qui n'a déjà été dit mais ouais c'est quand même très bien même s'il manque par moments une petite pointe d'émotion.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste