Forum de FilmDeCulte

Oui enfin dans ce cas-là toi non plus tu n'en sais rien donc elle va où la discussion là?
Elle sert à quoi (à part casser le film et ceux qui l'ont aimé)?

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Et je n'ai JAMAIS dit que GI Joe était un nanar (pfff, t'es chiant, toi). C'était pour te faire comprendre la différence entre un film qui aurait des qualités artistiques indiscutables (et qui trouve donc grâce à tes yeux) et le fait qu'on pouvait réussir (et non rater) un bon divertissement avec un scénario écrit sur un ticket de métro et des persos simplistes (ce qui en fait donc forcément une merde à tes yeux, comme si le film était condamné d'avance).

Tout simplement parce que faire un film pop-corn et faire un grand film artistique, c'est pas du tout le même objectif.

Sur tout ce débat j'ai l'impression Cosmo que tu te fais du mal en t'accrochant à ton idée selon laquelle il peut exister des films vraiment "décomplexé et décérébrés" mais pas con. Arrête d'aller voir ce genre de films et puis c'est tout

Alors déjà, pas de "vous", parce que contrairement à Jericho, je n'ai jamais employé le terme "décérébré". Mais "décomplexé".
Et oui, dans ce terme que tu détestes, il y a une nuance.
Au contraire, je trouve assez malin (ou plutôt cynique même) la démarche d'un Sommers qui réduit le film à l'essentiel, ne donnant que le strict minimum niveau scénario (stéréotypes, archétypes) mais le maximum niveau spectacle (action maousse).
Et la différence avec un Besson, c'est que chez Sommers c'est ouvertement affiché en plus d'être super généreux, du coup j'y vois une complicité avec le spectateur. Alors que chez Besson, je ne vois aucun recul, juste le cynisme ("je vais leur refiler la même formule 15 fois, ils mangeront").
Et ce que je mange chez Besson ne me nourrit pas alors que chez Sommers je ressors le ventre plein.

Disons que sur un même spectrum, d'une extrémité à l'autre, tu as Besson, Sommers, Bay et Tarantino (pour les Kill Bill).

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Tu mélanges tout, là. Oui, ils avaient l'intention de faire rire en faisant le film, donc de ne pas faire un film sérieux. Je me doute bien qu'ils n'avaient pas l'intention de faire Tigerland.

Mais je ne pense pas UNE SEULE SECONDE qu'ils avaient conscience de faire un film de merde, qu'ils en étaient contents, et que c'était volontaire. J'adore le fait que ces films là (et ça marche aussi avec les films Hill/Spencer) pouvaient exister et sortir en salle à l'époque. Mais ça reste de la merde, et c'était exprès, qu'il y ait eu le désir de faire ça, la démarche de se mettre autour d'une table et de chercher les blagues les plus pourries possibles. Je n'y crois pas une seconde.

Cela dit, il est aussi possible que les Charlots aient été suffisamment malins pour savoir que leurs blagues de merde allaient plaire à 5 millions de gros beaufs, et qu'ils creusaient volontairement dans cette optique. Mais ça les rapprocherait un peu de Besson, dans les intentions. On ne serait pas dans le volontairement "nanar / caricature", mais dans le volontairement "gros connard qui se fout du spectateur et lui tire juste son fric".

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Justement non. "Scénario écrit sur un ticket de métro et des persos simplistes", c'est exactement les films de John Carpenter (moins avec L'Antre de la folie, forcément).

Mais tu donnes l'impression de croire que je vais voir GI Joe en attendant un truc sérieux. Non, j'y vais dans l'optique de me marrer. Mais quand je vois la scène de la photo (j'adore cet exemple car il est vraiment symptomatique de ta défense du film), je ne rigole pas. J'ai plutôt l'impression qu'on se fout de moi.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Euh, c'est Baptiste, là.

Arrêtez de me faire passer pour le dernier des bouffons.

Ca m'a fait marrer sur le moment, mais tu donnes l'impression que j'en fais le gag de l'année. Arrête un peu tes conneries.

Pour être tout à fait exact, je suis allé voir le film dans le but de faire la critique (que je n'ai finalement pas faite, en plus) et pour profiter d'une accalmie au boulot. Si j'avais pu voir autre chose ce jour-là, je l'aurais fait. Je n'ai même pas été voir Transformers 2 ou Wolverine, cette année (j'ignore si ces deux films sont décomplexés et cie, mais c'est pour montrer que je ne cherche pas à m'acharner sur le genre).

Cela dit, moi je serais ravi d'entrer dans une salle, de m'éclater deux heures devant un trip d'action, avec un scénario ultra carré, des personnages assez simples mais cohérents, etc. Mais je n'ai pas eu ça avec GI Joe.

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

"C'est pas moi c'est lui!" mais regardez-moi ce pauvre gars. Hypocrite à mort, prêt à tout pour sucer les boules des dominants.

Film Freak, je ne vois pas en quoi employer le mot "décérébré" te gêne, le scénario se veut sans une once de complexité ou d'intérêt. Je n'applique pas le mot au réal qui, lui, sait très bien ce qu'il fait en la matière je crois (c'est d'autant plus catastrophique pour le cinéma selon moi mais ça c'est une autre histoire).

Oui enfin quand j'écris un message, je ne vais pas relire la discussion entière pour savoir si je dois employer le "vous" (qui peut d'ailleurs ne pas te concerner, hein) ou le "tu".



Je le déteste parce qu'il permet de faire passer des pilules grosses comme des baraques. Tout peut être décomplexé. Comme je le disais en début de topic, Cliffhanger est décomplexé.
Mais ce n'est pas tant le terme que je déteste, mais l'utilisation qu'on en fait. Et les films qu'on lui accole, tu t'en doutes.



C'est justement ce que je lui reproche : d'être un simple artificier.



Sur ce spectrum, tu places Sommers à côté de Besson. On est finalement d'accord

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Voilà, c'est là où je suis d'accord. Faut pas négliger ce sentiment de complicité. Car beaucoup de divertissements sont ratés à cause justement de cette absence totale de complicité, qu'ils se contentent de cracher des formules pop-corn sans y mettre un peu de coeur, d'où l'expression "grosses machines"... Or, chez Sommers, y a justement une certaine candeur qui fait plaisir à voir, c'est un délire de gosse.

Je te cite : "C'est ça qui est génial."

Le gag de l'année, non (enfin, j'espère pas). Mais tu le trouves, je cite, "génial". C'est fort, quand même, "génial".

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Dis moi, t'as pas la langue râpeuse, à force ?

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso

Complexité peut-être pas (et encore, cette structure avec mille flashbacks en plein milieu mais construite de manière fluide et efficace, sans parler de complexité, je dirai que c'est plutôt pas trop mal troussé) mais intérêt, je pense qu'il y en a un minimum pour tenir le spectateur...des enjeux basiques, certes, mais les scènes d'action seules ne garderaient pas le spectateur éveillé jpense.


Pour moi le réal et son film sont indissociables. Effectivement, j'estime que Sommers sait très bien ce qu'il fait, du coup son film est à cet image, pas "décérébré".
Après, il est vrai que je parle plus du film comme objet, enfin de l'exégèse, et non de l'intrigue et de l'univers du film, la diégèse, qui eux, oui, ne brillent pas par une quelconque finesse d'esprit.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!