Forum de FilmDeCulte

Il me donne envie de le revoir ce con.

_________________

Mais oui!

Tout comme Gerry avec "Les Amants réguliers" là...

Je vais me l'acheter.

Il faut voir et revoir Les Amants réguliers voyons. Pas besoin de critique pour donner envie.

_________________

J'ai pas de souvenir de séance plus douloureuse dans ma vie.

Ah c'est pas Hard Boiled niveau rythme, je te l'accorde.

_________________

Non mais surtout j'étais au premier rang dans une petite salle au mk2 quai de seine, plutot mal assis, et surtout pas en forme du tout.

Et ça manque un peu de nibards, aussi.
Il est souvent prude, le Philippe. (ah non! il fout un acteur à poil pendant toute la Cicatrice intérieure... ouais...)

Oui, il faut donc que tu le revois. C'est un peu pareil pour Jesse James, je l'ai vu dans de sales conditions, crevé comme pas possible, j'ai vraiment l'impression d'être passé à côté d'un truc.

_________________

A ce niveau, la présence de Clothilde Hesme suffit amplement.

Je le reverrai, je t'assure.

MY MAN! Tu fais plaiz.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Ça commence comme un Mon nom est personne tourné par Gus Van Sant, et pas uniquement en raison de la présence de Casey Affleck ; ça continue comme une sorte de transposition de Plein soleil dans le Far West et se termine comme un roman de Jane Austen. Sans doute trop long, un Brad Pitt qui ne convainc que par intermittence, son jeu est vraiment limité, mais porté par un Casey Affleck magnifiquement torturé, le film demeure à voir, mais peut-être pas à revoir.

_________________
There is no such thing in life as normal

Je l'ai vu au ciné puis une fois en dvd... et là j'hésite toujours à le revoir, je le ferais sans doute mais je ne trouve jamais le bon moment ou bien le film me décourage (étonnament je ne sais pas pourquoi !?).

Tres beau film, je decouvre Casey Affleck dans un superbe role. Le tout est comme vous l'avez dit tres contemplatif, c'est tres lent... C'est meme peut etre un peche mignon du realisateur, on a parfois l'impression qu'il en fait un peu trop, comme s'il voulait en mettre plein les yeux a chaque plan, ce qu'il reussit, mais l'intention reste trop visible. J'attends donc un futur film du meme auteur plus equilibre entre avancee scenaristique (on a beau dire, c'est important) et contemplation, que j'adore..

Je me suis dit pendant le film, pour faire un film contemplatif, il faut en avoir les moyens, etre bon quoi. Et le realisateur est a la hauteur... peut etre un peu trop insistant comme je l'ai dit plus haut, mais je me demande aussi si ca ne tient pas au sujet concret du film: un western... C'est un peu comme pour le Pat Garett and Billy the Kid de Peckinpah, on ne cesse d'apprecier le truc tout en se disant que le genre demande un peu plus d'avancees concretes dans le scenario.
Ca m'a aussi fait penser, oui je sais c'est banal comme reference, a 2001. Pourquoi avec 2001 ce cote " je prends un genre cense etre charge en action (la SF, le western) pour le transformer en pure contemplation limite metaphysique" passe t-il mieux? Et je pensais, peut-etre, que c'est pour la raison toute simple et tres materialiste que 2001 a trait avec la conquete de l'espace, un espace mysterieux encore aujourd'hui; alors que pour le far- west, ce n'est plus le cas: ce fut un espace de conquete, de mystere aussi, mais plus maintenant...
Peut etre que 2001 sera moins fascinant et plus longuet quand nous aurons maitrise l'espace.

Bref, la je me relis et je m'apercois que ma critique est totalement decousue!
Une note quand meme: 5/6
J'ai critique le film parce que tout avait ete dit sur ses immenses qualites, mais c'est a la limite du chef d'oeuvre.

Un peu comme quand t'arrêtes d'aimer les pornos parce que tu as une nana dans ton pieu.

Oui voila, a mediter