Forum de FilmDeCulte

Ok, moi, je vous disait ça, c'était pour vous epargner mes réactions épidermiques à Skip.mais puisque vous vous considerez que ça fait partie de la vie du truc, ça me derange pas de continuer d'insulter ce crétin inutilement.


(Par contre, c'est une autre question, mais je vois pas au nom de quelle définition d'un forum on dit que ce serait plus un forum)

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Tu veux penser à ma place, stalinien!

Ben si c'est pour être uniquement avec des personnes qu'on apprécie, on peut créer un forum privé, on sera juste entre nous. Fasciste.

_________________

Mais c'est qui "nous"? Tout le monde serait là, et tu parles à qui tu veux. Tout pareil que maintenant. La seule différence, c'est que si tu veux plus, t'es plus obligé de subir Royal Seqchoual, ou Skip Mc Coy, ou Karl le mort-vivant.

Après je soutiens pas ma propre demande, j'essayais simplement de trouver une solution pour éviter au forum mes insultes gratuites à une personne en particulier. Pour épargner aux autres la réactivité de mon épiderme. Mais si ça ne dérange personne, je vais continuer allègrment.

Et pour la suite, c'était juste pour me défendre d'accusations de fascisme.


Bon, je retourne à mes occupation Heil, hi heil, ho... Haha!

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Ah ben ça fait parti du truc aussi; de "subir" ces personnes. Et sinon tu peux tout simplement arrêter de leur répondre, malgré leur présence, c'est nawak ce que tu dis là.

_________________

Non, tu oublies mon épiderme. Lui, il peut pas.


(Et l'épiderme de beaucoup a été mis à mal par Royal, à l'époque...)

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Ah mais c'est pas aux modérateurs de jauger avec ton épiderme quand même ! C'est à toi de te modérer, ou pas, tu fais ce que tu veux... mais cette idée de choisir de qui on voit la présence, je la trouve grave.

_________________

Bah les modérateurs, ils ont jaugé avec quoi, sur le bannissement de seqchoual? Et pour celui de Léo-leretour? Et Jerzy?

Donc je retire tout ce que j'ai dit et tu as raison, laissons-nous la possibilité de soumettre un foruméen à l'opprobe populaire, et bannissons-le, c'est pas grave, ça.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Vous en n'avez pas marre, sérieux.. Je trouve ça bien plus pénible de lire tes réactions Karl (ou d'autres), que les messages de skip mccoy. Et plutôt que de tous se "bloquer", je crois qu'on gagnerait à faire chacun un petit effort; ce qui n'était pas le cas de Seqchoual à l'époque.

*ce sera ma seule petite contribution, en attendant que je vois le film.*

Oui, c'est parti en couilles. (Mais je m'en fous, je suis un fasciste, alors moi, j'ai le droit)


Et j'édite parce que j'ai pas envie de prolonger cette discussion par autre chose que:





TBA, arrête de m'obliger à pourrir les topics bien tout ça pour dire des trucs beaucoup moins avancés que ce qu'on s'était déjà dit ailleurs.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Pff n'importe quoi, en plus tu es contre les bannissements alors que tu as participé, que tu le veuilles ou non, indirectement, à celui de Seqchoual... Ce que tu avances est du même ordre que le bannissement, sauf que tu proposes d'instaurer ça au coeur du fonctionnement libre du forum. Bah non, c'est dégueulasse, désolé.

_________________

Ouhlaaa, le topic relou...

Je me sens pas trop de pondre quoique ce soit de très intelligent là-dessus, vais me contenter de petites remarques.

Déjà, pour le peu que je connais de Bergman, ça m'a surpris : c'est riche et débordant, goinfré et généreux, loin de la pauvreté de signes que j'associe a priori à sa mise en scène. L'ensemble est de plus extrêmement rapide (enfin tout est relatif, mais là encore, pour du Bergman, ça fait montagnes russes), et pousse à un point extrême le désir d'abstraction et d'orgie de visages (tous paysages, champs de bataille - le besoin d'en boire la richesse est communicatif). J'ai beaucoup aimé ce côté vivifiant, alerte, qui donne parfois à Persona des allures de premier film frais et enthousiaste.

Mais le côté premier film se retrouve aussi dans des grossièretés qui m'ont surprises de sa part... Je ne remet pas en cause toute la matrice d'images fantasmagoriques liées de près ou de loin à la projection, qui sont menées tambour battant avec cohérence, mais les multiples petits inserts très superficiels qui se détachent parfois de ce magma premier ; et qui, pour le coup, me font regretter la mesure de ses films précédents. Un exemple : vers la fin, quand l'une des jeunes femme sort dans le jardin, le plan est démesurément occupé par un visage de statue. Et ça fonctionne, c'est bien vu, c'est aussi séduisant qu'étrange - et quelque part au fin fond du crâne du spectateur, se comprend en douceur la raison de cette image. Mais il faut forcément se mettre à zoomer dessus, nous foutre un insert de l'actrice sur scène... Putain Ingmar ! Ce genre de stabylotage vulgaire, qui exhibe le travail mental profond à l’œuvre en une série de post-its Psychologie magazine, parasite le film de partout, par des inserts-flashs et autres jeux avec l'image (j'aurai par exemple aimé que le double monologue s'en tienne à la force de son dispositif épuré - comment on peut penser que ça marche autrement que théoriquement, cet écran découpé en deux qui arrive comme ça, badaboum, avec la grâce d'un éléphant ?).

Bon, j'ai l'air de faire chier, c'est déjà l'un de mes Bergman préférés. Mais je garde en tête que les moments les plus brillants sont aussi les plus purs, les plus décharnés, les plus évidents (la confession nocturne, entre autres). L'impression d'un monstre d'intelligence et de cinéma, saupoudré de miettes maladroites et vulgaires (voilà, c'est très pratique, je me suis pas risqué à parler une seconde de ce que pouvait bien raconter le film).

Lol.

A part ça je l'ai découvert pour la première fois hier. Mr Chow parle de Fincher et Fight Club dans son premier message, je pensais qu'il était plus évident de faire la liaison avec Mulholland Drive qui m'a rapidement semblé très proche: le personnage-actrice, la confusion, l'esthétisme, le surréalisme, l'amour/admiration/complicité/révolte entre femmes, le dédoublement/mélange de personnalité, le malaise ambiant, etc. Et surtout j'ai retrouvé le même plaisir à me perdre dans les lymbes du récit, les expérimentations, et à me passioner pour certaines scènes très intenses (la confession, la colère) et par le mystère entretenu et exacerbé jusqu'à la fin. Je vais laisser mûrir tout ça mais j'ai adoré.

Alors Tom sur les grossièretes et le stabilo je ne vois pas DU TOUT de quoi tu parles... Il faudrait que je le revoie.

En relisant le topic, pas compris non plus la comparaison avec Fight Club, si ce n'est le sujet du double, mais c'est léger.

Le truc qui donne pas envie de lire le fil.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur