Forum de FilmDeCulte

Sympathique, j'ai un poil préféré que le 1er que j'avais trouvé assez con et mal foutu. Y'a de jolies références à l'histoire de l'art américaine, Chabat est très con, Stiller est sympatoche. Les SFX sont assez bluffants. C'est un film pour enfant assez correct, mais guère plus.

2.5/6

Pas forcément chiant, mais trop mollasson et trop sage, avec une constante impression de déjà vu. Reste l'impressionnante richesse du casting, même si personne ne livre de prestation mémorable...

1/6

Ou comment être sur place, n'avoir rien à faire et l'argument de l'IMAX compensent le fait de devoir payer 16,50$ (sa race) pour aller voir un film moyen...sauf qu'en fait, bah j'ai été super agréablement surpris.

Je m'attendais, au mieux, à un film du niveau du premier, sorte de sous-blockbuster inoffensif gentiment ennuyeux et j'ai été surpris de voir un film qui utilisait infiniment mieux son pitch plein de potentiel dans un scénario bien mieux écrit que la dernière fois (point d'intrigue superflue à base de vieux gardiens voleurs) résultant en un blockbuster plutôt fun assez riche par moments.

C'est tantôt Last Action Hero (cf. le cameo de deux persos d'une autre franchise), tantôt Chéri j'ai rétréci les gosses (l'écureuil), tantôt Retour vers le futur (rencontre de personnalités réelles), y a vraiment de bonnes idées dans l'exploitation des oeuvres exposées, notamment dans une scène qui rappelle la meilleure du Looney Tunes de Joe Dante (les tableaux dans la galerie d'art, parfois c'est juste en fond, subtil, parfois ça prend le devant de la scène, et c'est plutôt drôle).

Après, ça manque cruellement d'un metteur en scène plus inspiré, en l'état c'est souvent trop plat. Levy ne se débrouille évidemment pas aussi bien avec le numérique qu'un Fincher ou un Mann. Ici, ça aplattit davantage. Je dois avouer aussi être déçu par John Schwartzmann, chef op qui faisait des merveilles chez Bay, mais qui depuis semble avoir perdu de son talent.
J'ose pas imaginer ce qu'un visionnaire comme Spielberg ou Zemeckis pourrait faire de ce concept, mais même un Stephen Sommers (initialement attaché au premier film) saurait insuffler un peu plus d'ampleur (l'IMAX est toujours un régal mais n'est évidemment pas pleinement exploré) à ce type d'univers.

Il y a aussi des idées nases dans l'utilisation des statues (les délires anachronico-"branchés" des Cupidons/Jonas Bros, du Penseur ou de Lincoln). En fait, je me demande ce que la même histoire donnerait si le public visé n'était pas les gamins mais les 18-35 ans (comme tous les principaux blockbusters).

Enfin bref...le film est parfaitement oubliable hein, je vais pas en faire quelque chose qu'il n'est pas mais je m'attendais à un truc bidon et j'ai eu un produit honnête.

4/6

_________________

Oui malgré la légère vulgarisation, ça reste assez sain au niveau du message.


Clairement...et ils servent l'histoire en plus.
A l'exception de quelques incrusts voyantes, le film méritera sa place parmi les nommés à l'Oscar.

_________________

Comme le 1er, c'est pas génial et le bon côtoie le beaucoup moins bon (c'est toujours délicat quand on s'adresse aux enfants mais qu'on ne veut pas oublier les adultes), mais ça remplit sa fonction de divertissement, 3/6

_________________
Janet

Chabat en Napoléon vaut le déplacement, mais Napoléon dans les super vilains, mouais... Ah c'est américains, toujours prêts à se moquer des français !

Le film de noël méga calibré. J'ai trouvé ça épuisant.

2/6