Forum de FilmDeCulte

Tu es le premier à dire qu'un film pour enfants ne s'adresse pas qu'aux enfants, pourtant.
Et au-delà de ça, je vois pas pourquoi il faudrait prendre les enfants pour des cons.



Moi, tout type de forçage m'insupporte, que je sois en faveur du message derrière ou pas, et ça n'a rien à voir avec tes histoires de "cishet blanc". Je formulerais la même critique à un forçage d'un réalisateur identitaire.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Vu la mise en scène de la séquence, c’est plutôt Qui-Gon Jinn qui a tout dit.

_________________
There is no such thing in life as normal

Le problème, pourtant, c'est plutôt les films qui fonctionnent à l'aveugle, et qui reconduisent des normes sans les voir, sans les mettre en question.

Non.
Un bon film peut reproduire des normes, comme un film en avance sur son temps peut être sans intérêt.

Tu confonds "fond du film", et la façon de donner forme, vie, à ce fond, ce qui est l'essence du cinéma. Et en général, au cinéma, le bourrinisme idéologique, c'est pas beau. Ca se voit, ça suinte, et ça dépasse.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mais je ne prétends pas savoir ce que c’est, "l’essence du cinéma" – sinon que ça doit être un truc beaucoup plus impur que tu ne le dis, puisque le partage des forumeurs est exactement le même ici que dans la section "Personne n’y parle de cinéma". Comme c’est étonnant ! tiens je crois que je vais m’asseoir.

Sur quels critères QGJ et toi vous vous appuyez pour juger que ce zoom est forcé, pas "naturel", pas "artistique", complaisant à l’égard de "l’air du temps", sinon sur ceux-là mêmes que vous utilisez dans la section "Personne n’y parle de cinéma" ? C’est les mêmes, c’est la même discussion ici que là-bas, entre les mêmes forumeurs. C’est pas un reproche : simplement, faut pas prétendre ensuite que vos jugements sur le film ne sont éclairés que par votre amour de l’art.

Irrelevant. Le fait est que le cinéma et les médias actuels sont dominés par cette culture woke, qui s'insinue avec ses gros sabots dans les représentations, et le fait avec autant de subtilité que les faisaient les films impérialistes américains des années 90-2000, qui m'insupportaient aussi à l'époque. Je place ça sur un pied d'égalité, pas idéologiquement parlant, mais artistiquement parlant.

Le truc que tu ne comprends pas (ou que tu ne veux pas comprendre), c'est que le fait que je sois d'accord ou pas avec les revendications du wokisme n'a aucune importance : je parle ici de critères de représentations et de critères esthétiques, et si un réalisateur me sortait un film avec 100% des lesbiennes interraciales, si ça se justifiait esthétiquement et artistiquement parlant, je serais le premier à l'applaudir.
Donc again, que ce soit bien clair : je ne reproche pas à un réalisateur d'être woke, ou militariste, ou végan, ou je sais pas quoi, et de faire avancer sa cause par son cinéma. Ce que je rejette, c'est la tendance à la démonstration politique, qui fait que ces films ne sont plus des objets d'arts, mais des discours politiques : c'est un élément exogène qui justifie la dynamique de réalisation du film, et plus la dynamique interne du récit. C'est aussi idiot que le navrant Lucifer's Hammer de Niven et Pournelle, pour prendre un exemple de littérature de droite lu récemment.

Si tu veux réduire ça à un simpliste : "Han han, il est de droite han han", tu es moins intelligent que je le pensais.



Sur quels critères Daney, que tu adores, condamne-t-il le traveling de Kapo ? Parce que c'est la même chose : l'obscène n'est jamais loin.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ok Blanquer.

_________________

It's a fact : twitter est passé par là, et les journalistes sont obsédés par Twitter.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

J'ai l'impression de dire un truc très simple: cette opposition n'est pas "naturelle", évidente, indiscutable; elle est construite par des discussions comme celle que nous avons.

Tu ne vois pas la différence entre une esthétique de propagande et une esthétique avant tout narrative ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

?
"Esthétique narrative"?
La "propagande", c'est pas de la mise en récit?

Justement: il dit bien qu'on a besoin d'autre chose que de cinéma pour parler de ce travelling. "Les travellings sont affaire de morale": il reprend la phrase de Godard.

La propagande a ses codes qui lui sont propres, c'est un langage, et un récit qui cherche avant tout à convaincre par sa propre force n'a pas besoin de ces codes.



Bien sûr, mais il n'en reste pas moins, et je ne t'apprends rien, que toutes les représentations ne se valent pas, et qu'il y a un million de façons de filmer un couple lesbien. A partir du moment où on emploie une esthétique qui lorgne sur le langage totalitaire de la propagande, est-ce qu'on fait encore vraiment de l'art ? Et est-ce qu'on ne fait pas de ce couple lesbien des bêtes de foire ?
Comme on ne peut pas condamner la logique des camps en faisant de l'esthétisme, on ne peut pas faire avancer sa cause, aussi noble soit-elle, en faisant acte de propagande : c'est obscène (et d'ailleurs, tu remarqueras que je suis rarement en désaccord avec le mouvement woke sur le fond, c'est vraiment la forme totalitaire, càd pratiquer l'exclusion pour dénoncer l'exclusion, que prend le mouvement qui me débecte).

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

La dangereuse propagande totalitaire qui consiste à dire que les couples lesbiens mixtes existent?

OK, laisse tomber.
Deux pages que je m'échine à écrire que le problème c'est pas le message, mais comment on le fait passer, et tu me réponds ça. Sérieux, quoi.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Sisi.

_________________