Forum de FilmDeCulte

Ça te sort, toi, quadra aware, d'un film pour enfants dont la cible va pas voir le côté in your face et va l'assimiler comme quelque chose de normal and that's the ballgame.

_________________

Si le procédé était utilisé pour dénoncer les horreurs de l'homosexualité, tu serais portant le premier à râler : art et militantisme ne font pas bon ménage.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Je râlerai parce que c'est une position inhumaine, pas parce que "art et militantisme ne font pas bon ménage".

_________________

Quand Leone utilise ce genre de techniques dans Il était une fois la révolution (les gens qui mangent), tu trouves ça grossier, pourtant. Mais maintenant que tu es woke, le politique passe avant l'artistique ?

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

D'ailleurs on parlait plus haut "du problème", mais de quel problème parle-t-on ? Car d'après GLAAD, les personnages LGBTQ représentent 9-10% des persos à la télé U.S. ces dernières années... Soit à peu près deux fois plus que leur pourcentage dans la population.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Et encore faut-il considérer que tous les non-hétérosexuels soient des LGBTQ.
Perso, je serais curieux de l'étude qui recoupe non-hétérosexuels, militants non-hétérosexuels, militants LGBTQ+ et niveaux de revenus

En mode "j'ai un ami noir", un pote "gay" (son terme de prédilection) est militant PS pro-Hidalgo; un pote "pédé" (son terme de prédilection) est vaguement de droite (il a voté Macron et revotera sans doute pour lui par défaut).
Le 1er gagne beaucoup plus que le 2e.
Les 2 viennent de classes moyennes supérieures (voir bourgeoise pour l'encarté PS).

Non plus. Qui a parlé de faire passer l'un avant l'autre?

_________________

...et? Je m'en fous que ce soit pas du 1:1.

_________________

Ben toi. Tu t'en fous que ce soit "in your face", puisqu'il s'agit de faire passer un message à des enfants.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Film Freak a tout dit dans son premier message. Si c'est un couple lesbien, on dit que ça fait "passer un message". Mais si c'est un couple hétéro, on dit rien, parce qu'on n'a rien remarqué, bien que le message soit passé quand même - mais en mode silencieux.

Tu ignores sciemment tout ce qui a été dit précédemment : c'est aujourd'hui dans l'air du temps de représenter de telles choses, et ce n'est souvent pas fait pour avancer l'histoire. C'est pas de l'art, c'est de la politique.



Argument en bois : le premier baiser homo que j'ai vu à l'écran, c'était Six Feet Under, mais c'était parfaitement intégré à l'histoire, c'était logique de le représenter, et c'était pas du tout un plan gratuit pour faire passer un message. Ca, c'est qu'on peut appeler "de la représentation". Le "In your face", non.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Non non, je n'ignore pas la conversation. Mais cette opposition entre ce qui est "in your face", et ce qui est "naturel" ou "organique" ne me paraît pas très solide.

Ben c'est pourtant simple : si tu mets des figurants dans un parc qui s'embrassent et que parmi eux, y a un couple lesbien, c'est de la représentation, c'est organique. Si tu fous un zoom sur le couple lesbien, tu as un message à faire passer, c'est gratuit, et c'est un procédé grossier. C'est le traveling de Kapo sauce woke.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Relis. Je dis que l'enfant ne verra pas que c'est "in your face" donc le politique ne se fait pas au détriment de l'artistique aux yeux du public-cible.

Et à vrai dire, peut-être que ça m'aurait pas sorti du film moi non plus. Parce que je suis cishet blanc du vieux monde comme QGJ qui a des réactions épidermiques sur ce qu'il estime comme du forçage ostentatoire.

_________________

En l'occurrence, si j'en crois QGJ, ce plan est cohérent avec le propos du film donc ça fait partie de la démarche artistique, de la "vision du monde" que cette oeuvre d'art exprime.

_________________