Forum de FilmDeCulte

Le mec est statisticien au rectorat de Caen :

_________________
CroqAnimement votre

Ok. C'est super atypique... En fait ça me fait beaucoup penser à certains de mes profs de cinéma au Lycée, qui avaient accumulé des foules d'analyses dans leur coin (et, que les idées soient transcendantes ou pas, qui avaient assez d'expérience et de pratique pour qu'elles soient convaincantes) - la seule différence étant qu'ils ne les partageaient pas.

J'ai du mal à trouver une ligne de pensée à travers tout ça (et, comme on en parlait dans un autre topic, sa lecture Deleuzienne de l'Histoire du ciné me convainc pas des masses), mais je suis très content du site, les petites analyses qu'il propose ou récupère d'ailleurs dépannent quand tu es dans l'urgence.

Su le site ils assument un certain empirisme et disent naviguer dans les "trois théories analytiques" de Casetti... je ne pense pas qu'il ait pour ambition d'apporter un regard théorique propre, il assume inscrire ses analyses dans le déjà existant, voir il préfère faire connaitre les autres théoriciens, limite en "recenser" (tout s'explique!) un maximum.

+1

_________________

Ah moi je le hais viscéralement et je ne comprends pas comment un abruti pareil, qui ne connaît rien du tout au documentaire (faut lire son papier consternant sur le gros machin récent avec des ours, là), est chaque année envoyé couvrir un festival (le Réel) auquel il n'entrave rien.
Pour moi ce mec c'est la plaie, c'est le pire de ce qui se fait actuellement en matière de critique et, à lui seul, il a détruit tout ce qui faisait l'originalité et l'exigence d'Independencia. C'est ma bête noire.

_________________

*

Jette un oeil à Jeune, dure et pure : c'est sans doute le plus grand livre sur l'expérimental et l'avant-garde, en tout cas c'est une somme, un travail colossal que personne d'autre n'a accompli. La plus grande force de Nicole, c'est sa persévérance, son opiniâtreté. Elle persiste toujours sur la même ligne à défricher l'avant-garde. Son cycle à la Cinémathèque est le plus audacieux de ce qui s'y fait et, même si c'est évidemment inégal, ce qui s'y déroule et la liberté de ce qui s'y projette n'a pas d'équivalent à ma connaissance.



C'est étonnamment accessible et limpide, même sans connaître nécessairement les références. Je suis plongé dans son bouquin sur le Journal de travail de Brecht, livre épuisé et introuvable, donc pas lisible : pas grave du tout, tout est très clair malgré ça. Ce qu'il a pu écrire sur Farocki, par exemple, fait pour moi référence. Et son dernier bouquin, Sentir le grisou, sur La Rabbia de Pasolini est formidable. J'ai eu la chance d'assister à Marseille à une conférence où ce livre prenait forme, où il travaillait en direct sur ce film et sur son analyse, c'était génial. Le livre est sorti quelques mois plus tard.



Ouiiii ! Merci

_________________

*

J'ai pas suffisamment lu ce qu'il écrivait pour véritablement juger notamment du point de vue de son bagage et de sa culture mais ce que j'ai lu de lui je l'ai fait avec plaisir.

Sinon chez Zinzolin ils sont plutôt bons aussi, je me souviens d'un texte sur La Vie d'Adèle qui était pas mal.

_________________
CroqAnimement votre

J'adore Thoret pour ma part, le seul gros soucis que j'ai avec lui c'est que tout est génial quoi Mais dés qu'il est en duo avec Rouyer c'est toujours passionnant à écouter.

Et comme Tom je ne supporte pas toute la clique à Djoumi (Bonjour Capture Mag) ou les nouveaux Mad, Poncet and Co...ses mecs m'insupporte au plus haut point.

De facon générale je trouve que le niveau a vraiment diminuné, y a qu'à lire les bouquins qu'étaient écris dans les années 70/80 et ce qu'on a maintenant (sans compter les mag spécialisé) c'est à pleurer...

Je note, je note, bien que je me vois pas entamer la lecture sans avoir vu aucun film... J'ai une histoire compliquée avec le cinéma expérimental, du fait de mon passage par Paris 8, qui fait que je recommence seulement à m'y ouvrir un peu. Je suis notamment assez rebuté par le lyrisme militant du milieu qui tourne autour, et des textes concernés, qui ne peuvent se considérer autrement que contre le reste du cinéma, ou expression absolue de celui-ci, en se posant toujours comme des "rebelles du cinéma" ou quelque chose du genre - le titre du livre que tu donnes me rappellent de mauvais souvenirs, même si ce que j'ai lu de Brenez y allait mollo sur ce terrain là.

Ok pour Didi-Huberman, merci pour les références !


Ah tiens j'ai jamais essayé (enfin si, j'avais du lire 2/3 trucs et abandonner, mais j'avais pas vraiment exploré leur site). Tu connais d'autres sites internets récemment inaugurés ?

Djoumi peut m'intéresser à l'occasion (c'est pas que du vent), mais il y a une rhétorique de geek-attaqué-victime-à-qui-on-ne-la-fait-pas qui me sort des yeux. Ça rejoint mes expérimentaux adorés : quand tu abordes un film ou un réal avec l'idée de le défendre, et non simplement de l'analyser, c'est super fatiguant pour ton lecteur et tu commences à écrire de la merde.

Il a notamment une manie, qui est de trouver les modèles de récits antiques ou légendaires à travers les péripéties des films, qui semble être un passe-droit automatique, comme si tout film était bon à partir du moment où il démontrait ses références.

Restent des textes assez intéressants, des choses motivantes, quelques attaques bien senties, mais c'est pas assez convaincant dans l'ensemble pour moi.

J'avoue avoir beaucoup de mal avec la critique théorique / analytique, qu'elle soit récente ou non. Rien ne m'y stimule. Je ne raconte pas quand j'ai essayé de lire un jour un livre de Christian Metz ... J'ai toujours trouvé plus d'intérêt à la lecture de livres comme le Temps Scellé ou les Notes sur le Cinématographe qu'aux écrits de Bazin et Daney, alors pour les récents c'est vraiment hard, tout en reconnaissant beaucoup de maîtrise à des gens comme Thoret ou Guy Astic, mais il me reste la sensation d'un univers où on dégaine à tout bout de champs les références esthétiques et intellectuelles sans effleurer la nature d'un film. Deleuze ses livres renvoient quand même beaucoup à d'autres philosophes (le prisme de Bergson est important), comme beaucoup de ses ouvrages (dans lesquels au fond je ne suis jamais vraiment arrivé à entrer, un aspect grand catalogue épuisant qui semble là pour donner un côté très vivant à la philo...) mais faudrait que j'essaye un jour Stanley Cavell, je sens que ça pourrait me plaire.

Oui enfin t'es pas tout seul, sur le coup. Metz c'est terrible, j'ai pas réussi à dépasser une page (faudra pourtant s'y mettre un jour, mais au-delà de la difficulté de l'écriture, c'est un peu dur de se motiver pour lire un pavé sur une méthode - la sémiologie visuelle - qui a tout l'air d'une impasse en or massif, et qui est présentée partout comme historiquement dépassée). Idem, Deleuze, j'ai fini par lâcher, et à n'utiliser que l'index à l'occasion...

Je suis plus surpris pour Thoret, que je trouve très concret, très accessible comme dit FWWM, et très peu référencé. Le petit texte mis dans le premier message, par exemple, tu trouve ça abscons ?

De manière générale, je trouve que les meilleurs théoriciens sont les plus simples et limpides à la lecture : Bazin est l'exemple type, on pourrait aussi citer Bergala. Je comprends l'attrait pour les bouquins de cinéastes, mais bien qu'adorant parfois (les notes, c'est sublime), je trouve toujours leur vision un peu limitée. Ce n'est pas le même métier, et ça se rapporte d'avantage à une réflexion sur leur pratique qu'à un théorie claire, tranchante, sur le cinéma en général.

Stanley Cavell on m'en chante les louanges tout le temps, j'attends d'avoir vu tous les films concernés pour m'y mettre.

Et c'est qui Guy Astic ?

Brrrr Zinzolin...

_________________

*

Si on quitte les actuels, je suis en pleine découverte des écrits d'Eisenstein et je bondis partout de joie enfantine

_________________

*

Guy Astic est le directeur de la collection Rouge Profond (qui édite le livre de berthomieu), j'avais lu son ouvrage sur Lynch et plus particulièrement Lost Highway, Le Purgatoire des Sens, mais plus beaucoup de souvenirs, sinon une perspective analytique et référentielle assez proche du Thoret de son livre sur Argento (ce n'est pas question d'inaccessibilité qui ne me parle pas trop, c'est plus le côté très important qu'y prennent les références esthétiques / psychanlaytiques, où la dimension plastique rejoint tout de même toujours quelque chose d'intellectuellement très défini en amont, voir les références nombreuses à Bachelard dans le Argento de Thoret notamment que je trouve assez lourdes).

Après je ne recherche pas une "théorie claire et tranchante" du cinéma, je pense même que c'est assez vain. Je suis plus frappé par des auteurs qui vont par moments réussir à investir une démarche esthétique en investissant la nature de celle-ci et de ses émotions, restent également ouverts sur des perspectives qui sortent du cinéma et de l'art en eux-même comme objet fermé (mais c'est assez récent, depuis la lecture de certains philosophes notamment, avant j'ai clairement aussi essayé de lire et de me persuader des possibles de cette écriture et critique du ciné, pour retranscrire ma passion)...
Il y a quand même pas mal de dissection et circonvolutions verbeuse, même accessibles, et un référentiel en forme de collier de perle s'appuyant sur beaucoup de systèmes pré-établis... pour créer souvent un "propre" système recomposé.

Ce qui dans l'analyse de The Big Shave là, c'est quand même un peu basique non? Avec un "concept ("régime de représentation"), qui mériterai d'être défini (je ne sais pas s'il le fait auparavant), sinon il n'est que du flou (pour peu qu'on apprécie ce genre de concepts).

The Big Shave confronte deux régimes de représentation. Un régime pastichant le cinéma classique (première partie : propreté, idéalisation, hygiénisme) et un second, dépositaire du cinéma à venir, dont la tranchante irruption est marquée par la première entaille. La dévoration progressive d’un régime (associé au blanc) par l’autre (associé au rouge) permet de mesurer, d’ouvrir plutôt, l’écart esthétique (la plaie ?) dans laquelle s’engouffreront les cinéastes du Nouvel Hollywood

Ensuite on sent bien chez Thoret l'idée de faire intervenir le corps ou la myhologie dans son style, faire des analogies incessantes pour "donner chair" à l'intellect...

L’unité de l’homme déjà disloquée par un montage atomisé qui n’offre de lui qu’une image parcellaire, un corps déjà en lambeau ??