Forum de FilmDeCulte

OK, c'est pas un peu l'impression que j'avais donc. Et du coup ce serait du à un manque de recul sur la période actuelle plutot qu'à une absence de mouvement à peu près homogène qui soit discernable ?

Les deux sans doute, mais bon, Bazin n'a pas du attendre d'avoir un recul de 30 ans pour être le meilleur théoricien du néoréalisme... L'absence d'une revue théorique en forme, à la pensée tranchante, est sans doute un problème.

Après je le répète, je suis pas du tout un cador en théorie (c'est entre autres pour ça que je lance le topic, pour découvrir des choses), donc je passe peut-être à côté de trucs très convaincants.

Topic qui a une utilité pour me donner des sites intéressant.
Thoret j'aime bien l'écouter même si j'ai plus de mal à voir passer tout ça à l'écrit.

Pour les sites:
Chronicart je les trouve nuls. je regarde juste leur note et je survole leur article.
Critikat je trouve ça vraiment pas mal, ils arrivent à tenir une sorte d'équilibre.
Il m'arrive de jeter un œil au ciné club de caen. J'aime bien lire les papiers de Lacuve même si il exagère parfois. C'est un historien de l'art ?

radio

J'écoute la dispute sur France culture mais bon c'est pas terrible.
Et certaines archives sur le site (parfois intéressant)

Je devrais écouter l’émission "Mauvais genre" il parait que c'est pas mal.

A la télé il n'y a plus rien ?

Il y a parfois de quoi lire sur http://derives.tv/
et surtout une vidéothèque en ligne très intéressante.

Parfois ici aussi : http://www.lafuriaumana.it/ (notamment grâce à Brenez, qui garde infatigablement son cap plus que respectable)

Des bidules ici : http://www.cineclubdecaen.com/


Mais bon, en gros, moi, la critique, surtout celle d'actualité, je n'arrive plus à la lire sans entrer dans une fureur noire, tous me consternent, je crois bien.

Quant au plus grand théoricien actuel, je dirais sans hésiter un instant Didi-Huberman.

_________________

*

Il y avait à une époque une revue anglophone en ligne intéressante qui s'appelait Rouge, mais je ne trouve plus l'adresse...

_________________

*

Par 'grand public actuel', je pensais par exemple à la comédie américaine grand public des années 90 et 2000, ou, sur la même période, du cinéma d'action, de la SF... Hors critiques de magazines, il y a des théoriciens qui se penchent sur ce cinéma ? Si oui, je veux bien quelques références. Ca m'intéresserait de voir sur quels concepts ils se lancent.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Ce gros mongolien de Camille Brunel sur Independencia passe son temps à faire semblant de faire ça.

_________________

*

J'ai l'impression inverse. Critikat, on en a déjà parlé un peu ici, ça a déjà un problème d'absence de ligne éditoriale : d'une plume à l'autre, tu peux passer d'une vision studio à une vision cahiers. Donc tu vas vraiment piocher au rédacteur seul... Et globalement, je trouve ça gentillet, bien écrit hein, mais pas vraiment apte à ouvrir de vraies pistes de réflexion. Ça parle joliment des films mais ça ne les analyse pas tant que ça, c'est un peu décorum.


C'est quand même assez souvent des textes pas de lui, non ? Ou c'est le hasard des films sur lesquels je suis tombé ?
Ce site pour moi c'est un grand mystère : je comprend pas son rôle à la base, je sais pas d'où il vient, je sais pas qui est ce type... Ça sort un peu de nulle part. Mais oui, quand les analyses qu'on y trouve de lui sont très correctes, ça pose de bonnes bases de recherches.


A part des trucs interdits comme le cercle, je crois pas non. En même temps y a jamais vraiment rien eu de sérieux, à l'exception de Cinéma Cinémas et Cinéastes de notre temps.

J'ai pas parlé de Brenez, parce que je connais mal ses travaux, mais si quelqu'un se sent de le faire, on peut très bien lancer un topo sur elle. Autour de moi, c'est la théoricienne la plus souvent citée, et j'ai rencontré toute une série de Brenez-boys carrément en dévotion devant elle et ses cours. De ce que j'ai vu, je reste circonspect. J'adore l'écouter (voix douce, timbre clair, élocution précise), mais j'ai souvent l'impression que ça s'embrouille beaucoup, j'ai du mal à en saisir une idée claire et nette. Mais bon, j'ai quasi rien écouté ou lu, faut que je vois ça plus en profondeur avant de donner un avis.


Je ne connais pas du tout (enfin juste de nom). J'avoue que j'ai quand même toujours des réticences, injustes sans doute, à aller lire ce que les philosophes pensent du cinéma (c'est la même chose pour Deleuze, Badiou...) : ils ont une approche qui m'endort quasi automatiquement, souvent avec très peu d'approche sur le concret des films (je dis ça, c'est un gros problème que j'ai avec la philosophie en général). Il y a souvent des choses à prendre par-ci par-là, mais l'ensemble ne me satisfait pas. Enfin j'en fais pas un principe, j'irai voir.


C'est ça ? http://www.rouge.com.au/index.html

Tiens au contraire, j'aime beaucoup comment il écrit ce mec, il a une certaine "plume".
Son angle d'attaque ".gif" sur Les Chiens Errants par exemple, j'ai trouvé ça brillant.

_________________
CroqAnimement votre

Je peux difficilement te répondre, ayant pas fait de recherches récemment sur des choses liées à ça... Années 2000, c'est sans doute un peu trop tôt pour avoir beaucoup d'ouvrages (faut un peu de recul), tu trouveras plus de choses dans les revues théoriques, ou dans les mémoires ou thèses toutes fraiches... La comédie doit y avoir des trucs, au moins sur Apatow (tu vas me dire, c'est pas grand public).

Pour le reste, j'ai pas eu l'occasion de rechercher dessus, je peux difficilement te donner les références : la seule chose qui me vient en tête, c'est le récent pavé de Berthomieu (Hollywood, le temps des mutants), même si je l'ai pas encore lu (a priori c'est sérieux). Je te redis si je pense à un truc.

Le truc qu'il faut vraiment comprendre, c'est que la théorie ciné, à part dans certaines approches sociologiques, ne raisonne vraiment pas du tout en terme grand public / pas grand public. Elle raisonne en terme de cinéastes, de genres, de lignées. Si un bouquin sort sur les mutation de la comédie dans les années 2000, elle ira autant étudier Elia Suleiman qu'American Pie : le travail "scientifique" prime sur la pose, a priori. Quant aux revues théoriques comme les Cahiers ou cie, ce n'est jamais une frontière qui les a effrayé non plus.

Suffit d'aller voir dans la section "fonctionnement du ciné-club", le site sert de base / support à leurs interventions au café des images (cinéma très sympas d'ailleurs).

http://www.cineclubdecaen.com/materiel/ctclub.htm

Il définit d'ailleurs son approche, il estime s'inspirer de Douchet et Bergala :

http://www.cineclubdecaen.com/materiel/ctclub.htm
http://www.cineclubdecaen.com/materiel/ctclub.htm

Attention, tes seconds liens ont merdé.

Ok ok, je savais pas. Et lui il vient d'où ? Il a publié, ou écrit quelque part ? (hormis sur le site ?)

ah mince... leur site est vraiment "vieillot" dans la navigation, pas de lien fixe pour ces pages de présentation...
Les membres de l'asso sont tous listés, mais ils ne justifient pas de bagages universitaires ou professionnels particulier, ils décrivent juste ce qu'ils font dans l'asso

Note que c'est pas un problème hein, mais ça me rend curieux, et je me demande du coup quelle place il a dans la théorie du ciné en général (s'il est reconnu par ses pairs, par exemple). Bon, de toute façon, s'il a pas écrit de texte plus général, et juste des micro-analyses comme ça, ça bloque un peu toute influence...