Forum de FilmDeCulte

Non... au contraire. Pourquoi tu dis ça?



La feuille pousse après tant d'années et dans une situation qui n'a pas évolué... Et puis même: on aura beau me dire tout ce qu'on veut, que la nature s'adapte à son environnement, qu'elle revit toujours, ce qui est possible après tout on n'en sait rien, reste que ce détail affaiblit la force d'un éventuel message écolo. Si les auteurs du film voulaient vraiment faire prendre conscience du danger, ils n'auraient même pas insinué qu'après les horreurs de pollution humaine, la nature pourrait prendre le dessus. C'est ça le truc: je ne dis pas que ça ne pourrait pas arriver; je dis juste qu'en matière de choix cinématographiques (puisqu'on est dans le domaine de l'art qui choisit un angle d'attaque) le film aurait été plus fort sans ce genre d'espoir qui se base sur un fait non-humain vis-à-vis de la question de l'environnement -- puisque les enjeux écolos visent à responsabiliser les hommes.

Ca c'est une généralité qui veut pas dire grand chose et qui m'étonne de ta part. L'amour, comme n'importe quel sentiment et analysable et explicable.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je crois surtout cher Sans Nom que tu ne sais tout simplement pas de quoi tu parles...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ah non je généralise rien du tout, c'est juste l'effet que ça fait, souvent, malheureusement, mais je ne prétends pas "savoir"... C'est un sentiment analysable surement, mais cela dit faudrait que le sentiment amoureux soit le même pour tout le monde et tout type de relations amoureuses, je trouve ça étrange comme analyse, elle est basée sur quel objet de départ qui permet de généraliser cette analyse ?

Sinon je crois pas que ce soit vraiment étonnant de ma part Tets, je suis quand même une espèce de saleté romantique, du coup j'avoue que j'ai pas le réflexe de me diriger vers des analyses qui visent à rationaliser cette chose dans laquelle je me complais à son état abstrait... J'ai pas trop d'idée sur la question, c'est une sensation ou un affect que je laisse libre, je le laisse en cet état, je n'y associe pas mariage et stabilité ect... Je ne suis pas de ceux qui affirment que l'amour est quelque chose qui mène au conformisme voir pire, horreur des horreur, à la bourgeoisie... Je ne suis pas du tout dans cette configuration ni dans son opposé, et je suis pourtant amoureux. Et la dernière chose que je cherche à savoir c'est pourquoi.

_________________

Désolé j'avais oublié le point d'interrogation à ma phrase, du coup elle parait plus agressive que ce qu'elle l'était dans mon esprit. C'était une question.

_________________

Désolé je m'incruste un peu dans la conversation mais savoir pourquoi on aime quelqu'un est loin de désamorcer l'effet, si?

Disons que je sais, j'ai mes raisons, mais qui vont surement pas dans la direction vers laquelle Tets nous dirigeait. Je sais surtout l'effet que la personne a sur moi... Mais bon on dérive là hein... Cela dit je reste curieux qu'on m'explique l'amour en général.

_________________

Pas besoin de faire appel à la morale chrétienne ou à un dogme religieux pour raconter le cheminement cosmique d'un robot. Il suffit de lui faire traverser des étapes, de le confronter à des situations nécessitant de dépasser sa peur, d'agir au-delà de son propre être... On est à l'essence même du personnage, pas besoin de la religion pour ça (ni d'aucune théorie).

La symbolique de son cheminement découle avec simplicité; de sa rencontre avec Eva jusqu'à la décharge pour finir sur la mort des batteries... Des passages où la problématique/action posent de nouveaux enjeux/résolutions. Par ex; changer des batteries mortes fait revenir à la vie notre Wall-E, c'est bien une renaissance - à remettre dans le contexte de l'histoire.

Maintenant l'idée de la danse, d'un couple amoureux, dans les étoiles, c'est une représentation symbolique très puissante, et très poétique aussi (tant qu'à faire). Ça fait penser au mouvement primitif même de l'Univers, un mouvement en accord avec tout. Une idée aussi simple, que ce soit volontaire ou non, ça possède une ampleur divine. Sans pour autant naviguer dans du christianisme, ou un truc pompeux bien péjoratif.

Autrement, la poésie du film suscite un emerveillement chez le spectateur, lui redonne l'espace d'un film ce regard d'enfant innocent (un lâché-prise récurrent chez Pixar, du critique de Ratatouille au vieillard de Up; goûter aux choses sans préjugés, rester bouche-bée).

C'est tellement simple qu'il y a pas besoin de raccourci, a'right.



C'est surtout qu'il parle pas du tout d'un sentiment.

Alors voilà, indépendemment de tout ce que tu dis, je pense que tu touches là à ce qui me dérange souvent chez Pixar: cette espèce de fascination pour l'émerveillement enfantin, qui, s'il est quelque chose d'émouvant, ne constitue pas pour moi un absolu -- je ne me reconnais donc pas dans les thématiques.

Vous avez tort. Il n'est question que de Marklor. Dieu, l'amour, l'harmonie, 42, tout ça... c'est uniquement le Marklor. (Quoique c'est peut-être le Noftron, mais le Noftron est-il un Marklor?)

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Casse toi avec ta sous-culture, on parle de choses sérieuses ici.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

C'est pas une question de sous-culture. D'ailleurs Nofrton, c'est pas de la sous culture. C'était une réponse très sérieuse et tout à fait dans le registre des définitions réelles exprimées ici.


(Nan mais tu fais chier, tu me mets en porte à faux, là).

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Marklor, non. 42, oui, parce que 42 c'est très sérieux, ce n'est pas une définition nominale. On peut faire des choses avec 42, du genre, l'infini quoi. Tu sais très bien que tu fais l'imbécile! Alors, arrête. Soyons sérieux : l'Amour est-il un prédicat de 42?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Ca, c'est parce que tu sais pas ce que c'est que le Marklor. Le Marklor, c'est pas seulement un extraterestre qui n'a qu'un seul mot pour tous les noms communs dans langue. le Marklor, c'est tout, et c'est déjà l'infini en même temps. (Bon, je dois pas trop endire, hein, je risquerais de perde mon ésotérisme qui est mon seule moyen de faire croire que je pense quelque chose de profond).

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Mais le tout, c'est l'infini, et l'infini, c'est quelque chose, et quelque chose c'est tout, et tout peut être analysé et expliqué par la science, alors la science doit pouvoir dire le tout, et donc le Marklor, qui est le tout, et donc l'infini, qui est analysable et explicable par la science, qui dit : 42, ce qui bien plus scientifique et vrai et donc plein d'Amour que le Marklor.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.