Forum de FilmDeCulte

Oncletom, c'est plutôt toi qui l'a pris avec tes gros sabots de supériorité philosophique.




Très bien. Mon propos était de dire qu'on n'est pas sur le mode de l'être mais de la présence. Et je pense en effet qu'on est encore moins sous le mode du c'est, que sous celui du "Il y a". Maintenant, si ce mode là ne te convient pas encore, remplaçons il y a par "nous pouvons dire".





C'est sans doutre plus facile de prendre cette phrase sans ce qui suit. "A moins que vous ne me réveliez un truc que j'aime et qui metouche suffisamment pour que j'en tienne compte dans mon appréciation, et là, je suis preneur". Autrment dit, je suis recptif à ce qui pourra me toucher dans ce que vous dites... Ce qui m'amène moi aussi à ça:



Ne vois tu pas la différence entre les deux démarches? Je pars du texte, néo-nazi dit qu'il y a. Il n'interprête même pas, il affirme. Comme tu l'as dit, jusqu'à preuve du contraire, non. C'est aussi pour ça que j'ai ajouté un "(ou pas)", adressé spécialement à ta personne.



Maintenantil est vrai aussi que la réponse de Jiko est très bonne. Elle donne de nouvelles directions à un propos qui stagnait, et j'aime ça... Il est interessant d'explorer cett piste...

J'arrive un peu après la bataille et je n'aime pas trop ET non plus. Mais tout de même, c'est pas un peu douteux de fonder toute une interprétation à partir d'une seule et unique ligne de dialogue? Et combien même ce serait maladroit de la part de Spielberg (ce que je ne crois pas), doit-on forcément y appliquer une telle grille de lecture (comme l'Etat serait une puissance castratrice de l'individu)? En clair, ce serait pas un peu de la branlette tout ça?

Ah bon? Donner une explication basique compréhensible par tous relève de la supériorité philosophique? D'accord.



Bientôt on sera dans celui du "on s'en fout".



Mais si tu commences par dire que tu t'en fous, comment est-il bien possible que quelque chose te soit révelé?



Mais pour l'instant tu es dans l'affirmation. C'est la même chose, jusqu'à preuve du contraire, donc.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

.

Haaa... Un débat pour ou contre Spielberg !!! Ca rappelle des bons souvenirs...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Là, tu me déçois. Même pas à répondre. C'est nul. (Bouh, je crois que j'ai plus d'argumetns. Mais je crois qu'on y est maintenant sous le mode du on s'en fout)

On a fini vu que tu n 'apportes rien.
Aucun élément, aucun réel exemple, aucun argument pour soutenir ton propos.
T'as UNE réplique ("No! He's mine!") et la présence de fédéraux dans le film. Et de là t'en tires une interprétation abracadabrante dont tu as le culot de faire le thème principal du film!
"Parce que toute la morale d'ET tiens dans le "No! He's mine!" et dans l'état voleur, propos que le film n'arrive pas à illustrer".

Le "parce que" étant qui plus est une réponse au "pourquoi E.T. est-il un film dégueulasse qui pervertit le cinéma" or j'ai du mal à voir le rapport entre les deux.



Exactement, tu fais une HENAURME généralité à partir d'une ligne de dialogue au pire maladroite, au mieux inoffensive.
Tu as vu un truc dans le film mais tu ne t'appuies sur globalement RIEN si ce n'est ton ressenti...les "trucs" comme tu dis que nous on te cite comme étant dans le film, ne tiennent pas de l'interprétation (à part les allégories christiques mais on sort pas ça pour défendre le film), ce sont des choses concrètes qui s'appuient sur des CHOSES CONCRETES aussi (l'arc narratif, le parcours des personnages, les récurrences thématiques de l'auteur, la vie personnelle de l'auteur, etc.).

E.T. un film sur l'état voleur.
Oui. T'as raison.



Ouais mais faut lancer la grenade après l'avoir dégoupillé, là ça t'a juste explosé en pleine gueule tes "armes".



Non, non, non...et quand bien même il y aurait le début d'une once de thématique pseudo-similaire à ce que tu avances (l'état voleur, blablabla), le film, et Spielberg, font CLAAAAAIIIIIREMENT le choix de ne PAS traiter cela comme thème. Ca n'en est donc pas un.
C'est un "détail de l'histoire" comme dirait l'autre
Le. Film. Ne. Parle. Pas. De. Ca.
Ce n'est pas un film SUR ça.



Dans le choix des armes, il y avait donc...une pelle.
Seulement faut taper avec, pas creuser...



Malheureusement, il est souvent vu par des gens qui y VOIENT justement AUTRE CHOSE, quelque chose qui n'y est tout simplement PAS et qu'ils érigent en VERITE.
"IL YA CA" que tu nous dis.
"toute la morale d'ET tiens dans le "No! He's mine!" et dans l'état voleur, propos que le film n'arrive pas à illustrer" que tu nous dis.
Et bien non. Et ça c'est pas moi qui dit "j'ai raison, t'as tort", même si ça peut le paraître, c'est juste le bon sens (et apparemment tout le monde ici bas) qui parle.



Quitte à ouvrir une fenêtre pour donner ton avis, tu peux tout aussi bien le faire avec la fenêtre de ta chambre et crier ton avis aux passants en la refermant tout de suite après, CA REVIENDRAIT AU MÊME.

_________________

Où est-ce que j'ai parlé de "considération d'ordre philo"? S'il y a bien une chose que je n'ai jamais prétendu voir dans tes messages, ce sont bien des considérations d'ordre philosophique! Oh après tu peux te permettre de parler de malhonnêté...



Venant de quelqu'un dont les publications ne sont que des logorhées égotistes ressassant les idées déjà pensées par d'autres et dont les vaines vaines tentatives d'hermétisme frimeur (faut pas se leurrer, tout ce qu'on lit dedans on l'a déjà lu en mieux ailleurs) rendent tout dialogue et toute pensée impossible, je me demande qui vraiment de nous deux peut se pisser de rire dessus.
Et si tu m'avais vraiment lu, tu aurais aussi lu que je me borne ici le plus souvent volontairement à ce "degré de généralité", préférant réserver ma pensée à des lieux plus propices, où le temps et la place sont plus largements disponibles et où le ton général est plus approprié. En effet, comme je ne ressens pas le besoin de frimer à chacun de mes messages et n'ayant rien à défendre sur internet, je ne ressens pas non plus le besoin de m'étendre longuement et de manière complexe sur le moindre sujet, une attitude qui sur un forum de cinéma me parait plus que ridicule.



Mais pourtant, le seul qui est dans ce cas, c'est bien toi, qui vient avec des gros sabots et tes "développements" ici et ailleurs. Encore une fois c'est justement parce que je n'ai aucun besoin d'être reconnu que je peux me permettre d'écrire ce que j'écris ici. Et si tu n'es pas capable de comprendre ca, tu es un imbécile. Que tu cherches à investir chacun de tes mots de toute la portée crypto-philosphique de ton être, c'est ton problème, mais ne projette pas tes problèmes d'ego sur les autres.

Et je voudrais te faire remarquer, puisque tu mets ca sur le tapis, qu'un des responsables possibles de cet état implosion de la recherche et de la compétence dans les universités française (c'est bien un point sur lequel nous sommes d'accord), c'est bien toi, le maître de conférence, ainsi que tes confrères, et pas moi qui ne suit qu'un doctorant même pas certain à priori d'avoir sa thèse au final et n'ayant aucune responsabilité. Alors au lieu de gueuler sur les pauvres doctorants qui s'expriment - et pas du tout en temps que doctorant - sur un forum, va donc prendre tes responsabilités et t'occuper de ta fac ou de tes élèves, ou mieux encore te défouler sur tes collègues.



Oh non, déjà que tes articles ne m'instruisent pas, alors un message sur un forum, tu penses! Petit maître, va.



Alors toi qui t'es fait bannir, qui reviens une première fois, puis une deuxième, comme par magie, au moment où on parlait de lui, comme s'il lisait le forum, tu me traites de constipé maximal? Mais mon pauvre, le mec qui s'est fait bannir et qui reviens dès qu'on parle de lui en passant (et des choses que je t'avais déjà dis en MP et lors de la première discussion, ce n'est pas comme si tu n'avais pas déjà eu l'occasion d'y répondre!), c'est LUI le constipé maximal. Passe à autre chose, laisse moi dans mon trou d'ignorance et à mes jeux puérils, ou alors tente de revenir pour de bon, on sait jamais ca pourrait marcher.
Le troll qui revient cracher sur les méchants incultes qui disent des méchancetés sur lui... ca peut fonctionner une soirée. Deux semaines après, ca fait pitié. Cracher oui, mais faut pas le faire du fond de la cour.



Venant de quelqu'un avec un ego aussi démesuré que toi (t'inquiètes, j'ai lu tes interventions sur l'autre forum) et une telle incapacité à communiquer autrement que par de vaines luttes de mots, ca ne peut que me faire doucement rire. Mes problèmes d'ego, bien réels comme ceux de 90% des personnes ici, ne sont que des amuse-gueules comparés aux tiens.
Mais tu es tellement au-dessus de moi que je ne vais pas me permettre, n'est-ce pas?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

.

Non mais ca commence à être lourd là. J'ai répondu ca parce qu'il n'y a pas grande chose de plus à répondre à ce que tu as écris. Une manière de dire "ok, j'attends la suite (la réponse à mon message plus haut, puisque tu as dis que tu allais peut être y répondre"), tout en demandant des précisions sur l'idée de "perversion du cinéma", ce que tu as oublié de quoter. J'ai glissé une remarque ironique sur l'"ordre du propos" parce que, bien que n'étant pas d'accord, je n'avais pas envie de continuer sur cet aspect un peu vain de la discussion.
Si attendre dans l'ouverture du dialogue et les compléments d'explication de l'autre, c'est nul, autant stopper la discussion ici.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

En même temps, heureusement que j'ai beaucoup à prouver... je ne suis pas un parvenu. En plus j'allais ajouter un mot gentil, mais ton esquive finale confirme ta médiocrité.

Et laissons donc les "CQFD" aux choses sérieuses...

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

.

.

Une argumentation dans ma dernière réponse, même "pseudo"? C'est franchement décevant, dans tes premiers messages tu semblais connaître le sens des mots que tu employais. Allez, on va dire que c'est la maladie. Tu as vu comme je suis gentil après toutes les méchancetés que tu me dis?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

.