Forum de FilmDeCulte

non, ça se discute.

_________________

Je comprends que ca plaise si on est pour le communisme d'état.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

je trouve que ce qu'il dit, ça mérite juste de ne pas être dénigré direct, par un "grand délire".

_________________

bah attends hal, dis moi ce que c'aurait été la trame de ce film, si y avait pas eu le méchant état expropriateur qui risquait de venir torturer les extraterrestres...

Mais encore faut-il arriver à montrer que ET est présenté comme la propriété d'Eliot. *bis*

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

"No! He's mine!" (En anglais dans le texte)

Mais là tu nies l'évolution du film. Si Eliot apparaît comme ca au départ, le film est aussi le récit d'un apprentissage de l'autre et de la différence (ouééé aimons nous les uns les autres). Le Eliot du début (et ses copains) n'est pas celui de la fin.

Et jamais une réplique ne sera suffisante pour découvrir le sens d'un film!

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Nooooon? tu n'as pas dit ça ? je rêve.

_________________

C'est pour ça que j'ai parlé de ce procédé étonnant par lequel Eliott se rend compte qu'il doit se dessaisir de ce qu'il considérait auparavant comme sa propriété. Et du fait que celui qui reste le le voleur, dans tous les cas, c'est le méchant état central...


Edit: C'est là en fait que se situe le point de notre désaccord, Scythe. Cette phrase elle distribue les rôles. Et quand tu dis encore faut-il prouver qu'ET est la propriété d'Eliott, c'est là que tut te trompes. Si ET était la propriété d'Eliott, il n'y aurait pas de problème. Ce dont j'accuse le film, c'est de faire jouer le vocabulaire de la propriété, d'installer cette comparaison là, alors qu'elle n'a rien à y faire.

Mais bon, on en a déjà (re)parlé.

Bref marque-page ici pour les derniers instants intéressants sur le sujet en ce qui me concerne. Après, Freak intervient et part dans ses banalités.

Mais justement, ce n'est pas une "dessaisie" de la propriété. A partir du moment où ET n'est plus considéré comme un objet ou un animal de compagnie, il quitte l'ordre de la propriété pour gagner celui d'autrui. Et l'Etat n'est plus un état voleur mais un état oppressif, qui justement nie à ET se statut pour en faire une bête de laboratoire. D'ailleurs, à quel moment l'état apparait dans le film? Est-ce avant ou après que ET ait quitté l'ordre de la propriété?.

Après, il est évident qu'il y a un fond individualiste dans les films de Spielberg, mais je crois que le prendre dans un sens politique c'est se planter sur toute la ligne, surtout dans ses derniers films.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

On va dire que je t'accorde la distinction (en partie, parce que justement, c'est aux instances fédérales que le petit dit non! He's mine, si je me souviens bien). Mais en quoi le changement d'ordre de discours change-t-il l'idéologie, la représentation délirante de l'Etat oppresseur face à des individus libres?

Personnellement, je pense pas qu'un propriétaire en puissance s'arrête devant de l'autrui, mais bon...

Mais grave... C'est pas tant les idées, c'est le TON quoi!

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Quelqu'un a le DVD pour vérifier ?



Soit on se met d'accord sur les mots, soit tu es vraiment un gauchiste et tu ne peux le nier!
Bon, sérieusement. Ce n'est pas un changement d'ordre du discours (pour que ca puisse être cela il faudrait déjà se mettre d'accord sur le lieu du discours du film). L'état expropriateur et l'état oppresseur sont deux statuts différents. Ils agissent sur deux ordres différents. L'état expropriateur n'est pas forcément oppresseur, selon la définition même, c'est celui qui prend la propriété individuelle, ce qui n'est pas forcément ressenti comme une oppression. Dans le film, justement à cause de l'évolution des personnages, parce que c'est un film d'apprentissage d'autrui, ce n'est plus une propriété pour Eliot, mais un ami, un autre, que l'Etat vient chercher. L'Etat, qui est lui est resté l'ordre de la propriété, ne fait pas acte d'expropriation, mais d'atteinte à l'humain (même si en l'occurence c'est un extraterrestre), d'oppression, et ne peut pas comprendre Eliot. Pour l'Etat et pour Eliot, ET est deux choses distinctes.
Cela explique la représentation "délirante" (le mot est totalement hors de propos d'ailleurs), qui ne l'est pas vraiment.

Néanmoins, il faut faire attention, je pense que Spielberg est assez fin dans la représentation des enfants, et qu'il ne nie pas complètement la dimension de possession dans l'amitié chez l'enfant (le "he's mine", s'il est vraiment là où tu dis). Mais c'est une "propriété" psychologique, qui relève du caractère psychologique des personnages, qu'il ne faut pas étendre à un sens politique qui serait celui du film. A.I. est assez flagrant sur cette distinction. On ne peut pas réduire ce film à ses représentations pseudo-politiques, théoriques, en niant les autres dimensions (esthétique, narratives, psychologiques), ce dans n'importe quel film, mais d'autant plus dans un film "pour enfants" qui intégre souvent la psychologie du spectateur pour justement lui montrer ce qu'il doit dépasser. On risque beaucoup à poser des concepts d'adultes sur des comportements d'enfants, et à faire de ces comportements le sens du film...



Je ne vois pas où tu veux en venir, à part dans dans le jugement moral. Eliot est un propriétaire en puissance? Il n'apprend rien au cours du film?
Je vois d'où tu parles (je suis pas étonné que tu fasses ta thèse en partie sur Foucault), mais là j'ai du mal. J'ai l'impression que tu colles des concepts sur le film, quitte à pousser un peu pour que ca rentre... Je suis plutôt pour laisser les films respirer. C'est un film sur l'amitié et la solitude de l'enfant dans la famille disloquée, il faut partir de là. La politique, ok, mais plus loin, après.

J'aimerais bien savoir ce que tu penses des autres Spielberg... tu dois détester.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Lol !!!! c'est bon c'est le meilleur détournement.

_________________

Lol. Mon dieu.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.