Forum de FilmDeCulte

moi je propose d'envoyer les racailles de Roubaix brûler OVH

_________________
Janet

Tout pareil, je dois dire.

Le probleme qui se pose notamment sur ces caricatures de mahomet, c'est que je suis pret à parier que ces caricatureurs qui le dessinent n'ont jamais lu le coran, ni meme ne se sont jamais interessé plus que ça à l'islam.

Il est facile pour un occidental de caricaturer Jesus ou le pape puisque c'est dans notre histoire, dans notre culture , il est deja moins facile de caricaturer Moise mais on peut le fair on le par exemple au travers du film avec Heston... mais il est beacuop plus dure de caricaturer, ou meme de représenter ou de parler de mahomet ou l'islam.

Ne nous mentons pas nous sommes incultes au sujet de l'islam, et quelque part c'est un peu ce qui me gene dans tout ce debat ... on arrive avec notre arrogance bien occidentale, on brandit l'etandart de la liberté comme les americains le font en irak ... mais au fond que connaissons nous de l'islam ?

Je veux dire, on me demande de dessiner Jesus, je saurai faire, une croix une couronne, un barbu qui saigne sur la croix .... on me demande de dessiner Mahomet je seche, tout ce que je sais c'est que c'etait un paysans qui gardais des mouton dans le désert et qu'il y a une histoire de grotte !

Et c'est la que je rejoins Dalil boubakeur, qui ne se plaint pas explicitement de la représentation de Mahomet, mais il se plaint de la mauvaise représentation de mahomet (notamment le dessin avec la bombe).

+1 avec tout ça...

En fait y'a deux problèmes dans cette affaire de caricature si l'on écarte les réactions violentes qu'elle a provoquée...

- La représentation du prophète, sur laquelle on est tous d'accord, un non musulman a parfaitement le droit de ne pas respecter les préceptes de l'islam a ce sujet...

- La représentation particulière du prophète dans une des caricatures, avec lturban en forme de bombe. Et c'est là où il y a un problème. Je comprends tout à fait que ça agace les musulmans que les représentations de leur religion par les non musulmans comme étant terroriste de façon systématique. Où bien que l'on simplifie sans cesse ce terrorisme (légitime ou non, il a une origine bien précise).

Le truc c'est que l'on met en avant cette histoire de représetation du prophète alors que ce qui a fait réagir les musulmans c'est, je pense, plutôt cette représentation abusive (par un journal très conservateur apparemment). Et je peux comprendre que ça énerve.

Ensuite, faut reconnaître que ça devient n'importe quoi de l'autre côté aussi.

Effectivement il vaut miaux s'abstenir, pourquoi ai-je l'impression que derriere cet etandart de la liberté d'expression se cache en fait une armée d'athées qui n'attendent que le pretexte pour crier que la religion c'est con qui suivre la parole d'un dieu est encore plus con et qu'il faut etre le dernier cretin pour croire en la resuraction ?

D'ailleurs comment ce debat à glisser sur athée/non athée ? je ne comprend pas ... je crois que qu'il y a beaucoup de haine et rancoeur la dedans...

J'ai entendu dire aussi que ça aurait pu etre recupérer et grossi par des etats et gouvenrement arabes en manque de reconnaissances et de souveraineté ... bon c'est du popuplisme comme lepen avec ses immigres et hitler à l'époque.

C'est aussi pour ça qu'il ne faut pas tout melanger.

Dieu (et même mahomet) a deja rété représente à maintre reprises dans des films ou reconstitions sans pour autant soulever ce debat à chaque fois... donc on voit bien que le problème ne vient pas necessairement de là, il y aussi beaucoup de manipulation.

ben mettre des bombes pour dire "non nous ne sommes pas des terroristes" c'est quand même fort

_________________
Janet

Effectivement il vaut miaux s'abstenir, pourquoi ai-je l'impression que derriere cet etandart de la liberté d'expression se cache en fait une armée d'athées qui n'attendent que le pretexte pour crier que la religion c'est con qui suivre la parole d'un dieu est encore plus con et qu'il faut etre le dernier cretin pour croire en la resuraction ?

parce que des gens crèvent tous les jours au nom de cette fichue religion ?

lol!

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Il faut quand même replacer les religions dans leur époque de création respectives... Originairement, elles ne sont pas des supercheries, mais des tentatives de conceptualisation du monde avec les moyens des époques. Après on peut toujours se demander pourquoi la chrétienté a eu un tel succès en occident alors que dès le monde grec étaient offerts en contrepoint la philosophie et la science.
Et puis mettre toutes les religions dans le même sac n'est peut être pas très pertinent.
Je suis d'accord avec Mon Colonel (pour changer), la haine des athées contre la religion est parfois assez effrayante, d'autant plus qu'elle ressemble étrangement à celle des extremistes religieux envers les non-croyants. Etre athée devrait au contraire permettre d'avoir un discours rationnel sur la religion.

J'ai jamais vu un athée balancer une bombe ou bruler une ambassade.

On va mettre toutes les religions monthéistes occidentales alors.

D'une part, plein de religions comme le bouddhisme ou le taösime n'entrainent pas de morts ni de combats, et d'autre part n'est-ce pas un peu naif que de croire que c'est uniquement à cause de la religion que des gens meurent dans ces pseudos-problèmes de religion? Ca me parait plutôt être un gros bordel de nationalismes, de questions politiques, économiques, de territoire et bien sûr de religion.
Mais il faut bien avouer qu'aujourd'hui c'est surtout l'Islam qui pose problème... Les deux autres grandes religions ne provoquent pas les mêmes problèmes : le christianisme a beaucoup perdu de son pouvoir et a abandonné ses idées d'évangélisation à grande échelle (même s'il y a les USA), et l'hindouisme est une religion fermée sur elle-même qui n'a jamais cherché à évangéliser et à s'imposer aux autres.

Justement la religion transforme le rationnel en irrationnel et crée un fanatisme qu'il a toujours été plus dur de créer avec l'idée de nations ou même de races (quoi que dans ce domaine précis, Hitler a été assez fort).

Tu es certain de ce que tu avances ? Il faut ajouter "au nom de son athéisme". Ca n'a pas empêché de trouver d'autres raisons (dont le nationnalisme est sans doute encore aujourd'hui la première).