Forum de FilmDeCulte

Maintenant que des non musulmans représentent Mahomet ce qui est strictement interdit pour le musulman je trouve cela blasphématoire.

Ce que je ne comprends pas ce sont les revendications des journalistes qui défendent la liberté de la presse.

En France la presse n'est pas libre, il est interdit d'écrire des propos homophobes, racistes ou autres.............

Maintenant que des non musulmans représentent Mahomet ce qui est strictement interdit pour le musulman je trouve cela blasphématoire.

Techniquement, il est interdit pour un catholique de representer Dieu. Et pourtant des dessinateurs dessinent Dieu. Ces dessins sont-ils pour antant blasphematoire ?

Un autre point, juridiquement parlant, le blaspheme n'est pas reprehensible. Apres on peut parler de "respect" si tu veux, mais le but de la caricature c'est parfois d'aller au dela du respect non ?

Ces propos là sont réprimés par la loi. Ils n'empêchent que les homosexuels ou les ethnies peuvent être caricaturées sans être insultants. Il n'est pas interdit en france de caricaturer les religions ou les religieux, à ce que je sache. La plupart de plaintes en diffamation des associations religieuses sont déboutées, d'ailleurs.


Tout est dit. Un musulman n'a pas le droit de représenter, et donc caricaturer, Mahomet. Soit. Mais quand on est pas musulman, rien ne nous en empêche, bordel.

Ca serait un comble que des athées soient sommés d'appliquer des principes d'une quelconque religion. Exiger de non-croyants ou de croyants d'autres religions qu'ils appliquent des principes de sa propore religion, c'est de l'intégrisme.

Que les athées parlent d'autres choses que de religion

Enormissime LOL.

Pourquoi ???? Si la religion restait dans le strict cercle de l'intimité, ça ne regarderait personne et les athées pourraient en effet parler d'autre chose (quoique rien ne les interdit, aussi bien légalement que moralement, de parler de religion). Mais vu la place que ça prend dans le monde, politiquement, moralement, socialement, je crois que les athées sont aussi bien placés que d'autres pour en parler.

(voir même mieux)

D'accord mais tout dépend de l'Athée. Un érudit avec des propos objectifs soit mais pour l' ignorant du coin la liberté d'expression est peut être un luxe trop grand pour lui

Donc un athée est un ignorant et un croyant est donc un connaisseur de sa religion... ben voyons

D'accord mais tout dépend de l'Athée. Un érudit avec des propos objectifs soit mais pour l' ignorant du coin la liberté d'expression est peut être un luxe trop grand pour lui

Ca, c'est valable pour tous les sujets. Il y a, dans tous les domaines, des érudits et des ignorants. Y compris parmi les croyants, d'ailleurs (un croyant ignorant fait d'ailleurs beaucoup plus de mal, lorsqu'il parle de religion, qu'un athée ignorant).
L'idéal serait que les ignorants ferment leur gueule dans tous les domaines de toute façon. Mais ce genre de généralité, c'est totalement con de l'avancer comme argument.

Enfin, pour ce qui est des carricatures, je ne suis pas certain que les journalistes et dessinateurs concernés soient à ranger dans la catégorie "ignorant du coin". Mais ne les connaissant pas, je reconnais que je me trompe peut être.

Le fait est que nous sommes en présence d'une religion qui a en effet 500 ans de retard dans bien des domaines (alors qu'à sa création, cette religion était en avance sur toutes les autres). La faute à un livre saint qui ne se présente pas comme un livre de légendes et d'Histoire écrit par l'homme (type la Bible), mais comme une sommes d'ordres et de préceptes dictés par Dieu lui-même (ce qui en soit est déjà totalement con - même quand on croit en Dieu -, étant donné la façon dont le Coran a été mémorisé, écrit sur des écorces d'arbre pendant trente ans, avant d'être retranscrit dans son intégralité, telle qu'on la connait aujourd'hui).
A partir du moment où le Coran est écrit par Dieu, il est donc indiscutable, intraduisible, et totalement figé (Dieu ne peut pas être remis en question). Donc une situation totalement bloquée, qui ne tient aucunement compte de l'évolution du monde et de la société - et n'en tiendra probablement jamais compte.
A partir de là, la liberté de la presse, qui n'existait pas à l'époque de l'écriture du Coran, on peut se la foutre au cul.

L'agnosticisme (parfois incorrectement écrit agnostisme par une fausse étymologie), du grec αγνωστικισμός, agnosticismos, du agnôstos (ignorant), gnosis étant la connaissance ; est la philosophie selon laquelle tout ce qui ne peut être appréhendé dans l'expérience est inconnaissable, ce qui met tout particulièrement en cause la légitimité de la métaphysique. L'agnosticisme n'est pas à confondre avec une opposition spécifique au gnosticisme, qui est une doctrine liée aux débuts du christianisme, mais a un sens beaucoup plus général.

L'agnosticisme est souvent rapproché, à tort, à d'autres courants philosophiques ou confondu avec eux. Au contraire de l'athéisme, il ne nie pas l'existence du divin mais la possibilité présente ou définitive d'en avoir connaissance. Il est à différencier du scepticisme philosophique, qui propose de rester dans l'incertitude à propos de toute chose, expérimentée ou non. Il est encore différent du déisme.

On pourrait préciser qu’il y a deux formes d’agnosticisme :

* l’agnosticisme « dur », décrit ci-dessus,
* l’agnosticisme « doux », qui ne repousse pas la croyance en une puissance supérieure mais ne se reconnait dans aucune des confessions connues (de la personne). De fait, la majorité des personnes se proclamant athées sont en fait agnostiques. Ceci peut ou non correspondre à la définition biblique du « tiède ».

Le mot agnostique a été forgé par Thomas Huxley (1825-1895) pour exprimer, dit-il, « l'antithèse évocatrice du « gnostique » dans l'histoire de l'Église, qui professait en savoir tant sur les choses mêmes à propos desquelles j'étais ignorant… » Il voulait que le terme fasse comprendre que la métaphysique est vide de sens ; comme le pensait déjà l'empiriste David Hume qui recommande, à la fin de son Enquête sur l'Entendement Humain, de jeter aux flammes les livres de théologie ou de métaphysique scolastique.

Les enseignements originaux du bouddhisme et du jaïnisme, en réaction de l'hindouisme dominant dans l'Inde du VIe siècle av. J.-C., sont souvent considérés comme agnostiques.

J'adore Hollande.

Dans notre cas de figure on peu diviser les Athées en 2 catégories. Les gens qui ont une connaissance théologique assez poussé et qui ont décidés que la religion ne les concerne pas et d'autres qui ont un dégoût voir un mépris totale de la religion.
J' ai personnellement pas envie d'entendre les gens du deuxième groupe.

Dans un deuxieme temps l'Athée nie totalement l'existence de dieu, à partir de la je ne vois pas en quoi il peut être concerné par la religion. contrairement peut être à l' agnostique (je crois) qui lui ne se reconnait dans aucune religion mais crois en dieu.

Agnostique :

J'ai du mal à argumenter sans être manichéen sur ce sujet.

Ce que j'essai de dire c'est qu'une personne qui ne crois pas en dieu ne devrait pas se moquer de la religion.

Franchement les 'c'est totalement con', 'il faut pas parler de cela', 'c'est nul comme argument' me casse les pieds.

Dans notre cas de figure on peu diviser les Athées en 2 catégories. Les gens qui ont une connaissance théologique assez poussé et qui ont décidés que la religion ne les concerne pas et d'autres qui ont un dégoût voir un mépris totale de la religion.
J' ai personnellement pas envie d'entendre les gens du deuxième groupe.

Dans un deuxieme temps l'Athée nie totalement l'existence de dieu, à partir de la je ne vois pas en quoi il peut être concerné par la religion.

Le christianisme à du retard dans la société aussi. Les capotes et les avortements par exemple.

Le but n'est pas que l'Islam évolue mais qu'elle se retire de la vie politique.
Que tous les pays musulmans deviennent laiques ensuite la liberte de la presse suivra.