Forum de FilmDeCulte

Ok.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Preuve qu'il ne comprend strictement rien au concept d'EROEI...
Y a rien qui va, en fait. En gros, il veut générer de la "croissance verte", quoi, le pire terme de greenwashing qui existe, parce que par définition, la croissance ne peut pas être verte. Il ne comprend pas que sans énergie concentrée et continue, on ne peut pas avoir d'industrie. Et il comprend encore moins le concept d'esclaves énergétiques.

La droite, elle, comprend l'importance des énergies fossiles, mais est plutôt lancée dans une course nihiliste à l'épuisement : créer le plus possible de croissance à court terme, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien.

Les deux camps vont de prendre le mur du réel dans la gueule bien fort.



La dynamique, c'est pas des "discours".
La dynamique, c'est un système qui n'a absolument pas changé en 70 ans et qui s'effondre sous son propre poids. Et les hommes politiques ne sont pas le problème.
Nous, le peuple, par contre, en pensant qu'on était isolé de la concurrence internationale et que notre petite bulle durerait toujours ? Carrément.



Là, on est plus d'accord, mais encore une fois, ce n'est pas la faute de nos politiques : c'est un mouvement mondial, qui découle d'une concurrence accrue pour les ressources disponibles, avec des pays autrefois pauvres qui veulent aussi y avoir accès, alors que le total disponible baisse. Mettre un prix sur tout, c'est finalement simplement matérialiser cette concurrence.
Tant qu'on n'acceptera pas que le seul futur possible, c'est la pauvreté, on ne dépassera jamais ça.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

mais quand tu dis ça, tu parles de la france ? en 2026 ? ou c'est une analyse plus vaste de l'occident ?
et du coup, avant cette "libéralisation" et cette "marchandisation du moindre secteur", tu situes où et quand ce paradis perdu ?

Mais tu penses pas quand même que, à partir du moment où aucun candidat crédible à la victoire ne va proposer un programme sans croissance, un moindre mal ne serait pas de déplacer autant que faire se peut l'économie, les emplois et donc cette fameuse croissance vers des modes de productions durables, l'augmentation d'énergies renouvelables, des transports moins polluants etc. On peut appeler tout ça du greenwashing mais c'est pas quand même mieux que d'aller vers ça:



?

Démantèlement du parc nucléaire français et croissance verte : fin du game.

Sur le plan économique, la France est tout sauf un pays libéral ou néolibéral. Il suffit de voir l'interventionnisme de l'état, le montant des dépenses publiques, la quantité de prélèvements obligatoires, la rigidité du marché du travail (malgré les réformes plus libérales de Macron), etc...

_________________
Castorp Zemmour : Pour moi, le futur de la gauche : elle finira pendue à des arbres par des islamistes

Pas en proposant en même temps la retraite à 60 ans, par exemple.
Mélenchon fait des promesses absolument intenables, qui ne sont finançables que dans un monde à énergies fossiles abondantes. Donc là, finalement, on n'aura rien du tout, juste la faillite.

Perso, je trouve les deux approches tout aussi mauvaises.
Mais c'est vrai que le jour où un candidat osera dire aux gens "On va être pauvres, on n'a pas le choix, et l'objectif, c'est de rendre ça le plus supportable possible sans sacrifier la dignité humaine" n'est pas encore venu.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Ok je vois. Pour moi il y'a deux aspects absolument vitaux à résoudre de manière urgente, qui vont déterminer mon choix pour les élections et qui effectivement vont ensemble car ils ont tous les deux traits à la durabilité de notre système social et économique : 1) l'écologie et 2) utiliser le maximum de moyens pour tendre vers un équilibre budgétaire à long terme afin d'essayer de préserver ce qui peut encore l'être de notre protection sociale. Et ça va demander de faire des concessions sur certains acquis et à tous les niveaux pour que ce soit à peu près équilibré - je commencerais bien par le chômage perso.

En ce qui concerne Mélenchon, de ce que je vois du programme pour l'instant effectivement ça me semble utopique d'un point de vue économique, ou en tous cas reposer trop fortement sur trop de paris risqués, mais j'ai pas encore d'avis à 100% tranché.



Et si ce jour arrive, personne ne votera pour lui.

Il y a clairement eu une offensive néolibérale jusque dans la philosophie même de l'existence, conceptuellement avec l'école de Chicago avant la WWII puis amenée par les dirigeants à partir de la fin des 30 glorieuses, qui en soi ne sont pas réplicables et désirables aujourd'hui mais dont la fin a sonné une férocité accrue des élites économiques au nom du "faut d'abord produire avant de redistribuer".

Y a pas eu de paradis sur cette Terre, mais la vision du libéralisme économique s'est considérablement durcie depuis 40 ans. Et pour moi c'est la raison numéro 1 des crises démocratiques, économiques et sociales actuelles. Numéro 1 ne veut pas dire que y a que ça par ailleurs...!

Il y a peut-être une part d'architecte de l'industrie chez Mélenchon, mais il est aussi très largement nourri par une philosophie de la sobriété, je m'étonne que tu ne le voies pas du tout. Simplement, il s'interdit de moraliser les pauvres en leur demandant d'être sobres, ça oui. Il est sans doute imparfait en écologie, mais comme dit Mickey, il a bien plus avancé qu'une large partie du personnel politique.

Je trouve que responsabiliser des peuples entiers peut être pratique pour sa propre conscience, en disant "c'est tous notre faute", et c'est en partie vrai sans doute, mais ça a le tort d'empêcher de réfléchir à ce qu'on peut changer, en dehors de: une réforme morale pour chacun. Et ça, c'est pas très opérant quand il s'agit d'oeuvrer en politiques publiques. Mais encore une fois, la sobriété écologique aujourd'hui, est bien davantage à gauche qu'à droite, ton signe égal est pas raisonnable.

En tout cas le journal la.Décroissance ne le porte pas.dans son coeur, il leur apparait techno-productiviste à la Jancovici


Je crois qu'il n'y a pas d'idéologie définie. Il est opportuniste et ne se définit que contre d'autres partis, ou même des personnalités concurrentes,cela sans rapport direct avec les questions sociales. Il n'existe que lors des campagnes électorales qu'il souhaite rendre permanente et finit par oppose plébiscite et décision.

Par ailleurs il a besoin que les enjeux politiques de son discours aient déjà été formulé par d'autres qu'il annexe en prétendant les faire converger.

_________________
je croyais que dans leur monde bouclé par le sadisme, eux-mêmes vivaient en parfaite sécurité

Imre Kertész

Bah ignore tout le reste de mon argumentaire, te gênes pas surtout

On ne peut pas proposer la sobriété... et en même temps la retraite à 60 ans.
C'est pas possible. Les retraités peuvent l'être parce que les actifs travaillent pour eux, certes (c'est le volet financier de la chose), mais aussi parce qu'il y a des milliards d'esclaves énergétiques qui opèrent dans l'ombre pour subvenir à leurs besoins.

C'est un programme complètement schizophrène, qui propose le beurre et l'argent du beurre. Et donc pour moi, c'est totalement du vent.



Si je place un signe "égale", c'est parce que la gauche prêche et ne fait rien (mon exemple plus haut est parlant) et la droite est dans le déni et ne fait rien.
Mais je vois pas du tout ça comme une question de morale, pour moi, c'est juste accepter le réel, et donc l'inévitable.

Les politiciens, c'est nous, ce sont des citoyens comme nous, et c'est la matérialisation de notre volonté. Tout ce qui nous arrive, c'est entièrement notre faute, c'est pas comme si on était pas prévenus depuis les années 70. Mais on a préféré faire "je vois rien, j'entends rien" pendant un demi siècle, histoire de profiter à fond de la plus grosse orgie de l'histoire de l'humanité.
(Jimmy Carter avait proposé la sobriété volontaire aux Américains, il s'est fait dégager fissa)

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Pour l’éducation : les budgets n’ont cessé d’augmenter au fil des années, et ce qu’on omet souvent de préciser c’est qu’une part croissante de ces hausses sert d’abord à financer les retraites de l’Éducation nationale, au détriment direct des établissements, des personnels et des élèves. Et ce budget, comme tous les autres, il est prélevé où ? A qui ?

Je ne vois pas grand-chose de capitaliste là-dedans, et encore moins l'austerité dont tu parles. À moins de considérer l’État comme une entreprise. Auquel cas on pourrait au moins arrêter de contracter avec elle.

Pour les hôpitaux et la fameuse « concurrence inique » public/privé : juste avant la dissolution de 2024, un mouvement de grève totale était prévu dans le secteur privé. Je travaillais dans une clinique à l’époque. Le privé est lui aussi en crise financière sévère. Les chiffres de la Fédération de l'Hospitalisation Privée dont je me souviens : 25 % d’établissements déficitaires en 2021, 40 % en 2023, et à l'époque où je me sentais plus concerné, les prévisions pour 2024 tournaient autour de 50 à 60 %. Le Ministère de la santé doit avoir d'autres chiffres encore plus détaillés, mais flemme.

Tu sembles imaginer que le privé se gave sur le dos du public, alors qu'il est extrêmement dépendant des tarifs fixés par l’Assurance maladie. D'ailleurs le projet de grève venait de l'annonce de la baisse des dotations de l'Etat, dotations nécessaires pour le versement des salaires, notamment. Les cliniques n'ont, de plus, aucune liberté en matière de tarification : les prix sont contrôlés par l'Assurance Maladie, donc l’État. Sans compter le contrôle de l'ARS, comme dans le public. Enfin, dans de nombreux projets hospitaliers, y compris en Île-de-France, on voit des fusions ou des coopérations public-privé pour mutualiser les coûts, et surtout les pertes. Le "privé", donc, n’a de privé que le statut juridique, dans les faits il est sous tutelle publique. On est très loin du far-west capitaliste que tu sembles imaginer si j'en crois ta tournure de phrase initiale façon public socialiste délaissé vs. dérégulation capitaliste profitable du privé. Désolé d'être lourd avec ça, mais c'est toujours pareil : du socialisme, partout, tout le temps, dont les résultats désormais catastrophiques sont imputés à du capitalisme encore largement imaginaire.

Et à nouveau : qui finance le budget de l’Assurance maladie ? Celui des ARS ? Cet argent est prélevé où, et à qui ?

Et j'ai déjà écrit récemment, et expliqué en partie pourquoi, j'étais très attaché aux services publics et au système de protection sociale, donc je ne reviendrai pas dessus. Je n'appelle donc pas de mes voeux une table rase libérale, qui ne règlerait strictement rien, en partie pour les raisons expliquées ça et là par Castorp.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!