Forum de FilmDeCulte

La France a besoin d'emprunter, la dette n'est pas une abstraction, et je ne pense pas une seconde qu'on puisse gouverner sans tenir compte de ces contraintes. Mais tu fais un gros raccourci entre ce qu'il propose et les conséquences que t'en déduis.

Il ne propose pas de faire défaut sur l'ensemble de la dette, ni de ne pas rembourser les créanciers privés. Mais de neutraliser les 600 milliards d'euros de dette publique détenus dans le cadre de l'eurosystème, notamment par la Banque de France, en transformant ces titres en dettes perpétuelles à taux nul. Ça concerne 20% de la dette. Les 80% restants ne sont pas visés. Et surtout, il propose de négocier cette opération au niveau européen. Ce n'est pas la même chose que de décréter unilatéralement que la France ne rembourse plus ses dettes. Alors évidemment, ça pose des difficultés. Les traités européens, l'indépendance de la BCE, les réticences allemandes, la réaction des investisseurs... Mais une négociation sur le traitement de la dette détenue par les banques centrales, un défaut souverain et une sortie de l'Union européenne sont trois choses différentes. Une négoce sur le traitement de la dette peut conduire à une crise si elle débouche sur une décision unilatérale. Mais elle n'entraîne pas mécaniquement les deux autres. Et il pense trouver des partenaires pour aller dans ce sens.

Cette proposition n'est pas une lubie de Mélenchon. En 2021, 150 économistes européens ont signé une tribune proposant l'annulation des dettes publiques détenues par la BCE. On peut contester leur raisonnement, et certains ont depuis changé d'avis, mais il existe un débat économique sur la question. Ce qui m'intéresse, perso, c'est qu'il faut distinguer la dette actuelle des futurs déficits. Même si la BCE acceptait une neutralisation, ça ne dispenserait pas l'Etat de financer ses nouvelles dépenses, ni de convaincre les marchés de continuer à lui prêter. Et c'est là que j'attends de Mélenchon des garanties. Comment il finance son programme sur la durée ? Comment il réagit si les taux augmentent ? Et surtout, que fait-il si ses partenaires européens refusent de négocier ? Des questions auxquelles il doit répondre autrement que par des formules provocatrices. Malheureusement, on est sans cesse privés de ce débat de fond par la caricature.

Ses menaces de poursuites contre le gouverneur de la Banque de France ne sont pas sérieuses. Il l'a traité de traître à la patrie, il ne va pas le pendre, ni même le révoquer. Le gouverneur est indépendant et protégé par le droit européen. On ne peut pas le virer parce qu'il contredit le président de la République. Il n'y a pas possibilité juridique de mettre en œuvre sa "menace". C'est un troll.

Remettre en question l'organisation actuelle du financement des états n'est pas nier la réalité économique. C'est une question politique / économique légitime, non ? Quelle part de notre souveraineté budgétaire on veut confier aux marchés ? Quelle place on veut donner à la BCE dans le financement des investissements publics ? Tu peux considérer que les solutions de Mélenchon sont risquées. Je trouve sa position défendable. Et je suis moi-même loin d'être convaincu par son mécanisme d'annulation soi-disant indolore, contrairement à ce qu'il affirme souvent. Mais dire que ça conduirait nécessairement à la fin de l'Union européenne et au défaut de paiement, c'est présenter comme une certitude ce qui relève d'un scénario parmi d'autres. Le véritable désaccord, pour moi n'est pas entre ceux qui comprennent la dette et ceux qui n'y comprennent rien. Il porte sur les risques qu'on accepte de prendre pour modifier les règles actuelles et sur notre capacité à construire un accord européen. Ce débat mérite davantage qu'une opposition entre réalisme et utopie.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

On n'est plus une grande puissance économique mondiale.
Va falloir que ça rentre, ça, un jour.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Je sais bien, tout ça.
Sauf qu'il rêve : les pays du Nord n'accepteront jamais, et même s'il se trouve deux trois alliés (qui ? L'Italie de Meloni ?), ça ne changera pas grand chose. Donc soit il recule, soit il va au clash unilatéralement. Et s'il va au clash unilatéralement, l'UE n'y survivra pas, parce que l'euro n'y survivra pas. D'ailleurs, quelle autre solution crédible, à part sortir de l'UE, il aurait à ce moment-là ?



Mais il n'a sans doute pas de réponse, parce que franchement, je crois qu'il n'y en a pas de réaliste.



Et qui te dit qu'il n'ignorera pas la loi européenne ?
La France le fait déjà régulièrement sur des sujets moins importants.



D'accord.
Mais moi, je pense que ceux qui proposent ces solutions ont toujours tendance à grandement surestimer l'importance de la France et de son pouvoir de négociation. On est devenus un pays périphérique, et en cela, on est un rouage comme l'Argentine ou la Grèce en leur temps. Donc pour moi, prendre ces risques, c'est sauter dans le vide.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

C'est vrai qu'on est devenu une puissance moyen + c'est à dire à peu prés rien puisque les les gros bouffent tout.
Mais franchement, ça ne tient qu'à nous ; j'ai justement dans mes cartons un Anschluss à la française qui peut nous remettre sur le devant de la scène internationale pour les 50 prochaines années.

Sinon, quand t'en es à revoir les règles de l'endettement public plutôt que de te poser des questions sur l'allocation des fonds, c'est qu'il y a déjà un ver dans le fruit.
Et comme personne n'est prêt à accepter le déclassement qui est à l'image du pays, ça va de toute façon très mal se finir.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

BILANS CINEMA : 2023 I 2024 I 2025

Pour l’instant je ne voterai pour aucun(e) candidat(e), ni au premier ni au second tour. J’ai plus envie de quitter le pays que d’aller voter.

Le ver est dans le fruit depuis longtemps.
L'endettement, en théorie, c'est pour pouvoir investir. Mais ça fait bien longtemps qu'on s'endette simplement pour pouvoir assurer nos dépenses de fonctionnement.

Je veux dire, comment on peut, en 2026, vu l'état de nos finances, vu comment les actifs sont déjà asphyxiés, promettre aux gens... la retraite à 60 ans ?

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Faut distinguer les réalités de l'immigration et ses représentations politiques. L'immigration a augmenté en France sur le temps long, mais les entrées ont diminué en 2023 et 2024. Les OQTF sont faiblement exécutées, c'est un fait. Et je comprends que ça puisse alimenter un sentiment de perte de contrôle. Mais dire que l'immigration contribue au vote RN n'est pas la même chose que de démontrer qu'elle est responsable de la dégradation des services publics, ni que cette dégradation explique mécaniquement la progression du RN. C'est d'ailleurs tout l'intérêt des travaux de sociologues comme Félicien Faury. Montrer comment, dans l'électorat RN, l'immigration est devenue une grille de lecture de problèmes qui relèvent aussi et surtout du pouvoir d'achat, du déclassement, de l'accès aux services publics, du sentiment d'abandon ou des transformations culturelles. Ce n'est pas nécessairement le nombre d'immigrés présents dans un territoire qui détermine le vote RN.



Je comprends. Mélenchon conserve un attachement personnel à Mitterrand, il n'en dira jamais du mal (même sur les sujets où il est critique, il le garde pour lui). Mais dans son entretien avec Lenglet, il cherche surtout à défendre son interprétation du tournant de 1983. On peut trouver ça complaisant ou historiquement contestable, sans y voir non plus de la manipulation.



Tu mélanges deux moments. En 2022, Mélenchon a joué un rôle central dans la construction de l'alliance après son résultat présidentiel. C'est la NUPES. C'est en 2024 que Ruffin a été le premier à appeler à un nouveau Front populaire, et où le front républicain a joué un rôle décisif au second tour. Et je trouve que l'élan collectif de 2024 est justement ce qui rendait cette union intéressante, au-delà de Mélenchon.



Sur ton analyse du jacobinisme, je te suis pas. Tu peux considérer que le centralisme français est responsable d'une partie de nos travers institutionnels, de notre culture flic ou de notre faiblesse démocratique. Critique défendable. Mais dire qu'on ne peut pas être jacobin et démocrate, c'est gonflé. Le jacobinisme porte aussi une tradition de souveraineté populaire, d'égalité politique et d'universalité des droits. Il comporte des dimensions autoritaires, bien sûr, mais il ne se confond pas avec le totalitarisme. Et concernant Mélenchon, il faut tout regarder ce qu'il propose réellement : Constituante, VIème République, proportionnelle, RIC, révocation des élus, renforcement des communes... Alors évidemment, les promesses n'engagent que ceux blabla. Et son fonctionnement à la tête de LFI ne donne pas toujours l'image du pluralisme qu'il prétend défendre. Mais pourquoi faudrait-il considérer ses propositions démocratiques comme insincères par principe et ses déclarations les plus autoritaires comme la révélation de ses intentions véritables ? Je trouve la méthode d'analyse trop sélective

_________________
I think we're gonna need a helmet.

(Merci pour tous ces messages, Z. Ca me fera pas voter Mélenchon, mais ça me permet de comprendre un peu mieux pourquoi ceux qui ont lu son programme veulent lui laisser sa chance)

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Je vais pas te dire que les pays du Nord accepteront. J'en sais rien, et les perspectives d'accord aujourd'hui sont très faibles. Même avec des alliés au Sud, il faudrait convaincre une BCE indépendante, ce qui est loin d'être acquis. Mais surtout je comprends pas pourquoi tu transformes cette difficulté en alternative aussi radicale : soit Mélenchon renonce, soit il provoque l'effondrement de l'euro. Il existe pourtant une troisième possibilité, qui est de renoncer à cette mesure si elle s'avère impossible à négocier, tout en poursuivant les autres volets de sa politique économique. Ce serait un recul, évidemment. Peut-être même un recul majeur. Mais pas nécessairement l'abandon de tout son programme. Ce que j'aimerais savoir, c'est quelle part de son projet économique dépend réellement de cette opération. Parce que si elle en constitue une condition indispensable, ton objection est redoutable. Si elle n'en est qu'un levier parmi d'autres, c'est différent. En tout cas, je ne vois pas sur quelle base on peut affirmer qu'un désaccord sur la dette entraînerait nécessairement la disparition de la monnaie unique. Une crise financière majeure, oui, c'est un risque. Mais ce n'est pas une fatalité démontrée.



Dans son programme 2027, Mélenchon assume une stratégie de désobéissance à certaines règles européennes lorsqu'elles empêchent l'application de son programme. Je ne vais donc pas exclure un passage en force... Mais faut distinguer la désobéissance à certaines règles budgétaires ou commerciales et l'annulation unilatérale de créances détenues par une banque centrale indépendante. Pas les mêmes mécanismes, pas les mêmes conséquences. Et pour la dette, le programme parle clairement d'une modification des traités et d'une négociation européenne.

La seule question qui vaille : jusqu'où irait-il en cas de refus de la BCE ?



Tu minimises un peu trop la place de la France. Nous sommes la deuxième économie de l'UE, avec 16% de son PIB en 2025. Ce n'est quand même pas la Grèce de 2015, ni l'Argentine... ça ne veut pas dire que nous pouvons imposer nos conditions à l'Allemagne ou à la BCE. Mais faut regarder les interdépendances dans les deux sens. Une crise financière majeure en France ne serait pas seulement un problème français. Elle menacerait aussi les banques, les investisseurs et la stabilité financière des autres pays européens. Ce qui ne nous donne pas un pouvoir de négociation illimité, mais crée un intérêt collectif à éviter le pire. T'as raison de te méfier de ceux qui surestiment notre puissance. Mais faut pas tomber dans l'excès inverse en nous considérant comme une petite économie périphérique qui n'aurait plus aucune capacité d'action. La France seule ne peut pas imposer une nouvelle politique monétaire. Mais elle n'est pas non plus un acteur dont les partenaires européens pourraient ignorer les difficultés sans conséquences pour eux-mêmes. Le rapport de force est plus complexe.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

[/hide]
merci pour ta réponse (vraiment parler de manière posée, rationnelle, respectueuse, argumentée, c'est chouette), qui confirme effectivement qu'on a deux perspectives différentes.
tu es sensible à sa capacité à structurer son électorat et sa domination sur la gauche, qui personnellement au mieux m'indiffère et au pire je considère que c'est un échec. le cassage de gueule électoral et politique de la social-démocratie c'est partout en europe. l'alliance entre la jeunesse progressiste des villes et les populations issues de l'immigration pour une gauche plus radicale c'est absolument partout en europe aussi. il en est l'incarnation française, où la gauche de la gauche a toujours été autour de 10% et où les "banlieues populaires" ont toujours donné des scores écrasants à la gauche dominante (il fait fondamentalement les mêmes chiffres que ségolène royal dans les bureaux de vote hlm, hein...), mais enfin très bien.

perso c'est la capacité à élargir et gagner qui m'importe, particulièrement à 5 mois et demi de la victoire potentielle de mlp. je me souviens des débats à base sans fin de "si le ps perd c'est qu'il n'est pas assez radical, quand la gauche sera vraiment très à gauche les gens arrêteront de voter à droite !!" pendant toutes les années 2000 et le quinquennat hollande. je trouvais déjà ça absurde, l'armée fantôme des abstentionnistes était déjà présentée comme la solution miracle aux murs arithmétiques des résultats électoraux et des sondages, etc... résultat la gauche s'est effectivement radicalisée et est engluée dans un carcan minoritaire qui se traduit par des défaites sans fin, et ses "victoires" sont de gagner des circos et villes qu'elle avait déjà à l'époque, tout en en ayant perdu des palanquées à côté, quand elle réussit l'exploit de récréer une la gauche plurielle de 1997, super.

quand tu fais le bilan d'un leadership à un moment pour moi c'est la chose qui compte. 1/ réunir ta base 2/ rassembler ton camp dans toutes ses sensibilités 3/ convaincre, même mollement, au-delà.
si tu t'arrêtes au 1 c'est soit que ta stratégie est nulle, soit que tu te satisfais de ton statut minoritaire, tu joues juste la guerre culturelle et ton confort personnel de maître de ta boutique politique. c'est ce qu'ont fait les le pen pendant des décennies, tout comme la gauche radicale, et dans l'absolu grand bien leur fasse sauf que encore une fois, on est à 5 mois et demi d'une écheance très importante, et quand on a pris le lead politique concret d'une force aussi importante dans le jeu démocratique que l'est la gauche c'est : totalement irresponsable.

mais en même temps je vois bien que ça correspond à l'état d'esprit fondamental de sa base partisane et militante.
ce qui me parait absolument dingo, mais je respecte.

Et voilà, encore un milliardaire qui fuit la France de peur de se faire taxer par Mélenchon...

Ah bah cool ! C'est le but. On lit pas mal ici bas pourquoi il est nullos ou dangereux, je suis content de pouvoir expliquer pourquoi je peux le voir un peu différemment.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Flemme de tout lire et de m'engager dans un débat de fond fouillé (merci Z, j'ai déjà donné perso, même si ça commence à dater), mais juste sur ce petit truc Castorp, de dire que la France est un tout petit pays désormais que plus personne n'écoute: c'est absolument faux, en UE on est encore un des deux pays-pivots, et Macron n'exploite pas le quart du potentiel de pression qu'il détient. Après bien sûr l'UE est loin derrière la Chine et les States en l'état actuel des choses, mais en termes de grand ensemble, il y a moyen de faire quelque chose. Et plus généralement, la France a encore de multiples aires d'influence qui la font conserver une position bien supérieure à par exemple l'Argentine que tu citais. Le déclinisme est un zemmourisme.

Par ailleurs, plus globalement, je trouve étonnant que beaucoup d'entre vous se raccrochent aux mêmes tabous néo-libéraux de la DETTE Ô SECOURS, GERER SON PAYS COMME UN BON PERE DE FAMILLE, LAISSER LES GRANDES ENTREPRISES DICTER LA POLITIQUE ECONOMIQUE, alors que c'est littéralement la doctrine appliquée dans tout l'Occident depuis peu ou prou les années 80 et qu'elle nous a mené à l'impasse (et dans les bras du fascisme). Faut ptet changer quelque chose non? Réévaluer ses priorités? Castorp, tu préfères voter MLP un pistolet sur la tempe parce qu'elle est plus écolo que Mélenchon ? C'était pas ton thème fétiche l'écologie ?


Je le savais mais je suis sidéré de voir écrit noir sur blanc des intentions de plutôt voter Le Pen que Mélenchon au second tour. Ca fait tout drôle. Plutôt Hitler que le Front populaire, on en est vraiment là... Prendre le risque quand on est blanc c'est facile hein.

Ouais bon aujourd'hui on va peut-être arrêter de faire semblant de croire que c'est pas un problème, majeur qui plus est.

Je ne suis pas indifférent à la victoire, bien au contraire ! Je crois qu'on ne mesure pas la même chose. Perso, je ne considère pas que dominer la gauche constitue une fin en soi. Ce qui m'intéresse, c'est la capacité à constituer une force politique suffisamment solide pour défendre un projet, peser dans le débat et, évidemment, conquérir le pouvoir. Mélenchon est passé de 4 à 8 millions de voix. C'est une belle progression, même si elle n'a pas suffi à le qualifier pour le second tour. Que cette dynamique rencontre aujourd'hui des limites, je te l'accorde . Mais je vois pas pourquoi son incapacité à gagner jusqu'ici devrait nous conduire à considérer toute cette construction politique comme un échec.



Sur l'effondrement de la social-démocratie européenne, je suis d'accord. C'est un phénomène structurel qui dépasse la France, et qui existait bien avant que Mélenchon ne prenne le leadership à gauche. Mais justement, si le phénomène est européen, pourquoi lui attribuer la responsabilité de l'affaiblissement de la gauche française ? Et je nuancerais ton idée d'une gauche radicale qui aurait partout récupéré cet électorat. Pas si simple. Syriza s'est effondré en Grèce, Podemos a considérablement reculé en Espagne, tandis que d'autres formations ont suivi des trajectoires différentes. Je dis pas que Mélenchon a inventé une nouvelle sociologie électorale. Mais il a réussi à construire une force nationale dans un paysage où beaucoup d'organisations historiques de gauche se sont effondrées. Ça mérite mieux qu'une indifférence.



Les chiffres méritent qu'on les regarde. En Seine-Saint-Denis, au premier tour 2007, Ségolène Royal obtient 34% des voix. Mélenchon fait 34% aussi en 2017, puis 49% en 2022. Et en nombre de voix, Royal recueille environ 198.000 en 2007, contre 266.000 pour Mélenchon 2022, malgré une participation plus faible. Ce n'est donc pas la même chose.



La mobilisation massive des abstentionnistes régulièrement annoncée n'a jamais atteint l'ampleur espérée. Fact. C'est une limite réelle de la stratégie LFI, et je crois pas qu'il suffise d'invoquer cette réserve électorale pour résoudre un problème arithmétique. Mais deux distinctions. D'abord, cette réserve existe réellement, notamment chez les jeunes et dans les catégories populaires. La difficulté, c'est de la transformer en participation effective. Et rien ne garantit que ces nouveaux votants choisiraient tous Mélenchon. Ensuite, élargir son électorat ne signifie pas seulement mobiliser les abstentionnistes. En 2022, je le remets mais d'après Ipsos, 42% des électeurs de Hamon 2017 ont voté Mélenchon. Il a donc bien attiré des électeurs qui ne votaient pas pour lui auparavant, même si c'était à l'intérieur de la gauche. Il doit convaincre au-delà de cet ensemble, mais c'est inexact de dire qu'il n'a jamais réussi à élargir son électorat.




On peut retourner ton raisonnement. Tu constates que la gauche s'est radicalisée et qu'elle perd. Mais ça suffit pas à démontrer qu'elle perd parce qu'elle s'est radicalisée. Pendant le quinquennat Hollande, la gauche gouvernementale a conduit une politique économique qui a provoqué une rupture profonde avec une partie de son électorat. Et en 2017, le candidat socialiste fait 6%. La crise de la social-démocratie ne commence pas avec la domination de Mélenchon. Quant aux unions 2022 et 2024, je ne les présente pas comme des victoires définitives. Mais la NUPES réalise 25% au premier tour des législatives 2022, et le NFP obtient 180 sièges sous l'étiquette union de la gauche en 2024. Le front républicain et les désistements ont joué un rôle essentiel, et ces alliances n'ont pas permis de constituer une majorité parlementaire. Mais aurait-on obtenu ces résultats sans rassemblement ? Une chose est sûre, je me garderais bien d'en faire des succès personnels de Méluche. Ce sont des résultats collectifs qui montrent au moins l'utilité électorale d'une union. Et je trouve paradoxal de reprocher à Mélenchon de ne pas rassembler la gauche tout en minimisant les moments où elle est effectivement parvenue à se rassembler.





Sur tes trois étapes, d'accord avec toi. Mais je crois pas que Mélenchon s'arrête à la première. Et je pense que tu sous-estimes un aspect important de sa stratégie actuelle, à savoir la distinction entre premier et second tour. Manuel Bompard l'a longuement expliquée lors d'une conférence aux AMFIS. On ne mène pas une campagne de premier tour comme une campagne de second tour. Au premier tour, la priorité consiste à mobiliser son électorat potentiel, particulièrement chez les jeunes, les catégories populaires et les abstentionnistes. C'est la stratégie de mobilisation différentielle. Mais il évoque aussi des propositions transversales, comme la VIème République ou la santé, susceptibles de convaincre des électeurs qui ne sont pas spontanément acquis à LFI.

Au second tour, l'objectif change. Il s'agit cette fois d'aller chercher des électeurs qui ne partagent pas nécessairement ton programme, mais peuvent te préférer à l'autre candidat. Bompard distingue explicitement deux scénarios : un duel avec l'extrême droite et un duel avec le bloc central, qui appelleraient selon lui deux campagnes différentes. Face au RN, il envisage deux leviers supplémentaires : une nouvelle mobilisation de citoyens qui ne se seraient pas déplacés au premier tour, et des reports de voix venus d'électeurs plus modérés refusant de voter pour l'extrême droite. Alors attention, je ne prétends pas que cette stratégie va fonctionner. Les sondages actuels montrent au contraire l'ampleur de la difficulté, et t'as raison de la souligner. Mais il me semble important de distinguer stratégie inexistante et stratégie dont on conteste les chances de réussite.

Surtout, je comprends la logique qui consiste à ne pas commencer une campagne en cherchant à séduire les électeurs du second tour, au risque de démobiliser ceux dont tu as besoin pour te qualifier. Est-ce que Mélenchon saura changer de registre, convaincre au-delà de sa base et rassurer ? C'est une autre question, probablement la plus difficile. Pour moi, il a davantage de chances qu'un macroniste (Glucksmann, Philippe, Attal...). Mais dire qu'il se contente volontairement de son socle minoritaire ne correspond pas à la stratégie que ses responsables exposent en public.




C'est sur cette conclusion où je te suis pas. Tu peux considérer que Mélenchon fait fausse route, que sa stratégie ne permet pas de construire une majorité, et même que sa personnalité constitue un obstacle majeur à la victoire. Ce sont des critiques recevables. Mais affirmer qu'il se satisfait de son statut minoritaire et de son confort de chef de boutique, c'est lui prêter des intentions qu'on peut pas déduire de ses défaites électorales. Et je trouve un peu réducteur d'y voir le reflet de l'état d'esprit de sa base militante. Je vote Mélenchon depuis 2012, ça ne m'a pas empêché d'être parfois profondément agacé par son comportement, certaines de ses déclarations ou ses réactions aux défaites (ou vis-à-vis de Mediapart, ou de la justice). Je ne suis pas un militant LFI, je ne tire aucune satisfaction d'appartenir à une minorité politique. Simplement, je continue à trouver dans son programme une ambition qui correspond à mes convictions. Et je crois pas que voter pour un projet auquel tu adhères, tout en connaissant ses difficultés électorales, soit une forme d'irresponsabilité.

Je comprends et partage ton exigence de victoire... Mais je ne crois pas qu'elle puisse être le seul critère d'un engagement politique. Sinon, à quel moment on cesse de défendre ses convictions pour se rallier au candidat supposé le plus rassembleur ? Au fond, je crois qu'on est d'accord sur le fait que la gauche ne convainc pas suffisamment de français. Mais pas d'accord sur ses causes, ni sur la façon d'y remédier. Et c'est un désaccord politique tout à fait légitime, pas la manifestation d'une satisfaction à rester minoritaire. Moi, je veux seulement que mon offre politique, pour la première fois de ma vie, se qualifie au second tour. Et ensuite, je veux voir ce que mes compatriotes préfèrent, entre ce qui est pour moi une option à tenter, et un truc indéfendable.

_________________
I think we're gonna need a helmet.