Forum de FilmDeCulte

1968.

https://www.geo.fr/histoire/la-grippe-de-1968-une-pandemie-qui-na-pas-fait-de-vague-200598

D'ailleurs ceux qui le voulaient pouvaient aller ramasser les fruits dans les champs au grand air. Mais non, on a fait venir des roumains et des polonais comme d'hab.

Non mais la gestion administrative a viré au grand n'importe quoi en France, aussi parce qu'on est un peuple de cons qui ne respectons pas les règles sans sanction. Avec des politiques incapables de ne pas nous prendre pour des cons.

Souvenez-vous des couvre-feux qui changeaient d'heure, un coup 18h, un coup 19h, un coup 21h, ....

En postant cet article du Diplo d'avril j'ai surtout l'impression que Lohmann a remis une pièce dans un vieux jukebox, toujours les mêmes disques rayés plus de convictions que d'analyses, mais bon je m'inclus dans le lot.

Le seul article que j'ai trouvé "intéressant" au sujet de la pandémie - quoique excessif sur certains points - dernièrement c'est celui-ci :
https://iaata.info/Le-saut-perilleux-dans-l-irrationnel-des-negateurs-de-la-pandemie-et-pourquoi-5739.html

Ca nous vient de Grèce, d'une situation politique où la casse sociale et l'échec cuisant de SYRIZA devrait faire gamberger sur ce qu'ils écrivent.

C'était pas le but mais c'est effectivement ce que semble être le résultat. Il y aurait pourtant bien d'autres conclusions à tirer de l'article, symptomatique de l'époque où le laisser faire à l'égard du privé gagne chaque jour un peu plus de terrain.

Néanmoins, il ne faut pas se montrer naïfs, reprend-elle en rappelant un fait général qui concerne nombre de vaccins et de traitements : les essais sont menés par les industriels et les données qui en sont issues leur appartiennent exclusivement. Ils n’en communiquent que ce qu’ils souhaitent, même aux autorités sanitaires ; ils minimisent les risques et exagèrent les bénéfices. Soucieux d’inciter la population à se faire vacciner, les pouvoirs publics ont relayé des messages triomphalistes de l’industrie, sans les questionner. Ainsi, les essais n’étaient pas conçus pour évaluer la capacité des vaccins à prévenir les décès, la transmission, les formes sévères, ni les hospitalisations. Ils ont par la suite montré un effet protecteur sur les formes graves, mais c’était purement par chance !

Et rétrospectivement, de voir la manière dont certaines personnes ayant refusé de se faire vacciner ont été traitées (exemplairement le cas Djokovic qui a subit les foudres de certains pays) est consternant.

Pour elle, enfants, adolescents et jeunes adultes en bonne santé ont un rapport bénéfices-risques individuel défavorable pour ces vaccins, ce qui rend leur administration non éthique. Contre l’avis de nombreux confrères et consœurs, le professeur Éric Caumes, très sollicité par les médias au plus fort de la pandémie, va plus loin : « Sur le plan individuel et dans l’état des données de la science, je dirais que l’âge auquel le rapport bénéfices-risques de ces vaccins est positif s’établit à partir de 60-65 ans, en l’absence de comorbidités [d’autres maladies]. » L’ancien chef de service des maladies infectieuses de la Pitié-Salpêtrière, qui exerce aujourd’hui à l’Hôtel-Dieu, a consacré un livre aux errements durant la pandémie (12). Il constate que « les voix discordantes ont vite été éliminées des instances de décision. On aurait notamment dû refuser le passe vaccinal ».

Quand je pense à une copine qui était tellement pro vaccin qu'elle a menti sur l'âge de son fils pour le faire vacciner, ça m'avait fait halluciner.

_________________
CroqAnimement votre

Je me suis pourtant longuement fighté avec Abyssin à ce sujet...

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Argh pas lui

Pas mal, merci.

Ha mais oui, j'avais lu un article là-dessus en plus.
Si on faisait de la fiction sanitaire, je serai curieux de savoir ce que ça aurait donné si on avait abordé le COVID de la même façon.
Pas sûr que ça aurait été mieux accepté que ce qui a été mis en place.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

S'agissant d'une pandémie, on sait très bien ce que ça aurait donné, il suffit de constater ce qui s'est passé dans certaines villes du Brésil ou de l'Inde (et même dès Bergame et New-York) : plus de place du tout dans les hôpitaux, des queues d'ambulances en stationnement devant pendant des jours - pour les riches ; une pénurie et du trafic de bouteilles d'oxygène ; et beaucoup de décès de vieux à domicile avec les familles impuissantes (pendant quelques semaines dans chaque ville entendons-nous). Et chouiner sur le manque de lits (de réa), ça ne tient pas, il faut rappeler que même si réanimation (intubation ou ventilation bref) on aboutissait à 30 à 50% de décès, est-ce que c'était si souhaitable, si désirable comme alternative? Je n'en suis pas du tout convaincu.

Du point de vue de la mise en cause de l'appareil politique on sait pas trop tant les situations et modes opératoires sont différents, m'enfin Bolsonaro n'a pas été réélu.

Pour la grippe de 1968 dite de Hong-Kong, l'OMS s'est plantée dans ses prédictions, pensait que la souche allait s'éteindre, ne l'a pas inclut dans le vaccin, d'où la gravité de l'épidémie l'hiver suivant. Mais bon on parle de 4 millions de morts dans le monde sur deux ans (estimation haute), alors que la Covid fait 18 millions en deux ans (estimation haute itou). et pour la France seule 36 000 morts déclarées (1968-1970) contre 160 000 morts déclarées pour la covid (2020-2022) soit exactement 4,5 fois plus dans les deux cas, une autre échelle.



Je voudrais revenir là-dessus parce que ça m'agace un peu. A quel moment de l'histoire la production pharmaceutique relève-t-elle du secteur public? Et si on prend l'exemple du vaccin russe, où le lien entre Etat, recherche et production est plus étroit, on peut pas dire que le résultat soit formidable (euphémisme). En outre il y a des recherches de vaccins par centaine dans le monde, une concurrence maximale, et tout ça est largement financé par l'UE, dans une décision soustraite aux Etats-nations qui la compose. Il y a peu d'exceptions mondiales au laisser-faire libéral sur le plan économique dans des marchés libres globalisés, et ni la Chine ni la Russie (sauf les conséquences de la guerre en Ukraine) ne font exception.

Que l'étude de Pfizer ait des problèmes que relate l'article (une patiente omise de l'étude, des essais non randomisés dans un des centres), c'est vrai et c'est très bien que ça sorte. Mais qu'est-ce que ça remet en cause finalement? Cet essai clinique de phase III sur le vaccin Comirarty, sur le plan des critères qu'on applique aux études (nombre de patients, variété des profils, etc.) demeure le plus solide qui soit sorti sur un vaccin pour la covid. Est-ce que c'est ce seul essai clinique d'une société pharmaceutique quasi-monopolistique qui fonde les décisions politiques? Bien sûr que non, dès qu'on vaccine les soignants, des études indépendantes et nationales pour évaluer son efficacité se font par centaines (à commencer par Israël bien que ce soit pas le meilleur exemple), avant de vacciner en population générale. Il y a quelque chose d'un récit troué, et même pire tant d'omissions volontaires, d'absence de mise en perspective, de rappel de contexte, dans cet article, ce qui me fait le qualifier de merde.

D'ailleurs un des problèmes que pose cette pandémie est la surabondance d'informations et de publications scientifiques, plutôt que l'absence de transparence. En moins d'un an le nombre de publications scientifiques (études, etc.) sur la covid a dépassé le nombre de publications sur le cancer, qui était jusque là très en tête du palmarès. Aucun esprit humain, pas même une IA ne peut en produire une synthèse. J'ai eu un prof de philo qui disait de Leibniz qu'il était le dernier homme a avoir tout connu de son temps (en terme de connaissances scientifiques, techniques, historiques, théories philosophiques, etc.), on a juste encore franchit un seuil dans le constat de l'inconnaissance individuelle.

Par exemple l'hypothèse d'un accident de laboratoire, plutôt que celle d'un patient zéro chinois dans un marché d'animaux vivants de Wuhan (fermé et complètement démantelé, effacé par les autorités chinoises), devient la plus acceptée aujourd'hui, alors qu'elle a été si vigoureusement écartée du débat "scientifique" en 2020.

Sinon au niveau de la prise en charge d'autres pathologies (psychiatire, ophtalmologie notamment) il y a clairement un avant et un après avec dans bien des cas un effondrement de l'hôpital en France et en Belgique. Je ne sais pas quoi il est dû (reduction de moyens, explosion de la demande avec les crises successives qui ont en plus de l'aspect sanitaire precarisé des emplois, carrières
médicales perçues comme moins attractives pour les jeunes, recul et rationnalisation après le "quoi qu'il en coûte" affiché avec le secteur public qui sert de variable d'ajustement pour absorber l'inflation, tout cela sans doute).
J'ignore quelle est l'orientation politique dominante parmi les personnes qui affirment que l'alerte sanitaire a été exagérée et que le rush pour l'endiguer est une dérive du capitalisme financier, mais une chose est certaine : c'est le point de vue de gens en bonne santé, et je leur souhaite bonne continuation.

Je connais plusieurs personnes de 40-50 ans qui ont encore des symptômes de leur COVID, même si contracté tardivement début 2022, et ayant il est vrai des maladies chroniques antérieures (obésité, diabète, soucis de tensions). Ou pour le dire autrement : leur santé s'est nettement dégradés après leur contamination. Pour ma part je me suis choppé des myodésopsies super génantes (que les médecins présentent comme bénignes et liées uniquement à ma myopie) le mois qui a suivi ma contamination.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Être en bonne santé (un état par ailleurs tout relatif) devient donc le nouveau privilège blanc.

Pas sûr que ça soit la grille d'interprétation la plus pertinente compte tenu du fait que les dispositifs d'alerte sanitaire internationaux ont justement été appliqués comme si l'ensemble de la population mondiale était autant à risque que les personnes déjà affaiblies pour X ou Y raison. Tout le monde a été logé à la même enseigne, comme si nous étions tous en mauvaise santé et donc particulièrement susceptibles de mourir d'une contamination.

Et ça, à part des libertariens américains forcenés sur internet en mode "chacun sa merde", je n'ai vu personne s'en plaindre.

Les réflexions que l'on se permet aujourd'hui, maintenant que l'alerte est levée, se focalisent sur les conséquences structurelles et psychologiques de ces dispositifs : faillites, perte de confiance généralisée, clivages, amnésie sur des épisodes d'une cruauté et d'une stupidité inqualifiables (enterrements à huis clos), dégradation fulgurante des conditions d'accueil et d'accessibilité notamment dans les services publics dus à l'explosion de la solution numérique pour soi-disant limiter les contacts... Conséquences vécues par tous mais totalement tues dans les débats publics à ce sujet.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Quelle arrogante pifométrie revisionniste (comme d'hab) dès que la maladie est arrivée en Italie les médias relataient que les personnes ayant des comorbidité et les personnes âgées étaient les plus menacées. D'où le fait de prioriser la vaccination sur elles. D'où aussi le verouillage des maisons de repos (sans l'épidemie le scandale Orpah, d'ailleurs oublié, ne serait jamais sorti)
A force de vouloir avoir raison tout seul en mode grand intempestif on finit par répéter les conneries de tout le monde pendant des années, et par confondre l'amnésie des autres avec un hypothetque don personnel de seconde vision.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Ah, donc il n'y a que les vieux, les gros et les immuno-déprimés qui ont été confinés ? Qui ont ensuite été vaccinés ?

Allons, un peu de sérieux.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!